Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-1685/22 по делу N А14-16312/2021

город Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А14-16312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Прасоловой Екатерины Алексеевны: Шуткина С.Н., представителя по доверенности от 16.07.2022, паспорт РФ;

от Автономной некоммерческой организации "Спортивная школа бокса "Победоносец": Гречко А.А., представителя по доверенности от 23.12.2022, паспорт РФ;

от Автономной некоммерческой организации оказания услуг по сопровождению научных и обучающих мероприятий "Воронежский Дом ученых": Шуткина С.Н., представителя по доверенности от 15.07.2022, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Спортивная школа бокса "Победоносец" (ОГРН 1163600050470, ИНН 3662230509) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по делу N А14-16312/2021 по иску индивидуального предпринимателя Прасоловой Екатерины Алексеевны (ОГРН 313366826000086, ИНН 366290025178) к Автономной некоммерческой организации "Спортивная школа бокса "Победоносец" (ОГРН 1163600050470, ИНН 3662230509) о признании договора расторгнутым и об обязании возвратить истцу нежилые помещения,

третье лицо: Автономная некоммерческая организация оказания услуг по сопровождению научных и обучающих мероприятий "Воронежский Дом ученых" (ОГРН 1063667165561, ИНН 3662108442),

и по встречному иску Автономной некоммерческой организации "Спортивная школа бокса "Победоносец" (ОГРН 1163600050470, ИНН 3662230509) к индивидуальному предпринимателю Прасоловой Екатерине Алексеевне (ОГРН 313366826000086, ИНН 366290025178) о признании недействительным пункта 5.4 договора и признании недействительным отказа от исполнения договора,

третье лицо: Автономная некоммерческая организация оказания услуг по сопровождению научных и обучающих мероприятий "Воронежский Дом ученых" (ОГРН 1063667165561, ИНН 3662108442),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прасолова Екатерина Алексеевна (далее - ИП Прасолова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к автономной некоммерческой организации "Спортивная школа бокса "Победоносец" (далее - АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец", ответчик) о признании расторгнутым договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 22.01.2019, заключенного между Автономной некоммерческой организацией оказания услуг по сопровождению научных и обучающих мероприятий "Воронежский Дом ученых" и АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец"; обязании АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец" освободить и передать ИП Прасоловой Е.А. нежилые помещения, общей площадью 650,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Воронеж, ул. Славы, д. 13А, являющиеся предметом спорного договора (с учетом уточнений; определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022 о замене истца по делу).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация оказания услуг по сопровождению научных и обучающих мероприятий "Воронежский Дом ученых" (далее - АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых", третье лицо).

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец", о признании недействительным пункта 5.4. договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенного между АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых" и АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец" 22.01.2019, ссудодателем по которому является ИП Прасолова Е.А.; о признании недействительным отказа ИП Прасоловой Е.А. от исполнения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 22.01.2019, выраженный в уведомлении АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых" об отказе от исполнения договора исх.N 17 от 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по делу N А14-16312/2021 признан расторгнутым договор безвозмездного пользование нежилыми помещениями от 22.01.2019, заключенный между АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых" и АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец". На АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец" возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать ИП Прасоловой Е.А. нежилые помещения, общей площадью 650,9 кв.м, обозначенные в техническом паспорте на здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Славы, Д.13А, следующим образом: На плане первого этажа, литера А2: Помещение N 43, площадью 21,5 кв.м; Помещение N 44, площадью 25,7 кв.м; Помещение N 45, площадью 8,6 кв.м; Помещение N 46, площадью 8,8 кв.м; Помещение N 47, площадью 9,2 кв. м; Помещение N 48, площадью 7,0 кв.м; Помещение N 49, площадью 3,1 кв. м; Помещение N 50, площадью 0,6 кв.м; Помещение N51, площадью 14,0 кв. м; Помещение N 52, площадью 13,9 кв. м; Помещение N 59, площадью 10,2 кв.м; Помещение N 60, площадью 10,4 кв.м; Помещение N61, площадью 56,4 кв. м; Помещение N 62, площадью 17,3 кв.м. На плане второго этажа, литера А2: Помещение N89, площадью 20,3 кв.м; Помещение N90, площадью 423,9 кв.м. С АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец" в пользу АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых" (взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Прасоловой Е.А., встречные исковые требования АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец" удовлетворить.

По мнению ответчика, арбитражным судом области в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, был необоснованно сделан вывод об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности с использованием спорных помещений, что привело к неправильному применению норм материального права.

Ответчик не согласен с позицией арбитражного суда области о том, что истец и третье лицо действовали разумно и добросовестно, учитывая права и интересы другой стороны, при заявлении одностороннего отказа от исполнения договора безвозмездного пользования

Как указал заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом не верно были квалифицированы пункт 5.4. договора безвозмездного пользования и направленное ответчику уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора безвозмездного пользования, как оспоримые сделки. По мнению ответчика, такие сделки посягают на публичные интересы, на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем являются ничтожными.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске, составляет 3 (три) года и на дату обращения в арбитражный суд со встречным иском не истек. Более того, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о признании недействительным уведомления об отказе исполнения договора безвозмездного пользования также не истек, если квалифицировать указанное уведомление как оспоримую одностороннюю следку.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 указанная жалоба принята к производству.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от ИП Прасоловой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Прасоловой Е.А. и АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены приложенные к апелляционной жалобе копии отчетов о целевом использовании средств за 2020 и 2021 годы, копии квитанций о приеме налоговых деклараций; копия заключения "Визуальное обследование технического состояния строительных конструкций части здания по ул. Славы, д.13а в г. Воронеже", составленного Проектной группой "РЕАЛ ПРОЕКТ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.01.2019 между АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых" (ссудодатель) и АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 650,9 кв.м (далее - помещения), обозначенные в техническом паспорте на здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Славы, Д.13А, следующим образом: на плане первого этажа, литера А2: помещение N 43, площадью 21,5 кв.м; помещение N 44, площадью 25,7 кв.м; помещение N 45, площадью 8,6 кв.м; помещение N 46, площадью 8,8 кв.м; помещение N 47, площадью 9,2 кв. м; помещение N 48, площадью 7,0 кв.м; помещение N 49, площадью 3,1 кв. м; помещение N 50, площадью 0,6 кв.м; помещение N51, площадью 14,0 кв. м; помещение N 52, площадью 13,9 кв. м; помещение N 59, площадью 10,2 кв.м; помещение N 60, площадью 10,4 кв.м; помещение N61, площадью 56,4 кв. м; помещение N 62, площадью 17,3 кв.м. На плане второго этажа, литера А2: помещение N89, площадью 20,3 кв.м; помещение N90, площадью 423,9 кв.м.

Помещения расположены в нежилом здании, инв. N 3907, кадастровый номер: 36:34:0207009:449, в соответствии со схемами согласно приложению N 1 и приложению N 2 к настоящему договору, по адресу: г. Воронеж, ул. Славы, д.13А (пункт 1.1 договора).

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор заключен на срок 15 лет и считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Действие настоящего Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 1.11.2018.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ссудодатель вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора (независимо от выполнения ссудополучателем своих обязательств) отказаться от договора путем направления ссудополучателю уведомления об отказе от договора с указанием срока прекращения договора. При этом срок прекращения договора не должен превышать 30 календарных дней с даты получения ссудополучателем уведомления ссудодателя об отказе от договора (момент получения ссудополучателем уведомления определяется в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ).

Между АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых" (арендодатель) и ИП Прасоловой Е.А. (арендатор) 17.10.2020 заключен договор аренды нежилого помещения N 2, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0207008:571, общей площадью 2850,6 кв.м, год завершения строительства 1936, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Славы, Д.13А (далее по тексту - "Объект" или "Здание") (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен на срок 49 лет со дня государственной регистрации сторонами договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 24.11.2020 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи.

АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых" направила АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец" письмо исх. N 17 от 23.03.2021, ссудополучателю предложено на основании пункта 5.4 договора расторгнуть договор, указав, что договор прекращает действие в 30-дневный срок со дня доставки уведомления.

Считая договор прекратившимся, АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых" направила АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец" письмо исх. N 29 от 15.06.2021 о необходимости освобождения помещений.

Отказ ответчика от освобождения занимаемых нежилых помещений явился основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец", в соответствии с которым ответчик просит суд признать недействительным пункт 5.4. договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенного между АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых" и АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец" 22.01.2019, ссудодателем по которому является ИП Прасолова Е.А. Признать недействительным отказ ИП Прасоловой Е.А. от исполнения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 22.01.2019, выраженный в уведомлении АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых" об отказе от исполнения договора исх.N 17 от 23.03.2021.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Заключенный между АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых" и АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец" договор от 22.01.2019 является договором безвозмездного пользования (ссуды), правоотношения в рамках которого регулируются главой 36 ГК РФ.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор заключен на срок 15 лет и считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон. Действие настоящего Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

Пунктом 2 статьи 699 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В рассматриваемом случае договор заключен между двумя юридическими лицами, каждое из которых обладало самостоятельной свободой воли в отношении полномочий на вступление в гражданские правоотношения и на определение условий такого вступления.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ссудодатель вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора (независимо от выполнения ссудополучателем своих обязательств) отказаться от договора путем направления ссудополучателю уведомления об отказе от договора с указанием срока прекращения договора. При этом срок прекращения договора не должен превышать 30 календарных дней с даты получения ссудополучателем уведомления ссудодателя об отказе от договора (момент получения ссудополучателем уведомления определяется в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор, выразил свое согласие с его условиями, в том числе и с условиями оспариваемого пункта.

Таким образом, поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству (статья 421 ГК РФ), принимая во внимание, что согласованными сторонами условиями договора предусмотрено право ссудодателя отказаться от договора в одностороннем порядке, то истец имеет право на односторонний отказ от договора, несмотря на то, что договор безвозмездного пользования заключен на определенный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ссудодателя права на односторонний отказ от договора, со ссылкой на положения статьи 699 ГК РФ, предоставляющие его только ссудополучателю, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласованными сторонами условиями договора (пункт 5.4) предусмотрено право ссудодателя на такой отказ, а положения статьи 699 ГК РФ не содержат императивного запрета на право стороны договора безвозмездного пользования имуществом на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного на определенный срок, в случае если этим договором предусмотрено такое условие.

Давая оценку доводам встречного иска ответчика о признании пункта 5.4 спорного договора ничтожным, как противоречащего требованиям законодательства, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), перечислены сделки, относящиеся к ничтожным в силу прямого указания закона.

В пункте 74 Постановления Пленума N 25 также отражено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, законом и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведет к ее ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

При этом из содержания пункта 5.4 договора не следует, что он противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, оспариваемая ответчиком сделка относится к оспоримым сделкам.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ответчика, возложено на последнего.

Нарушение своих прав ответчик обосновывает тем, что расторжение спорного договора безвозмездного пользования приведет к прекращению проводимой им деятельности в области спорта, что нарушит права лиц, получающих услуги в спорном помещении.

Однако данные последствия не выходят за пределы обычного предпринимательского риска и должны были быть предусмотрены ответчиком при заключении спорного договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истцом заявлено о применении срока исковой давности по заявленному ответчиком требованию о признании ничтожным пункта 5.4 договора, которое обоснованно, со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 101, 102 Постановления Пленума N 25, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и с учетом подписания договора сторонами 22.01.2019 и обращения ответчиком с встречным иском 22.07.2022, признано арбитражным судом области подлежащим удовлетворению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о необоснованном применении срока исковой давности, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы ответчика приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых" направила АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец" письмо исх. N 17 от 23.03.2021, в котором ссудополучателю, на основании пункта 5.4 договора, заявлен отказ от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 22.09.2019 и указано на прекращение договора в 30-дневный срок с даты доставки письма.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых уведомлений, сформированным официальным сайтом Почты России, установлено, что почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения - 24.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, следуя положениям статьи 165.1 ГК РФ, указанное письмо следует признать полученным ответчиком 24.04.2021, а договор прекратившим свое действие - 24.05.2021.

В ходе рассмотрения дела на основании пункта 1 статьи 700 ГК РФ арбитражным судом произведена замена истца - АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых" на его правопреемника - ИП Прасолову Е.А., которой представлено одобрение действий неуполномоченного лица на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылки ответчика на то, что он не является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в силу чего в его отношении невозможно заявление об одностороннем отказе от договора, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - автономная некоммерческая организация.

Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности (пункт 1 статьи 123.24 ГК РФ, пункт 1 статьи 10 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 123.24 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 ФЗ "О некоммерческих организациях" автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 3.4 Устава ответчику также предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых создана организация.

Устав ответчика не содержит запрета на оказание услуг в сфере физической культуры и спорта за плату, что само по себе предоставляет право ответчику заниматься предпринимательской деятельностью в виде оказания платных услуг, связанных с целями создания некоммерческой организации (платные тренировки и т.п.).

Из пояснений ответчика и сведений, содержащихся на официальном сайте ответчика, следует, что деятельность ответчика направлена на оказание услуг в части организации учебных процессов в области спорта детей и взрослых, в ходе которой ответчик организует спортивные занятия и соревнования, как с участием спортсменов, так и лиц, занимающихся физкультурой. Часть оказываемых ответчиком услуг производится на безвозмездной основе.

Доказательств того, что свои расходы для осуществления уставной деятельности ответчик несет за счет пожертвований либо иных, некоммерческих источников, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт предоставления в материалы дела некоторых договоров безвозмездного оказания услуг не означает факт осуществления всей уставной деятельности ответчика исключительно на безвозмездной основе.

В абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому в соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для квалификации ответчика как лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не имеется.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении данного права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение данной обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец и третье лицо мотивировали отказа от договора тем, что спорные помещения 650,9 кв.м расположены в нежилом здании общей площадью 2850,6 кв.м, которое находится в аварийном состоянии.

С целью проведения капитального ремонта здания или его реконструкции собственником здания АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых" был заключен договор аренды N 2 от 17.10.2020 с истцом - ИП Прасоловой Е.А.

Из пункта 5.1 договора аренды следует, что арендатор уведомлен о том, что здание находится в аварийном состоянии.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендатор за свой счет осуществляет реконструкцию и (или) капитальный ремонт здания.

Аварийное состояние здания также подтверждается заключением специалистов ООО "СоюзСпецСтрой" N Т9/19 2019, которые произвели обследование технического состояния строительных конструкций части здания по ул.Славы, д.13а в г.Воронеже. Согласно выводам специалистов установлено, что физический износ в исследуемой части здания составляет 67,4%, а категория технического состояния объекта - аварийное техническое состояние.

Возражения ответчика в отношении предоставленного третьим лицом заключения специалиста не приняты арбитражным судом во внимание, так как обследование произведено в рамках правомочий собственника здания, который отвечает за его техническое состояние и возможный причиненный вред третьим лицам в виду его ненадлежащего состояния.

Выразив несогласие с выводами, сделанными специалистами, ответчик заявлений и ходатайств о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы суду не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ), несмотря на то, что арбитражным судом области данный вопрос выносился на обсуждение.

Кроме этого, судом области учтено, что основанием отказа от договора ссуды истцом названы положения пункта 5.4 договора, а не пункта 5.1, устанавливающие обязательства ответчика по проведению капитального ремонта в занимаемых им нежилых помещениях, поэтому предоставление ответчиком доказательств проведения ремонтных работ в этих помещениях не опровергают данные о нахождении здания в аварийном состоянии, и не лишают истца права на предусмотренный условиями договора односторонний отказ от его исполнения. При этом, аварийность здания косвенно подтверждается и материалами, предоставленными самим ответчиком: из письма ИП Мачнева Ю.Л., проводившего работы по антикоррозийной обработке ж/б конструкции в подвале здания, следует, что ответчиком был предоставлен комплект потолочной опалубки для усиления плиты перекрытия и несущих железобетонных конструкции в подвальной части здания.

С учетом изложенного, а также учитывая, что эксплуатация помещений с целью оказания услуг населению, в том числе несовершеннолетним гражданам, в здании, находящимся в аварийном состоянии, недопустимо, при том, что ответственность за причинение возможного вреда третьим лицам в виду ненадлежащего состояния здания несет собственник здания, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что принимая решение о необходимости проведения капитального ремонта или реконструкции здания, собственник действовал добросовестно и разумно в рамках предоставленных ему законом правомочий.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, требование истца по первоначальному иску о признании расторгнутым договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку договор аренды признан расторгнутым судом, АНО "Спортивная школа бокса "Победоносец" обязано освободить и передать ИП Прасоловой Е.А. нежилые помещения, общей площадью 650,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Воронеж, ул. Славы, д. 13А.

Заявляя встречный иск, ответчиком, помимо требования о признании недействительным п. 5.4 договора, заявлено требование о признании недействительным отказа ИП Просоловой Е.А. от исполнения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 22.01.2019, выраженного в уведомлении АНО ОУСНОМ "Воронежский Дом ученых" об отказе от исполнения договора исх.N 17 от 23.03.2021.

Поскольку оспариваемое уведомление от исх. N 17 от 23.03.2021 направлено на прекращение обязательств по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 22.01.2019, то оно является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом согласованного сторонами условия пункта 5.4 договора, предусматривающего право ссудодателя отказаться от договора в одностороннем порядке, а также установленных обстоятельств реализации ссудодателем такого права (в том числе аварийности здания), правовые основания для признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по делу N А14-16312/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по делу N А14-16312/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Спортивная школа бокса "Победоносец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева