Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-19425/22 по делу N А49-974/2020

г. Самара

16 февраля 2023 г.

дело N А49-974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича - Парамошкин Н.В., доверенность от 27.05.2020, удостоверение адвоката,

индивидуального предпринимателя Бехтева Виктора Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 с использованием сервиса "онлайн-заседание" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бехтева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2022 года по делу N А49-974/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича (ИНН 583800019995,ОГРН 311583804100021) к индивидуальному предпринимателю Бехтеву Виктору Васильевичу (ИНН 583800161208, ОГРН 314583819900026) о понуждении устранить недостатки.

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к Бехтеву Виктору Васильевичу (далее - ответчик) о понуждении устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 24.09.2019 по устройству парковки, путем обустройства дополнительного слоя асфальтобетонной смеси в целях повышения уровня горизонтальной плоскости относительно соседних плоскостей и компенсации морального вреда.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.01.2020 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 дело принято к производству арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Решением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лукьянова А.А, либо иное лицо, завершившее работы, при необходимости разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы, предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные пояснения и доказательства, исследовать вопрос о возможности применения гарантийного срока в части выполненных по договору конкретных работ, установить когда возникли недостатки работ, имеется ли причинно-следственная связь выявленных недостатков к проделанным работам ответчика или недостатки возникли в связи с некачественно выполненной части работ иным лицом.

Решением от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Бехтева Виктора Васильевича в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Сидоровым Дмитрием Александровичем по договору подряда б/н от 24.09.2019, устранить недостатки на автомобильной стоянке по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 1, в виде застоя воды. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не выявлено лицо, выполнившее завершающие работы на спорном объекте по укладке асфальтового покрытия.

По мнению заявителя, проведенными судебными экспертизами подтверждено, что работы, выполненные ответчиком, соответствуют условиям договора подряда б/н от 24.09.2019, при этом выявленным недостатком является застой поверхностной (дождевой, атмосферной) воды именно на финишном покрытии (асфальтобетонное покрытие) укладку которого ответчик не производил и оплату за данный вид работ так же не получал.

Фактически выявленный недостаток в виде наличия контр-уклона на всей площадке автостоянки, должен был быть учтен при укладке асфальтового покрытия, которым и должен был выполнен контр-уклон в нужную сторону для стока воды, а лицо производившее финишное покрытие судом не установлено, а истцом умышленно данные сведения скрываются, так как именно данное лицо должно нести ответственность за выявленный недостаток.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выявленными недостатками является ошибочным.

Так же ответчик обращает внимание, что он готовил текст договора как исполнитель первого этапа работ и изначально предполагалось снятие грунта на глубину h = 0,1 м., но рукой истца в договор внесено изменение о глубине снимаемого слоя в 0, 3-м. что и привело к умышленному понижению уровня всей площадки и соответственно застою воды, однако указанное обстоятельство суд оставил без внимания.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны ответчиком в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 09.02.2023, в связи с отсутствием судьи Кузнецова С.А. произведена его замена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером 58:34:0010105:1567, площадью 6391 кв.м., почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 1, передан Сидорову Дмитрию Александровичу в аренду по договору N 10430 от 14.06.2019, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (арендодатель), с разрешенным использованием: для размещения административных зданий, сроком на 49 лет с 14.06.2019 по 13.06.2068.

На указанном участке расположен Магазин "Магнит", ООО ППП "ЭСН" разработан паспорт фасадов магазина Магнит по ул. Заречная, д. 1 и утверждена схема благоустройства земельного участка. Согласно представленной истцом схеме, на указанном земельном участке размещен магазин и предусмотрена парковка для посетителей магазина "Магнит".

24.09.2019 между Сидоровым Д.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бехтевым В.В. (подрядчиком), заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работу по устройству парковки под легковые автомобили S= 460 кв.м., по адресу: г. Заречный, ул. Заречная, д. 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

1.1.1 разработка грунта h = 0,1 м., экскаватором в самосвалы и транспортировку на расстояние до 1 км, (в пункте имеется правка "0,3 м.");

1.1.2 планировка верха земляного полотна механизированным способом, с доработкой вручную;

1.1.3 уплотнение грунта катками на пневмоходу весом до 20т за 4 прохода по 1 следу при толщине слоя до 30 см.;

1.1.4 устройство песчано-подстилающего слоя h = 10 см.;

1.1.5 устройство основания из щебня фр.20-40 М400 h= 10 см.;

1.1.6 устройство верхнего слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси h = 6 см.;

1.1.7 установка бордюрного камня (100 х 30 х 15) - 52 п.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работа выполняется из материалов подрядчика, подрядчик несет ответственность за качество предоставленных им материалов.

Работы, выполняемые подрядчиком, должны отвечать требованиям системы стандартов безопасности (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 551 702 руб. Цена договора является окончательной по факту выполнения работ (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3 договора, начало работ - 24.09.2019, окончание работ - 04.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аванс составляет 70% - 386 000 руб., окончательный расчет в течение 5 дней по окончанию работ (пункт 4.2).

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на работы, который составляет 36 месяцев, с даты сдачи работ.

Как следует из материалов дела, заказчик оплатил подрядчику аванс сумме 386 000 руб., что подтверждено распиской подрядчика от 24.09.2019 и ответчиком не отрицается.

Подрядчик выполнил работы, однако в процессе эксплуатации парковки заказчиком был выявлен недостаток, выражающийся в скоплении поверхностных вод на поверхности асфальтобетонного покрытия. При этом, из пояснений сторон следует, что акт выполненных работ сторонами не составлялся.

11.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пределах гарантийного срока, исходя из указанной нормы материального права, а также положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков несет непосредственно подрядчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что он выполнил работы только в части устройства основания под укладку асфальтобетонной смеси. Остальные виды работ (укладку асфальта) он не выполнял и оплату за них не получал.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Лукьянова А.А., либо иное лицо, завершившего работы.

Ответчик заявив такое ходатайство, идентифицирующие сведения об указанном лице, в том числе ФИО физического лица, либо наименование юридического лица и адрес места жительства/регистрации, не представил.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель ответчика Гуськов А.И., пояснил, что не поддерживает ходатайство о привлечении Лукьянова А.А., либо иного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Сам ответчик указанное ходатайство также не поддержал.

При этом доказательств выполнения спорных работ иным лицом, суду не представлено.

Истец отрицал выполнение работ по укладке асфальта Лукьяновым А.А. (т.3, л.65).

В соответствии со статьями 723, 724 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При установлении обстоятельств, касающихся гарантийного срока выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору в течение 36 месяцев с даты сдачи работ.

В отсутствии акта выполненных работ, суд первой инстанции учитывая дату заключения договора 24.09.2019 и сроки выполнения работ 04.10.2019, обращение истца с претензией к ответчику 11.11.2019, пришел к выводу о том, что требование об устранении недостатков, заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного условиями договора.

При первоначальном рассмотрении дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр консультаций и судебной экспертизы"эксперту Стружкину Р.В.

На разрешение судебной экспертизы были поставлен следующий вопрос: соответствуют ли объем и качество, выполненных работ по организации автомобильной стоянки по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, 1 по договору подряда б/н от 24.09.2019 г. условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, применяемым на данные виды работ.

Согласно заключению эксперта N ЗЭ031/2020 от 10.12.2020. объем и качество, выполненных работ по устройству автомобильной стоянки по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 1 по договору подряда б/н от 24.09.2019 г.:

1.(1) соответствуют договору подряда б/н от 24.09.2019.

1.(2) не соответствуют некоторым требованиям строительных норм и правил, а именно: с поверхности исследуемого асфальтобетонного покрытия не обеспечен отвод поверхностных вод (имеется застой воды в результате ненадлежащей подготовки оснований под укладку асфальтобетонной смеси), что не соответствует СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" (4) пункт 6.1;

фактическая толщина основания из щебня составляет 10-12 см, что не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" (5) пункт 8.33.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Стружкин Р.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении N ЗЭ031/2020 от 07.12.2020 и пояснил, что экспертом проводились замеры уклонов асфальтированной площадки и бордюрного камня, в результате чего было установлено, что уклон поверхности площадки имеет разностороннее направление, имеется участок, с которого водоотведение не осуществляется (низкая точка) и в этом месте имеется застой воды, уклон бордюрного камня равномерный по всей длине (в одном направлении).

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" (г. Пенза, ул. Гагарина, д. 7) Коптилину Юрию Александровичу, на разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

1) определить имеются ли недостатки в выполненных по договору подряда б/н от 24.09.2019 г. работах по устройству автомобильной стоянки по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, 1, в случае наличия недостатков отразить их локализацию на местности.

2) При положительном ответе на первый вопрос, определить, причину их возникновения - связано ли возникновение этих недостатков с некачественным выполнением работ или имеются иные причины.

Согласно заключению эксперта N 191 от 30.06.2022 выполненные договору подряда б/н от 24.09.2019 работы по устройству автомобильной стоянки по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, д. 1, не соответствуют, требованиям пункта 6.1 СП 82.13330.2016, так как с исследуемой стоянки не обеспечен отвод поверхностных вод, ввиду наличия контр-уклона покрытия;

образование контр-уклона покрытия и скопления поверхностных вод на покрытии (несоответствие требованиям пункта 6.1 СП 82.13330.2016), произошло вследствие некачественного выполнения работ при разработке и планировке земляного полотна автомобильной стоянки, а именно, в связи с неверно выдержанным уклоном проектных отметок земляного полотна.

Возражая против результатов судебной экспертизы ответчик указал, что в спорном договоре подряда б/н от 24.09.2019 сделаны исправления самим заказчиком Сидоровым Д.А., а именно: пункт 1.1. 1 выполненный печатным текстом "разработка грунта h = 0,1 м., экскаватором в самосвалы и транспортировку на расстояние до 1 км" дополнен рукописной правкой "0,3 м."

Внесение правки согласовано проставлением подписей заказчика и подрядчика, аналогичным подписям, проставленным в пункте 7 договора подряда "Адреса, реквизиты и подписи сторон".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коптилин Ю.А., отвечая на вопросы ответчика о том, могло ли изменение показателя "разработка грунта h = 0,1 м" на "0,3 м", повлиять на качество работ, привести к появлению недостатков, препятствовать оттоку поверхностных (дождевых, атмосферных) вод с поверхности стоянки, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что на спорном объекте - автомобильной стоянке не обеспечен отвод поверхностных вод, ввиду наличия контр-уклона покрытия, образование контр-уклона покрытия и скопления поверхностных вод на покрытии стоянки, при этом образование контр-уклона произошло вследствие некачественного выполнения работ при разработке и планировке земляного полотна автомобильной стоянки, а именно, в связи с неверно выдержанным, уклоном проектных отметок земляного полотна.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами поп делу.

Доказательств, опровергающих обоснованность заключений судебных экспертиз, в материалы дела не представлено.

Из обоих экспертных заключений следует вывод о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям пункта 6.1. СП 82.13330.2016, так как со стоянки не обеспечен отвод поверхностных вод, ввиду наличия контр-уклона покрытия; образование контр-уклона покрытия и скопления поверхностных вод на покрытии (несоответствие требованиям пункта 6.1. СП 82.13330.2016), произошло вследствие некачественного выполнения работ при разработке и планировке земляного полотна автомобильной стоянки, а именно, в связи с неверно выдержанным уклоном проектных отметок земляного полотна.

Согласно договору подряда б/н от 24.09.2019 работы по разработке грунта, экскаватором в самосвалы и транспортировку на расстояние до 1 км; планировки верха земляного полотна механизированным способом, с доработкой вручную; работы по уплотнению грунта катками; работы по устройству песчано-подстилающего слоя; устройству основания из щебня; по устройству верхнего слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси; и установке бордюрного камня, выполнял именно ответчик.

Таким образом, и первоначальной и повторной судебной экспертизой подтвержден факт наличия дефектов в выполненных именно ответчиком работах, в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выявленными недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в ходе выполнения работ неоднократно указывал заказчику на необходимость устройства желоба для отвода поверхностных вод (осадков), однако заказчик отказался от предложенного подрядчиком, мотивируя свой отказ увеличением стоимости работ.

Также ответчик указал, что принятие истцом работ по устройству нижнего слоя под устройство асфальтобетонного покрытия, свидетельствует о надлежащем качестве, выполненных ответчиком работ.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку отсутствие надлежащего качества работ, выполненных именно ответчиком (подготовка основания под асфальтобетонное покрытие) подтверждено результатами судебной экспертизы.

Суд также правильно указал, что подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий исполнения договора на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения своих обязательств.

При этом доказательств выполнения работ по разработке и планировке земляного полотна автомобильной стоянки, иным лицом, ответчиком не представлено, напротив факт выполнения данных работ именно ответчиком, подтвержден условиями договора от 24.09.2019, заключенного сторонами.

Таким образом, допустимых и относимых возражений относительно заявленного истцом недостатка по устранению уклона на поверхности площадки парковки, ответчиком не представлено.

Подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Доказательств естественного износа объектов, несоблюдение требований по эксплуатации имущества, ненадлежащего ремонта объекта, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гарантийных обязательств ответчика, последним также не представлено.

Требование об устранении указанного недостатка содержится в претензии.

При первоначальном рассмотрении спора, ответчик, указывал на отсутствие у истца разрешения на обустройство парковки (автостоянки), при этом каких-либо доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность исковых требований, суду не представил.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 18.10.2022 ответчик повторно пояснил, что выразил согласие на проведение работ для истца, с условием обязательного представления последним разрешительной документации. Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, суд первой инстанции правильно указал, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Доказательств заключения договора под угрозой или под влиянием обмана, ответчиком не представлено.

Также суд отклонил довод ответчика об отсутствии у истца разрешения на организацию парковки, и, как следствие, отсутствие у подрядчика (ответчика) обязанности по устранению недостатков, при этом суд правильно указал, что отсутствие у истца разрешения на организацию парковки по указанному адресу, не влияет на правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, и не освобождает подрядчика от несения гарантийных обязательств, кроме того, суд принял во внимание, что спорный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды от 14.06.2019 сроком на 49 лет.

Также отклонен довод ответчика о том, что поверхностные (дождевые) воды скапливаются на поверхности автомобильной стоянки лишь во время дождя, после прекращения дождя и установления сухих погодных условий, дождевые воды "сходят", испаряются, (то есть происходит естественный отток поверхностных вод).

Суд правильно указал, что указанный довод не имеет правового значения по спору об устранении недостатков, при установлении их наличия заключением судебной экспертизы.

Недостатки устраняются по общим правилам статьи 723 ГК РФ с учетом срока, способа и иных требований к их устранению, установленных договором. Способ устранения недостатков выбирает подрядчик (если иного нет в договоре). Также у него есть право вместо устранения недостатков сделать работу заново и бесплатно с возмещением убытков заказчику за просрочку исполнения. Заказчик, в свою очередь, должен в этом случае возвратить ранее полученный результат работы, если это возможно по характеру работы (пункт 3 статьи 703, пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

При этом прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что возникшие недостатки связаны с некачественным выполнением работ со стороны ответчика, данные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия иных причин возникновения указанных недостатков помимо их некачественного выполнения подрядчиком не представлено, доказательств устранения этих недостатков в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в силу статей 702, 716, 720, 722, 723, 724 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, оплате производства экспертизы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом государственная пошлина в размере 6000 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплатил.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выявлено лицо, выполнившее завершающие работы на спорном объекте по укладке асфальтового покрытия отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лукьянова А.А. или другого лица, выполнявшего по мнению ответчика работы по устройству слоя покрытия из асфальтобетонной смеси.

Кроме Лукьянова А.А. ответчик другое лицо, которое по его мнению выполняло работы, не указал, а впоследствии ходатайство о привлечении к участию в деле Лукьянова А.А. в качестве третьего лица, не поддержал.

В суде апелляционной инстанции ответчик снова заявил указанный довод, однако явку Лукьянова А.А. в судебное заседание не обеспечил, а другое лицо также не назвал.

Суд апелляционной инстанции попытался вызвать Лукьянова А.А в судебное заседание для дачи пояснений по указанному вопросу. В материалах дела имеются письменные пояснения истца, в которых указан номер телефона, а также предполагаемое место работы Лукьянова А.А. (т.3, л.65). Располагая указанными сведениями, суд апелляционной инстанции направил судебные извещения по предполагаемому месту жительства и предполагаемому месту работы Лукьянова А.А., однако Лукьянов А.А. в судебное заседание не явился.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматриваются полномочия суда по приводу свидетеля.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения спорных работ другим лицом.

Суд не может установить лицо, которое по мнению ответчика выполняло спорные работы, а истец указанный факт отрицал.

Также отклоняется довод ответчика о том, что проведенным судебными экспертизами подтверждено соответствие выполненных ответчиком работ условиям договора, а также, что выявленным недостатком является застой поверхностной (дождевой, атмосферной) воды именно на финишном покрытии (асфальтобетонное покрытие) укладку которого ответчик не производил.

Указанные выводы в заключениях экспертов не содержатся. Для проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта Коптилина Ю.А., который поддержал выводы, изложенные в заключении и указал, что скопление поверхностных вод происходит именно из-за некачественного выполнения работ при разработке и планировке земляного полотна, в связи с неверно выдержанным уклоном проектных отметок земляного полотна. Дальнейшая укладка асфальтно-бетонной смеси сама по себе не повлекла образование и скопление дождевых вод, поскольку распределена равномерно по всей площади стоянки. Причиной образования недостатка является именно неверно выдержанный уклон проектных отметок земляного полотна.

Довод ответчика о том, что выявленный недостаток в виде наличия контр-уклона на всей площадке автостоянки, должен был быть учтен при укладке асфальтового покрытия, которым и должен был выполнен контр-уклон в нужную сторону для стока воды, противоречат выводам эксперта, в связи с чем, отклоняются как необоснованный.

На основании изложенного вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выявленными недостатками является правильным.

Довод ответчика о том, что он готовил текст договора как исполнитель первого этапа работ и изначально предполагалось снятие грунта на глубину h = 0,1 м., но рукой истца в договор внесено изменение о глубине снимаемого слоя в 0,3-м. что и привело к умышленному понижению уровня всей площадки и соответственно застою воды, отклоняется как необоснованный, поскольку указанное условие договора ответчику было известно при его заключении. При изначальном понимании последствий выполнения работ на указанных условиях, ответчик не отказался от заключения договора, а выполнил работы, что и привело к появлению указанного недостатка.

Поскольку причиной установленных недостатков явилось некачественное выполнение работ ответчиком, которые возникли в период гарантийного срока, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2022 года по делу N А49-974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бехтева Виктора Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов