Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-84602/22 по делу N А40-45218/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-45218/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СДИ Групп" Сенцова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия по перечислению в пользу Теплинской Флёры Дарданиловны 954 543 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СДИ Групп" (ОГРН 1157746847015, ИНН 7704329267)

при участии в судебном заседании: от а/у - Грошков Е.П. по дов от 21.03.2022; от Теплинской Ф.Д. - Чупин И.В. по дов от 03.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 в отношении ООО "СДИ Групп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сенцов Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Сенцова А.С. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 954 543 руб. в пользу Теплинской Флёры Дарданиловны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действия по перечислению в пользу Теплинской Флёры Дарданиловны 954 543 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Судом установлено, между Теплинской Ф.Д. и ООО "СДИ Групп" 27.12.2018 г. был заключен договор оказания консультационных услуг N 139СДГ/02-19.

Во исполнение обязанности по оплате оказанных консультационных услуг ООО "СДИ ГРУПП" в период с 22.09.2022 по 17.04.2022 осуществило перечисление денежных средств в пользу Теплинской Ф.Д.

Конкурсный управляющий полагает, что оплата консультационных услуг по договору 139СДГ/02-19 от 27.12.2018 обладает признаками неравноценного встречного исполнения и является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, спорные перечисления осуществлены ООО "СДИ ГРУПП" в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных доказательств подтверждающих довод о том, что ООО "СДИ ГРУПП" на момент осуществления платежей отвечало признакам неплатежеспособности

Суд первой инстанции указал, что само по себе наличие задолженности у ООО "СДИ ГРУПП" перед другими кредиторами не может свидетельствовать о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается и не опровергается надлежащими доказательствами, что Теплинская Ф.Д. на момент совершения спорных перечислений была трудоустроена в ООО "СДИ ГРУПП".

Указанный довод, помимо прочего, подтверждается Теплинской Ф.Д. в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "СДИ ГРУПП" Сенцова А.С. Так, 24.07.2018 между Теплинской Ф.Д. и ООО "СДИ ГРУПП" был заключен трудовой договор. Согласно условиям трудового договора, Теплинская Ф.Д была принята в финансовый департамент на должность Финансовый директор (приказ N 26-п от 24.07.2018). В соответствии с приказом N 22 от 01.10.2018 Теплинская Ф.Д. переведена на должность Советник по финансам. Впоследствии, трудовой договор от 24.07.2018, заключенный между Теплинская Ф.Д. и ООО "СДИ ГРУПП", был расторгнут по инициативе работника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованными лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, равно как не представлены доказательства фактической аффилированности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемых сделок Теплинская Ф.Д. не являлась заинтересованным лицом, оснований полагать об осведомленности ответчика о цели причинении вреда не имеется.

Теплинская Ф.Д. оказывала услуги должнику. При этом, ответчик не являлся главным бухгалтером организации, не являлся штатным бухгалтером организации, ее договорные взаимоотношения с должником регулируются договором оказания услуг.

Доказательств того, что оспариваемые сделки причинили вред должнику, в материалы дела не представлено.

Доводов о том, что стоимость оказанных ответчиком услуг значительно превышала объективную стоимость и объем таких услуг, конкурсным управляющим не заявлено

Поскольку спорные переводы денежных средств не привели к уменьшению размера стоимости или размера имущества или увеличения размера имущественных требований, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника довода о том, что в результате совершения платежей сторонами сделки преследовалась цель причинить вред имущественным правам кредиторов, также как и факта причинения вреда имущественным правам Должника.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "СДИ Групп" выявил наличие признаков неплатежеспособности организации по состоянию уже на 01.01.2018, так как принимаемые значения рассмотренных коэффициентов существенно ниже нормативных величин.

Так же общими признаками неплатежеспособности должника являются: возникновение и (или) увеличение задолженности - перед контрагентами; просрочки по выплате кредитов банкам и займов; отсутствие или острая нехватка оборотных средств; убыточный характер деятельности организации.

Принимаемые значения показателя свидетельствует о существенных финансовых трудностях, испытываемых должником при расчетах с кредиторами и чрезмерном накоплении величины обязательств.

По состоянию на 01.01.2019 должнику требовалось, не менее полутора лет, чтобы погасить текущую задолженность за счет выручки при условии, что вся выручка направлялась на указанные цели.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства (заключение о наличии признаков неплатежеспособности ООО "СДИ Групп" и определении их возникновения, а также анализ финансового состояния ООО "СДИ Групп"), подтверждающие неплатежеспособность должника на момент спорных платежей.

Цель причинения вреда может быть доказана и в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе на общих основаниях (определение ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

24.07.2018 Теплинская Ф. Д. была принята на работу в ООО "СДИ Групп" в Финансовый департамент на должность "Финансового директора", последующем переведена на должность "Советника по финансам".

31.01.2019 Трудовой договор с Теплинской Ф.Д. расторгнут по инициативе работника.

Согласно выписке с расчетного счета должника открытого в АО "Кредит Европа Банк" Теплинская Ф. Д. занимая должность "финансового директора", а в последующем "советника по финансам" получала ежемесячную заработную плату в размере 150 000 рублей в месяц по январь 2019 года включительно. Средняя заработная плата остальных работников Должника, в том числе Генерального директора Гаджиевой К. Ф. не превышал - 50 000 рублей в месяц.

27.12.2018 за месяц до расторжения трудового договора (31.01.2019) заключила с работодателем договор N 139СДГ/02-19 на оказание консультационных услуг, где Теплинская Ф. Д. стала уже получать:

1. за февраль 2019 года - 449 998 рублей;

2. за март 2019 года - 300 000 рублей;

3. за 17 дней апреля 2019 года - 204 545 рублей.

Учитывая, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "СДИ Групп" в качестве финансового директора, а также, что заработная плата ответчика (150 000 руб. в месяц) превышала заработную плату руководителя должника в 3 раза, а также, что в период наращивания кредиторской задолженности поступления денежных средств в адрес ответчика составляли в среднем более 300 000 руб. в месяц, что в 2 раза больше, чем в период, когда ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве финансового директора должника, апелляционный суд критический относится к выводу суда первой инстанции о том, что должник не знал о неплатежеспособности должника.

В договоре отсутствуют сведения, которые позволяют соотнести размер оплаты с объемом функций и их сложностью выполняемых Ответчицей в рамках договора.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Представленные документы Теплинской Ф. Д. в суде первой инстанции о своей трудовой деятельности по договору никакого отношения к ООО "СДИ Групп" не имеют, поскольку:

1. согласно п. 1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ: ООО "АккордСпецСтрой" (ИНН 7718942956 ОГРН 1137746720803); ООО "ВМА Строй" (ИНН 4401175340 ОГРН 1157746938854) не являются дочерними организациями Должника. По утверждению Теплинской Ф.Д. она оказывала услуги учредителю ООО "СДИ Групп" - Гаджиеву И.А., однако никаких доказательств получения распоряжений от Гаджиева И.А. (доверенностей, распоряжений, поручений и т.д.) на ее имя не предоставляет.

2. Остальные документы, представленные Теплинской Ф. Д., говорят, что она оказывала услуги одному из учредителей ООО "СДИ Групп" - Гаджиеву Ильгару Аллаз Оглы ИНН:773015012625, который обладает 20% долей участия в уставном капитале Должника. Но, не смотря на эти утверждения, никаких доказательств получения распоряжений от Гаджиева И.А. (доверенностей, распоряжений, поручений и т.д.) на её имя не предоставляется. Получение денежных средств за оказание услуг физическому лицу, а не самому Обществу, является прямым причинением вреда имущественным правам кредиторов, так как физическое лицо за оказание ему услуг должно платить лично - а не за счет юридического лица, которое является самостоятельным субъектом права.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, действуя добросовестно, не мог не осознавать сомнительность договорных отношений, заключенных между ответчиком и учредителем должника, где оплату производило третье лицо (должник).

Более того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что вышеуказанные юридические лица являлись дочерними компаниями должника. Следовательно, спорный договор фактически заключен во вред должнику и его кредиторам, так как оказание услуг самому учредителю и вышеуказанным лицам осуществлялось безвозмездно (за счет должника).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника спорных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-45218/21 отменить.

Признать сделки по перечислению денежных средств Теплинской Флёре Дарданиловне в размере 954 543 руб. недействительными.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Теплинской Флёры Дарданиловны в пользу ООО "СДИ Групп" денежные средства в размере 954 543 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванов