Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-543/23 по делу N А03-14597/2022

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А03-14597/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анализ.38" (N 07АП-543/2023) на решение от 11.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14597/2022 (судья Кулик М.А) по иску общества с ограниченной ответственностью медицинского центра "Лаборатория ДНК-Диагностика" (ОГРН 1062222039351, ИНН 2222058799, 656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, 247б) к обществу с ограниченной ответственностью "Анализ.38" (ОГРН 1183850033201, ИНН 3849071127, 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Поленова, дом 14, квартира 48) о взыскании 1001184 руб. 42 коп. задолженности по договору об оказании платных медицинских услуг (лабораторные исследования) N 1823 от 04.05.2022, 86101 руб. неустойки за период с 26.06.2022 по 19.09.2022, а также 22990 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью медицинского центра "Лаборатория ДНК-Диагностика" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анализ.38" о взыскании 1 001 184 руб. 42 коп. задолженности по договору об оказании платных медицинских услуг (лабораторные исследования) N 1823 от 04.05.2022, 86 101 руб. неустойки за период с 26.06.2022 по 19.09.2022, а также 22 990 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскано 1 001 184 руб. 42 коп. задолженности, 86 101 руб. неустойки, 14 990 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, снизить сумму неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России до 20 051,12 руб.

Указал, что исковое заявление с приложением в адрес ответчика не поступали, по ходатайству об ознакомлении документы поступали накануне судебного заседания, мотивированный отзыв представить не имел возможности. Ответчику не возмещены расходы на доставку материала в лабораторию, в адрес истца направлена претензия, она оставлена без удовлетворения, ответчик готовит исковое заявление, целесообразно рассмотреть вопрос о возмещении расходов в рамках одного дела. Ответчиком был подготовлен расчет неустойки, однако не принят во внимание судом первой инстанции. Неустойка подлежит уменьшению.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании платных медицинских услуг (лабораторных исследований) от 04.05.2022 N 1823, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять по заявкам заказчика работы по проведению лабораторных исследований в образцах биологических материалов, забираемых заказчиком у своих пациентов, а заказчик -оплачивать выполняемые работы согласно прейскуранту, утвержденному исполнителем ( п.1.1.). Оплата производится заказчиком не позднее 10 дней с момента выполнения услуг и выставления счета (п.4.3).

Стороны договорились, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.5.3).

При выполнении настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством. Все споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения сторонами согласия споры разрешаются в арбитражном суде Алтайского края (п.10.2).

С 31.05.2022 по 15.06.2022 истец оказывал ответчику услуги по проведению лабораторных исследований, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами договора.

Однако ответчик оплату за оказанные ему услуги не внес, по расчету истца сумма долга составила 1 001 184,42 руб.

Истец претензией, направленной 25.07.22, потребовал от ответчика оплатить задолженность по данному договору и неустойку за период просрочки оплаты, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм закона обязанности исполнителя могут включать в себя совершение определенных действий (деятельности), представление заказчику результата действий исполнителя.

Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что обязательство по оплате услуг возникает у заказчика вследствие самого факта их оказания, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оказанные услуги за период с 31.05.2022 по 15.06.2022 приняты ответчиком, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком: от 31.05.2022 N 1180, от 31.05.2022 N 1181, от 31.05.2022 N 1182, от 31.05.2022 N1183, от 31.05.2022 N 1184, от 31.05.2022 N 1185, от 31.05.2022 N 1186, от 31.05.2022 N 1187, от 31.05.2022 N 1188, от 31.05.2022 N 1189, от 31.05.2022 N 1190, от 31.05.2022 N 1194, от 31.05.2022 N 1199, от 31.05.2022 N 1200, от 31.05.2022 N 1201, от 31.05.2022 N 1202, от 31.05.2022 N 1203, от 31.05.2022 N 1205, от 15.06.2022 N 1399, от 15.06.2022 N 1400, от 15.06.2022 N 1401, от 15.06.2022 N 1402, от 15.06.2022 N 1404, от 15.06.2022 N 1405, от 15.06.2022 N 1406, от 15.06.2022 N 1407, от 15.06.2022 N 1408, от 16.05.2022 N 1409, от 15.06.2022 N 1410, от 15.06.2022 N 1411, от 15.06.2022 N 1412, от 15.06.2022 N 1430.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, доказательства оплаты долга не представлены.

Ссылка ответчика на то, что ему не возмещены расходы на доставку материала в лабораторию, апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 3.8 договора предусмотрено, что доставка материала в лабораторию осуществляется силами исполнителя (истца). Договор не предусматривает возмещения ответчику (заказчику) указанных расходов.

Доказательств направления претензии в адрес истца ответчик с апелляционной жалобой не представил.

Согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд ответчик не обращался.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца неустойка за период с 28.06.2022 по 21.09.2022, начисленная в порядке п. 5.3 договора, составит 86 101 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком арифметически не оспорен.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено также, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованная сторонами в договоре и примененная истцом в расчете неустойка в размере 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к исковому заявлению истец приложил кассовый чек и опись вложения об отправке ответчику копии искового заявления с приложением. Согласно сведения с сайта Почты России почтовое отправление не получено ответчиком, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, руководитель общества неоднократно знакомился с материалами дела (21.11.2022, 01.12.2022, 05.12.2022), заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, наличие объективных затруднений или препятствий для подготовки мотивированного отзыва из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анализ. 38" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко