Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-1091/21 по делу N А27-3709/2020

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А27-3709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Двуреченского Виталия Викторовича (N 07АП-1091/2021(4)) на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3709/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" (ОГРН 1064205077530, ИНН 4205102963, юридический адрес: 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 4), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2020 г.) должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" город Кемерово Кемеровской области - Кузбасса признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Леляев Евгений Александрович.

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.03.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 08.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Двуреченского Виталия Викторовича (05.03.1970 года рождения, уроженца р.п. Ижморский Ижморского района Кемеровской области, зарегистрированного по адресу г. Кемерово, пр. Московский, д.39б, кв.50) по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Двуреченского Виталия Викторовича (05.03.1970 года рождения, уроженца р.п. Ижморский Ижморского района Кемеровской области, зарегистрированного по адресу г. Кемерово, пр. Московский, д.39б, кв.50) по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказано в удовлетворении заявления в остальной части - в привлечении к субсидиарной ответственности Двуреченского Виталия Викторовича на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взысканы с Двуреченского Виталия Викторовича (05.03.1970 года рождения, уроженца р.п. Ижморский Ижморского района Кемеровской области, зарегистрированного по адресу г. Кемерово, пр. Московский, д.39б, кв.50) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи", ОГРН 1094205018929, ИНН 4205186473, юридический адрес: 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17, каб. 217 убытки в размере 301 195,80 рублей.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчётов с кредиторами Общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" город Кемерово Кемеровской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Двуреченский Виталий Викторович (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 08.12.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности Двуреченского Виталия Викторовича по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью "Строительство систем связи" на конец 2019 года позволяет прийти к выводу о том, что должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, бухгалтерский баланс за 2017 год был положительный, следовательно, материалами дела не подтверждается обязанность руководителя подать заявление о признании должника банкротом на 17.07.2017.

Апеллянт также указывает, что конкурсному управляющему была передана вся документация и имущество, имеющееся у должника, конкурсный управляющий не приводит доводов о том, в связи с чем переданная документация не позволяет установить необходимые для процедуры банкротства сведения, а также в чем суть искажения информации. Относительно выбытия транспортных средств, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения руководителем сделок, в результате которых причинен вред кредиторам, следовательно, убытков также не возникло, следовательно, необходимо отказать арбитражному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным законом случаях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для определения возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить момент объективного банкротства должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления N 53.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Судом установлено, что Двуреченский В.В. в период с 27.04.2010 г. по настоящее время является руководителем и единственным учредителем ООО "Строительство систем связи".

Из материалов дела следует, что согласно сведениям бухгалтерской отчётности за 2017 год на 31.12.2017 г. у должника имелась кредиторская задолженность в размере 68 730 000,00 рублей, заёмные средства в размере 140 000,00 рублей и непокрытый убыток в размере 13 963 000,00 рублей. Итого: 82 833 000,00 рублей ("Мой арбитр" 25.10.2022 16:18).

При этом согласно данным бухгалтерской отчётности активы должника включали в себя имущество балансовой стоимостью 81 233 000 рублей (оптико-волоконная линия), что подтверждается также инвентаризационной описью имущества.

После проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что согласно отчёту N 2196-2Р/2021 от 24.03.2021 г. рыночная стоимость магистральной линии ВОЛС (Белово-Гурьевск-Салаир с отводом) длиной 73,731 км в составе 16 оптических волокон составляет 50 682 704 рубля ("Мой Арбитр" 24.03.2021 г. 08:26). В дальнейшем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2021 г. по делу N А27-3709/2020 12 оптических волокон исключены из конкурсной массы по причине того, что они принадлежат ПАО "Вымпел-Коммуникации". Таким образом, реальный размер активов должника составлял не более 12 670 676 рублей. К 31.12.2017 г. разница между активами и пассивами должника составляла 70 162 324 рубля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой наступления неплатёжеспособности должника следует считать 06.06.2017 г. - момент передачи 12 оптических волокон в ПАО "Вымпел-Коммуникации", поскольку именно с этой даты размер активов должника оказался существенно меньше размера пассивов.

Доводы должника о положительном бухгалтерском балансе на июль 2017 года и конец 2019 года не принимаются апелляционным судом, поскольку положительные показатели бухгалтерского баланса при наличии вышеизложенных обстоятельств не отражали реального состояния должника, кроме того, составление бухгалтерского баланса находится в зоне контроля руководителя, в связи с чем не может являться единственным основанием для выводов об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что размер активов должника, отражённый в бухгалтерских балансах, был существенно завышен.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что исходя из анализа расчётного счёта должника и реестра требований кредиторов можно сделать вывод о том, что с 2017 года у должника начала накапливаться задолженность перед кредиторами при существенном уменьшении объёмов поступления денежных средств. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Двуреченского Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 24 постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом установлено, что из содержания бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчётную дату 31.12.2019 г., должник обладал совокупными активами на сумму 82 156 000 рублей, в том числе запасы на сумму 81 223 000 рублей и дебиторская задолженность на сумму 923 000 рублей.

Во время проведения инвентаризации должника выявлена дебиторская задолженность ООО "Индустрия" ИНН 3827049030 в размере 923 000 рублей. Указанная задолженность приказом от 01.12.2020 г. списана по причине исключения ООО "Индустрия" из ЕГРЮЛ.

При этом какие-либо меры к своевременному взысканию указанной задолженности руководителем ООО "ССС" Двуреченким В.В. не принимались. Доказательства обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком по обособленному спору не представлены.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что 04.12.2020 г. конкурсному управляющему было передано имущество балансовой стоимостью 81 233 000 рублей (оптико-волоконная линия).

Согласно отчёту N 2196-2Р/2021 от 24.03.2021 г. рыночная стоимость магистральной линии ВОЛС (Белово-Гурьевск-Салаир с отводом) длиной 73,731 км в составе 16 оптических волокон составляет 50 682 704 рубля. В последствии определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2021 г. 12 оптических волокон исключены из конкурсной массы по причине того, что они принадлежат ПАО "Вымпел-Коммуникации". Стоимость оставшихся 4 волокон составляет 12 670 676 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при составлении баланса руководителем ООО "ССС" были отражены недостоверные сведения о размере и стоимости принадлежащих ООО "ССС" активов, что привело к затруднениям в при формировании конкурсной массы.

При этом при принятии документов ООО "ССС" конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии у должника активов на общую сумму 82 156 000 рублей, в то время как действительный размер активов должника составлял только 12 670 676 рублей.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Двуреченского Виталия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и правомерно приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о взыскании с Двуреченского Виталия Викторовича убытков в результате совершения ряда сделок.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Ответственность руководителя и учредителей должника является гражданско -правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 4, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, судом было установлено (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 г.), что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение автомобилей без предоставления доказательств его оплаты по договору и фактическая аффилированность покупателей - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в результате её совершения был причинен вред кредиторам, поскольку конкурсная масса уменьшилась, другая сторона сделки - покупатель знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд признал сделки по отчуждению автомобилей недействительными как подозрительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая доказанными обстоятельства того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Общий размер убытков верно определён судом, исходя из стоимости невозвращённого в конкурсную массу транспортного средства в размере 218 000 рублей.

Кроме того, судом установлены факты нарушений должником требований Налогового кодекса Российской Федерации, в частности вступившими в законную силу решениями о привлечении должника к налоговой ответственности (решения налогового органа от 30.07.2019 г., 06.03.2019 г., 06.12.2018 г., 22.08.2019 г.) ко взысканию предъявлена задолженность в виде штрафов на сумму 83 195,80 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3709/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Двуреченского Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев