Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-15795/22 по делу N А81-7692/2020

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А81-7692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15795/2022) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2022 по делу N А81-7692/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа об участии в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ИНН 8904038330 ОГРН 1028900624257, адрес: 629306, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭКСО" (далее - ООО "ДЭКСО") обратилось 15.09.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2021 заявление ООО "ДЭКСО" удовлетворено, в отношении ООО "Уренгойремстройдобыча" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 ООО "Уренгойремстройдобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.03.2022 возложено на Михайлова Е.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 Михайлов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойремстройдобыча". Конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 22.11.2022 поступило ходатайство Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокуратура) об участии в деле о банкротстве ООО "Уренгойремстройдобыча" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело Прокуратура указала, что бездействие конкурсного управляющего имеет риск неисполнения обязательств по выплате заработной платы, выходных пособий и иных платежей работникам Должника, в связи с чем заинтересованность Прокуратуры вызвана необходимостью исполнения надзорных, публичных функций.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2022 по делу N А81-7692/2020 в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа об участии в деле о банкротстве ООО "Уренгойремстройдобыча" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить обжалуемое определение, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что возбужденное дело о банкротстве может затронуть законные интересы государства в сфере противодействия легализации имущества, полученного с нарушением закона, в связи с чем защиту этих интересов в сфере гражданских и иных правоотношений уполномочена осуществлять, в том числе и Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Рассмотрев ходатайство Прокуратуры о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2022 истек 09.12.2022, апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 12.12.2022, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное Прокуратурой ходатайство мотивировано поздним получением оспариваемого определения, а именно 07.12.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 25.11.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа срока на подачу апелляционной жалобы (1 день), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и АПК РФ.

Как указано выше, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело, Прокуратура указала, что в реестр требований кредиторов ООО "Уренгойремстройдобыча" включена задолженность по заработной плате в размере 13 млн. 700 тыс. руб. перед 439 работниками должника. Задолженность по заработной плате, в том числе взысканная по заявлениям прокуратуры г. Новый Уренгой, до настоящего времени не погашена. В результате бездействия конкурсного управляющего имеется риск неисполнения обязательств по выплате заработной платы, выходных пособий и иных платежей работникам должника, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

На основании статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности, в том числе в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях, а также в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, к банкротству должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве не применялись, сведения о наличии нарушений жилищных прав граждан в рамках настоящего дела отсутствуют.

Согласно абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.

Вместе с тем, отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьям 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен. Указанные нормы не предусматривают возможность участия иных заинтересованных лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Наличие указанных обстоятельств применительно к заявителю ходатайства арбитражным судом не установлено, в связи с чем оснований для привлечения Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле не имелось.

Относительно довода Прокуратуры о необходимости вступлении в дело именно в порядке процессуального участия - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Наличие таковых обстоятельств применительно к заявителю ходатайства арбитражным судом также не установлено.

Отклоняя позицию Прокуратуры относительно практики привлечения судами к участию в деле органов прокуратуры при наличии признаков недобросовестного поведения участников процесса, коллегия судей указывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", вправе привлечь к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (статья 14 данного Федерального закона).

Следовательно, при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства и привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

То есть привлечение к участию в деле государственных органов является правом, а не обязанностью суда и в случае если обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении, либо о возможном нарушении законодательства, положений Закона N 115-ФЗ, основания для привлечения таких органов у суда отсутствуют.

Вместе с тем довод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении, либо о возможном нарушении законодательства, положений Закона N 115-ФЗ, Прокуратурой в суде первой инстанции не заявлялся, довод судом не оценивался.

В этой связи коллегия судей полагает, что судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от конкурсного управляющего должника, выполняющего функции руководителя организации представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю, в настоящем случае - конкурсному управляющему, а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленного Прокуратурой ходатайства не препятствует реализации возложенных на нее функций.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, либо в деле о банкротстве или в рамках обособленного спора затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних), либо иным образом затрагиваются публичные интересы, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа не лишена процессуальной возможности повторного обращения в суд первой инстанции в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с обоснованием необходимости участия в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2022 по делу N А81-7692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров