Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-75/23 по делу N А55-5354/2022

г. Самара

16 февраля 2023 г.

дело N А55-5354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года по делу N А55-5354/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1116316000646, ИНН 6316161710) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 10 347 091,22 руб. неустойки по договору N 2382 от 29.10.2019.

Решением от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 502 753,64 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 735 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре. Ответчиком систематически нарушаются сроки выполнения работ, что подтверждается судебными актами по рассмотренным делам. Кроме этого, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представил. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком(подрядчик) заключен договор подряда N 2382, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по реконструкции участков правового коллектора хоз-бытовой канализации от РК-5 до УП-9 и от камеры 2 до приемной камеры N 1 цеха ОСК с увеличением пропускной способности сети, расположенного по адрес: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем, перечень, виды и сроки выполнения работ указаны в спецификации к договору, являющейся приложением к договору.

Все работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом и утвержденной проектной документацией.

Цена договора определена в пункте 2.1 и изменялась на протяжении срока исполнения обязательств по договору посредством заключения дополнительных соглашений.

Оплата производится в течение 30 дней от даты предъявления счета на оплату, выставленного одновременно с подписанными сторонами оригиналами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приеме-сдаче объектов основных средств (при окончательном приеме-сдаче выполненных работ или этапа выполненных работ).

Отчетными документами по каждому этапу выполнения работ являются акты по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.2. договора)

По окончании работ подрядчик обязан предоставить на приемку документы, указанные в пункте 1.1 приложения к договору, в том числе, по каждому этапу работ (пункт 4.1.19 договора)

В спецификации на выполнение работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6) стороны согласовали перечень работ по каждому из этапов, их стоимость, а также сроки выполнения каждого вида работ в этапе.

Окончательный срок выполнения работ 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе окончательных, промежуточных или сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных в спецификации либо графике выполнения работ, объема по спецификации, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Подрядчик выполнил работы, а заказчик их оплатил, что подтверждено представленными в материалы дела актами и платежными поручениями.

Вместе с тем, работы были выполнены с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 10 347 091,22 руб. и направил в адрес ответчика претензию об ее уплате.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При заключении договора стороны согласовали обязанность подрядчика выполнять работы и сдавать их заказчику поэтапно с приложением необходимых отчетных документов и исполнительной документации по каждому этапу.

В спецификации к договору стороны определили вид работ, их стоимость и срок выполнения конкретного вида работ в каждом этапе.

Из обстоятельств дела следует, что работы по второму, четвертому, пятому этапам выполнены ответчиком с нарушением указанных в графике сроков, в связи с чем, истцом начислена неустойка со следующего после дня исполнения обязательств срока, с 17.11.2020 по 10.06.2021.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на высокий процент неустойки, способный повлечь неосновательное обогащение кредитора, а не компенсацию нарушенного права.

Кроме этого, ответчик указал на своевременное выполнение работ по договору, многочисленные несоответствия проектной документации, что повлекло увеличение сроков выполнения отдельных работ.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены как неподтвержденные документально. Кроме этого, суд принял во внимание, что сам ответчик указал на неоднократное продление сроков выполнения работ, в связи с указанными им обстоятельствами, что предполагает принятие им на себя обязательств по выполнению работ в установленные в последующем сроки, а также риск несения последствий нарушения сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что подэтап является частью этапа, следовательно, срок выполнения работ определен конечной датой этапа, судом первой инстанции отклонен как противоречащий целям установления сроков подэтапов работ.

Учитывая, что пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение как окончательных так и промежуточных сроков выполнения работ, отраженных в графике, чем спецификация в части сроков выполнения работ и является, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии в договоре обязанности по сдаче подэтапов работ. Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с установленными в спецификации либо графике выполнения работ сроками.

Ссылка ответчика на определенные сторонами условия об оплате работ после сдачи этапа в целом, судом первой инстанции также отклонена, поскольку указанное обстоятельство само по себе не изменяет обязанность подрядчика выполнить работы в сроки, установленные в спецификации по каждому виду работ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о начислении неустойки за период с 17.11.2020 по 10.06.2021 в размере 10 347 091,22 руб. обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела и взаимоотношения сторон в процессе исполнения обязательств по договору, исполнение обязательств по договору в целом в установленный срок, возможные последствия нарушения обязательств, связанных с нарушением сроков отдельных этапов (подэтапов) выполнения работ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции признал размер начисленной неустойки чрезмерным, в связи с чем, снизил ее до суммы 502 753,64 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своих правом судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку применение мер ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства, является правом истца не только в силу закона, но и условий договора, которые ответчик принял в добровольном порядке при его подписании.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что размер неустойки установлен условиями договора по согласованию сторон, основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку указанный факт сам по себе не является препятствием для снижения размера неустойки.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года по делу N А55-5354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов