Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-37167/22 по делу N А56-5677/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-5677/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Шереметьева К.В.: Савосин Н.А. (доверенность от 15.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37167/2022) конкурсного управляющего ООО "Лайнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-5677/2022 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лайнер" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

ответчик: Шереметьев Кирилл Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - должник).

Определением от 28.01.2023 принято заявление ООО "Архипова и Партнеры" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лайнер".

Решением от 01.03.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Жердев Андрей Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лайнер" Шереметьева Кирилла Владимировича.

Определением от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая доказанным необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы ссылается на не передачу ответчиком документации должника не в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом после 13.12.2018, после указанной даты возникла задолженность перед Налеткиным И.В. и Егоровой Ю.Л.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В апелляционный суд также поступило ходатайство от конкурсного управляющего должника об участии в деле посредством онлайн-заседания, которое апелляционным судом удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего к участию в деле посредством онлайн заседания не подключился.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указывает конкурсный управляющий, с 11.03.2019 по дату открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства Шереметьев К.В. являлся руководителем должника.

Полагая, что имеются основания для привлечения Шереметьева К.В. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании ООО "Лайнер" банкротом и не передачу конкурсному управляющему документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 11.01.2023 апелляционный суд предложил сторонам провести сверку переданной ответчиком конкурсному управляющему документации по акту от 05.10.2022 с раскрытием каждого документа, указанного в пунктах 5, 6 и 7 данного акта, конкурсному управляющему - письменные правовые пояснения относительно конкретного перечня документации, отсутствие которой затруднили или сделали невозможным осуществления мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а также имеющиеся балансы должника и акт инвентаризации имущества.

Конкурсным управляющим должником данное определение надлежащим образом не исполнено, не представлены пояснения относительное перечня документации, отсутствие которой затруднили или сделали невозможным осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по обособленному спору N А56-5677/2022/истр.1 управляющему отказано в истребовании документации должника у Шереметьева К.В., поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, притом что конкурсным управляющим не указано на отсутствие каких-либо конкретных документов запрошенных им ранее.

Конкурсным управляющим не приведено достаточно убедительных доводов и не представлено доказательств того, отсутствие какой документации явилось препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не доказал состав активов Общества, которые могли бы объективно быть включены в конкурсную массу на дату признания его банкротом в случае надлежащего исполнения контролирующими должника лицами обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Щереметьева К.В. к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под платежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве такой даты заявитель указал 13.12.2018, даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-126542/2018. Названным решением с ООО "Лайнер" в пользу ООО "Лесофф" взыскано 380 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2018 N 25/1-2018, 10 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности не влечет обязанности по подаче соответствующего заявления.

Наличие у должника объективной неплатежеспособности на данную дату конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Объем присужденных ко взысканию с ООО "Лайнер" обязательств с должной степенью достоверности не свидетельствуют о возникновении у должника объективного банкротства после 13.12.2018.

Также управляющим не доказан объем обязательств, возникших после указанной даты.

Объем обязательств перед Егоровой Ю.Л. такими не являются, поскольку возникли до указанной даты. Соответствующее неисполнение обязательств со стороны ООО "Лайнер" возникло во 2 квартале 2017, в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту от 03.08.2016 N КР-60. Уступка данных прав требования Егоровой Ю.Л. 25.10.2021 не свидетельствует о принятии должником обязательств после 13.12.2018.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации и несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-5677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина