Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-312/23 по делу N А65-19907/2022

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А65-19907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу N А65-19907/2022 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (ОГРН 1117746442670, ИНН 7704784072), г.Москва

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан, г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Газетдиновой Равили Равиловны, г.Набережные Челны

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.06.2022 по делу N 75/22/16000-АП (Протокол N 75/22/16000-АП), о признании незаконным и об отмене определения от 21.06.2022 об исправлении описки (опечатки) в протоколе по делу об административном правонарушении 75/22/16000-АП и решения от 21.09.2022 об отказе в признании незаконным данного определения,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 75/22/16000-АП от 24.06.2022, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен номер N А65-19907/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Газетдинова Равиля Равиловна.

Также ООО МФК "Мани Мен" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене определения от 21.06.2022 об исправлении описки (опечатки) в протоколе по делу об административном правонарушении 75/22/16000-АП и решения от 21.09.2022 об отказе в признании незаконным данного определения.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен номер N А65-26990/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 дела N А65-19907/2022 и N А65-26990/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера основного дела N А65-19907/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу N А65-19907/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО МФК "Мани Мен" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом не дaна оценка представленным обществом доказательствам, указывaющим на то, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, общество полагает, что предприняло действия, о которых заявляло в голосовых сообщениях, что исключает введение должника в заблуждение.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УФССП России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Республике Татарстан поступила жалоба Газетдиновой Равили Равиловны, в которой она указывала на неправомерные действия ООО МФК "Мани Мен" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат имеющейся у нее просроченной задолженности.

Административным органом установлено, что общество нарушило требования п.п. "б" п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества 25.05.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановлением УФССП России по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу N 75/22/16000-АП от 24.06.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

21.06.2022 УФССП России по Республике Татарстан вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в протоколе по делу об административном правонарушении N 75/22/16000-АП.

21.09.2022 Заместителем руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным определения об исправлении описки (опечатки) в протоколе по делу об административном правонарушении N 75/22/16000-АП.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, с определением об исправлении описки (опечатки) в протоколе по делу об административном правонарушении и решением об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным определения об исправлении описки общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе N 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В статье 6 Федерального закона N 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. В частности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" с Газетдиновой Р.Р., является договор займа от 25.11.2021 N 15007772.

С целью взыскания просроченной задолженности обществом осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона +79274_..4 принадлежащего потерпевшей и указанному в анкете при заключении договора:

- 28.01.2022 в 08 час. 45 мин. голосовое сообщение (длительностью 00 мин. 33 сек., результат "прослушан до конца"): "Истекает срок нахождения дела на стадии досудебного производства. Если оплата просроченной задолженности не поступит в течении трёх дней, ООО МФК "Мани Мен" может передать материалы дела для истребования долга в судебном порядке. Срочно произведите оплату или свяжитесь с нами по телефону 88006001018";

- 05.02.2022 в 09 час. 44 мин. голосовое сообщение (длительностью 00 мин. 43 сек., результат "прослушан до конца"): "Требования по оплате просроченной задолженности пред ООО МФК "Мани Мен" не выполнены, что не оставляет выбора, как инициировать взыскание в принудительном порядке через суд и ФССП. Ваш договор передан в юридический отдел для начала судебного взыскания. Для отмены стадии судебного производства Незамедлительно оплатите дол в полном объеме и срочно свяжитесь с нами по телефону 88006001018".

Факт введение в заблуждение Газетдиновой Р.Р. относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда подтверждается отсутствием поданных исковых заявлений на сайтах соответствующих судов и возбужденных исполнительных производств - АИС ФССП России.

В данном случае, обществом оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанного сообщения.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" "предупреждение").

В рассматриваемой ситуации общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях. При этом употребление в сообщениях сочетаний "может" не меняет существа, допущенного обществом нарушения.

Таким образом, при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ООО МФК "Мани Мен" не были соблюдены ограничения, установленные требованиями п.п. "б" п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт допущенных обществом нарушений подтвержден материалами дел и установлен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МФК "Мани Мен" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о том, что должностным лицом было рассмотрено дело по иному протоколу, о неуведомлении ООО МФК "Мани Мен" о времени и месте рассмотрения протокола, правомерно отклонен судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1-25.5.1, 25,11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановления, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 было вынесено определение об исправлении описки допущенной в постановлении N 75/22/16000 от 24.06.2022.

Данная описка с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ восполняется всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в деянии общества установленных судом события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Описка в протоколе не привела к нарушению прав и законных интересов общества. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола - исх. номер уведомления 16922/22/24182 от 06.04.2022, ШПИ 42092970023802.

Положения статьи 29.12.1 КоАП РФ не содержат требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической опечатки. Следовательно, вынесение уполномоченным должностным лицом административного органа определения об исправлении технической опечатки в процессе судебного разбирательства не является нарушением порядка исправления технической опечатки, установленного вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение об исправлении технической опечатки только после обращения заявителя в суд, не является нарушением порядка исправления технической опечатки, установленной вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Также материалами дела, а именно, ходатайством о составлении протокола без ее участия в связи с невозможностью прибыть, подтверждается, что Газетдинова Р.Р. была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Административным органом установлено, что ООО МФК "Мани Мен" постановлениями должностных лиц ФССП было привлечено 19 раз к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, неоднократное совершение однородных правонарушений, административный орган счел возможным назначить наказание обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неоднократное совершение ООО МФК "Мани Мен" однородных правонарушений, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности административным органом применения в разговоре с Газетдиновой Р.Р. психологического давления, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. Оценка восприятия информации посредством почтовых отправлений может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, почтовые извещения, содержащие вышеприведенную информацию воспринимались Газетдиновой Р.Р. именно в качестве психологического давления, направленного на принятие мер по погашению задолженности.

Доводы общества о том, что все сообщения направленные в адрес должника содержат в себе достоверную информацию о существующем праве кредитора защищать свои интересы, о предусмотренных федеральным законодательством последствиях, наступающих для должника, тем самым, простое информирование граждан о действующем законодательстве России не может быть признано введением в заблуждение или психологическим давлением и не свидетельствуют о нарушении Федерального закона N 230-ФЗ, подлежат отклонению судом, поскольку в любом случае общество, как специальный субъект осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязан был соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Доводы апеллянта о том, что договор передан в юридический отдел, а также о процессе прохождения документов через службу безопасности, юридический департамент в данном случае не имеют правового значения.

Права на судебную защиту предусмотренные ГК РФ и КАС РФ не были реализованы кредитором, а значит, утверждение о передаче возврата просроченной задолженности в суд является введением должника в заблуждение.

ООО МФК "Мани Мен" не представил в административный орган материалы, подтверждающие фактические данные, свидетельствующие о том, что утверждения содержащиеся в голосовом сообщении, направленном в адрес должника имеют подтверждение. Например, обществом не представлено доказательств тому, осуществлялись ли какие либо действия, предусмотренные досудебным порядком урегулирования спора в соответствии с законодательством.

Кроме того, свидетельством того, что общество вводило потерпевшего в заблуждение относительно передачи вопроса о просроченной задолженности в суд, является отсутствие на момент вынесения постановления - 24.06.2022 исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности, а также возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

Вопреки аргументам общества, ООО МФК "Мани Мен", являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной.

Между тем необходимых действий обществом с целью соблюдения действующего законодательства не совершено.

Оснований для иных выводов, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционный суд по материалам рассматриваемого дела не усматривает.

Апелляционный суд также отмечает, что опечатка, допущенная в протоколе N 75/22/16000 от 25.05.2022, и исправленная определением от 24.06.2022, не привела в данном случае к принятию административным органом неверного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по делу N А65-19907/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева