Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 16АП-5063/22 по делу N А25-2959/2022

г. Ессентуки

15 февраля 2023 г.

Дело N А25-2959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2022 по делу N А25-2959/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авента" (ОГРН 1112651008194, ИНН 2632800862; 357502, Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова, 12а) к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" (ОГРН 1020900974269, ИНН 0904001985; 369140, КЧР, Зеленчукский район, станица Зеленчукская, улица Интернациональная, д. 123) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авента" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 26.09.2017 в размере 15 480 рублей и неустойки за период с 15.11.2017 по 18.03.2022 в сумме 7 769, 67 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.12.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, суд не учел, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0379300024217000231 от 26.09.2017 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить "Защитные комбинезоны", в соответствии с качественными и количественными характеристиками, согласно спецификации (приложению N 1 к настоящему контракту) подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракт, а заказчик принять и оплатить принятый в установленном порядке товар.

Цена контракта составляет 15 480 рублей.

Согласно п. 6.3 контракта, заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара. Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по контракту обязательства исполнил в полном объеме, поставил товар в соответствии с условиями договоров.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.11.2017 N 274, подписанный сторонами без разногласий.

Товар по данной товарной накладной был получен ответчиком в декабре 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 этого же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 15.11.2017 N 274, товар ответчиком был получен в декабре 2017 года.

Таким образом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает в январе 2021 года (с учетом приостановления срока на 30 дней).

Однако с исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.08.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

Поскольку общество обратилось с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что срок исковой давности неоднократно приостанавливался ввиду обращения сторон к несудебной процедуре разрешения спора, судом изучен и отклонен ввиду следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Досудебный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности от 01.12.2020.

Таким образом течение срока давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Согласно товарной накладной от 15.11.2017 N 274, товар ответчиком был получен в декабре 2017 года.

Таким образом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает в январе 2021 года.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением согласно штампу канцелярии суда 29.08.2022.

Претензия от 22.03.2022 и последующее заявление о выдаче судебного приказа от 29.03.2022 были направлены ответчику за пределами срока исковой давности.

Соответственно, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Сведений о том, что ответчик совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, общество в материалы дела не представило.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2022 по делу N А25-2959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая