Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-16263/22 по делу N А60-41895/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-41895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Средний Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2022 года

по делу N А60-41895/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средний Урал" (ИНН 6672188604, ОГРН 1056604434435)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по отказу от договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средний Урал" (далее - общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, ответчик) с требованием о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по отказу от договора аренды земельного участка от 03.04.2012 N 6-1273.

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, указывая на отсутствие оснований для отказа от договора, не принятие во внимание, что обществом совершены действия по освоению участка, в министерство представлены соответствующие доказательства. Немотивированный отказ от договора является злоупотреблением правом со стороны министерства (ст. 1, 10 ГК РФ). Судом не принято во внимание, что у общества имеется действующее разрешение на строительство, а отказ от договора лишает его права на завершение строительства.

Министерство представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов общества, просит решение оставить без изменения. Как полагает министерство, отказ от договора соответствует положениям ст. 610 ГК РФ и разъяснениям о её применении. Доказательств освоения земельного участка, и того, что на нем начато строительство, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу в аренду по договору от 03.04.2012 N 6-1273 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610024:36 для строительства и дальнейшей эксплуатации закусочной.

Срок аренды участка установлен с 27.05.2011 по 26.05.2014.

После окончания срока действия договора и в отсутствие возражений сторон договор возобновлен на неопределенный срок (ст. 610, 621 ГК РФ, дело N А60-6356/2017).

Министерство письмом от 12.05.2022 N 17-01-82/10182 отказалось от договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 610 ГК РФ.

Полагая отказ от договора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания отказа от договора незаконным и наличия соответствующего права на отказ у министерства в соответствии со ст. 310, 450.1, 610 ГК РФ, отметив при этом, что причины, которые повлияли на отказ от договора, не имеют правового значения.

Отклоняя довод общества о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в том, что немотивированный отказ от договора не отвечает признакам добросовестности и разумности и является злоупотреблением правом, поскольку при внешнем (формальном) соответствии данного отказа закону, прекращение договора аренды, очевидно, не соотносится с интересами общества, государства, а равно и самого министерства, поскольку вследствие прекращения действия договора аренды, истец, вложивший в освоение земельного участка собственные средства, и находящийся на сегодня на стадии строительства, лишается права завершить его при наличии разрешения на строительство, действие которого истекает только в 2023 году, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лица, однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Из представленных документов следует, что общество, будучи арендатором участка, предоставленного для строительства с 27.05.2011, совершило следующие действия: 14.09.2015 подготовлен эскизный проект объекта, 29.10.2015 с ОАО "Птицефабрика "Свердловская" заключено соглашение о сервитуте для обеспечения прохода проезда к арендуемому земельному участку, 25.09.2017 получено разрешение на строительство объекта, сроком до 25.03.2017, которое неоднократно продлевалось, в настоящее время срок продлен до 31.08.2023; 01.03.2022 заключен договор генподряда на производство строительных работ, сроки выполнения работ 31.03.2023.

На дату рассмотрения спора судом установлено, что строительство на участке не начато. Доказательств иного обществом не представлено.

Таким образом за период владения участком с 27.05.2011 по 12.05.2022 (отказ от договора министерства) общество не приступило к строительству и в отсутствие доказательств освоения участка, либо начала строительства, министерство вправе было отказаться от договора. При этом приведенные обществом доводы и представленные им по письму министерства от 04.04.2022 документы к доказательствам освоения участка и начала на нём строительства, обоснованно не отнесены.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований полгать, что отказ от договора совершен с единственной целью - причинить вред обществу, и при наличии у министерства такого права (ст. 610 ГК РФ), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего отказа министерства от договора аренды земельного участка, ввиду чего признает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества повторяют те, что приводились им в суде первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которая соответствует представленным в дело доказательствам и положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, не допущено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу N А60-41895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова