Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-14764/22 по делу N А46-20322/2021

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А46-20322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14764/2022) индивидуального предпринимателя Онижука Сергея на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-20322/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Онижука Сергея (ИНН 280803346919, ОГРН 318280100023384) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (ИНН 5504155980, ОГРН 1185543026041) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" к индивидуальному предпринимателю Онижуку Сергею о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ИНН 2808016164), общества с ограниченной ответственностью "Октан ДВ", Кудзиева Тимура Ревазовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Онижука Сергея - Бокач С.Б. по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" - Плотникова В.В. по доверенности от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Онижук Сергей (далее - ИП Онижук С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" (далее - ООО "Альянс Трейд", общество) о взыскании задолженности в сумме 29 328 000 руб., а также убытков в размере 23 950 061 руб. 36 коп.

В свою очередь, ООО "Альянс Трейд" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя 9 239 973 руб. 12 коп. задолженности по договору уступки права требования от 24.08.2021 N 1/ООО "АТ"-ИПОС (далее - договор цессии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Октан ДВ", Кудзиев Тимур Ревазович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 227 419 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 9 239 973 руб. 12 коп.

В результате зачета взысканных сумм, произведенного судом, с ООО "Альянс Трейд" в пользу ИП Онижука С. взысканы денежные средства в сумме 8 987 446 руб.

68 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Онижук С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания обоснованным встречного искового требования, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы:

ввиду того, что сторонами спора не урегулированы предмет исполнения обязательства, а именно, однородность товаров и их оценка во взаимосвязи, то применение принципа однородности является неправомерным; то обстоятельство, что объемов и типа топлива недостаточно для выполнения обязательств по заявкам в адрес покупателей предпринимателя, подтверждает убытки в результате недостаточности поставок топлива контрагентам; обществом не доказан факт исполнения обязательств по договору уступки права требования; ООО "Октан ДВ" не имело представления об уступке права требования, а также об отрицательных последствиях предъявления исковых требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Альянс Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

03.02.2023 от предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-364/2023, по заявлению ИП Онижука С. об установлении факта расторжения договора уступки права требования от 24.08.2021 N 1/ООО "АТ" - ИПОС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Онижука С. поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, дополнительно заявив ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его намерением обратиться к суду с заявлением о фальсификации первичных документов, представленных обществом в обоснование своих возражений.

Также представитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просил просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайств предпринимателя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства, суд апелляционной находит их подлежащими отказу в удовлетворении в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из приведенных разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае первичные документы, о фальсификации которых заявляет предприниматель, поступили в материалы дела до рассмотрения дела по существу, при этом заявитель располагал достаточным временем для их опровержения или подачи в суд заявления о фальсификации, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (статья 41 АПК РФ).

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринимателем не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления предпринимателя, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано ИП Онижуку С. в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств (первичных документов), представленных обществом с обоснование своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела N А04-364/2023, поскольку то обстоятельство, что в рамках указанного дела предприниматель обратился с требованием об установлении факта расторжения договора уступки права требования от 24.08.2021 N 1/ООО "АТ"-ИПОС, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, учитывая предмет и основания заявленных требований.

В этой связи основания для приостановления производства по настоящему делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство предпринимателя подлежит отказу в удовлетворении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, в целях недопущения затягивания судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП Онижук С. (комитент) и ООО "Альянс Трейд" (комиссионер) заключен договор комиссии от 27.04.2020 N 5 АВ на приобретение товаров для комитента (далее - договор комиссии).

По настоящему договору (пункт 1.1) комиссионер принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по приобретению для комитента нефтепродуктов Омского НПЗ и других заводов в количестве и ассортименте, указанных в заявках-поручениях комитента, которые должны содержать следующие сведения: наименование нефтепродуктов; количество каждого наименования нефтепродукта (не может менее одной цистерны); назначаемую цену нефтепродуктов; сроки выполнения поручения; способ отгрузки (железнодорожным транспортом, цистернами МПС или арендованными); отгрузочные реквизиты (наименование получателя, его адрес, код, присвоенный станцией назначения и код ОКПО, станция назначения и ее код, иные необходимые сведения).

В силу пунктов 5.4, 5.4 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2020 к договору) срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2020. Если за 60 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на такой же период. Договор также может быть пролонгирован по письменному согласованию сторон.

Как указывает предприниматель, им направлена заявка-поручение от 12.07.2021 на поставку ГСМ в августе 2021 года по договору комиссии на поставку низкозастывающего дизельного топлива (390 тонн) по цене 55 500 руб. за одну тонну с учетом НДС 20 % и летнего дизельного топлива (130 тонн) по цене 59100 руб. за одну тонну с учетом НДС 20 %.

Сроки выполнения поручения - в течение 30 календарных дней от даты получения предоплаты. Способ отгрузки - железнодорожным транспортом. Отгрузочные реквизиты: Станция назначения: Тында, ДВ ж.д., Код станции: 910000. Грузополучатель: ПАО "Бамстроймеханизация". Код грузополучателя: 6443. Код ОКПО 01390121. ИНН/КПП 2808001344/280801001. Фактический адрес грузополучателя/ телефон: Амурская область, г. Тында, ул. Школьная д. 3А. Особые отметки: ГСМ для ООО "Промресурс" (по договору комиссии N 5 АВ от 27 апреля 2020 года, между ИП "Онижук Сергей и ООО "Альянс Трейд").

Общество выставило предпринимателю счета на оплату от 20.07.2021 N 75 на сумму 7 215 000 руб. (кол-во 130, цена 55 500), от 14.07.2021 N 74 на сумму 14 430 000 руб. (кол-во: 260, цена 55 500), от 20.07.2021 N 71 на сумму 7 683 000 руб. (кол-во 130, цена 59100).

Платежными поручениями N 21, 32, 30, 33, 28, 31, 22, 25,29, 26, 23, 24 от 21.07.2021 предприниматель произвел оплату названных счетов на общую сумму 29 328 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик обязательство по поставке дизельного топлива не исполнил, сумму предварительной оплаты не возвратил, истец направил 22.09.2021 обществу претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в результате не поставки топлива ответчиком истец ссылается на возникновение у последнего убытков в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по поставке топлива ООО "ЗДП "Зимовичи" и ООО "Дружба" в сумме 6 011 260 руб. 75 коп. и 17 938 800 руб. 61 коп. соответственно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных требований ООО "Альянс Трейд" ссылается на заключение 24.08.2021 между сторонами договора цессии, в соответствие с которым общество (цедент) передало, а предприниматель (цессионарий) принял право требования цедента денежных средств, возникшее из обязательств ООО "Октан ДВ" по договору комиссии от 01.06.2020 N 6 АВ, заключенному между ООО "Альянс Трейд" и ООО "Октан ДВ", которое именуется в дальнейшем по тексту "Должник", в сумме 9 239 973 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту в счет расчетов по договору первоначальный платеж в сумме 500 000 руб. в срок не позднее 20.10.2021 года.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору цессии, остаточная оплата (окончательный расчет) цессионарием стоимости уступки права требования (долга) по вышеуказанному договору, будет производится по мере истребования последним, с должника денежных средств или реализации имущества должника, с учетом прибавления к сумме истребованного основного долга 50% исчисленных неустоек, за просрочку исполнения обязательств должника по договору комиссии от 01.06.2020 N 6 АВ, заключенному между ООО "Альянс Трейд" и ООО "Октан ДВ", но не позднее 30.12.2021.

Как указывает общество, цедент в полном объеме исполнил свои обязательства по договору цессии и передал по акту от 24.08.2021 цессионарию:

- договор комиссии от 01.06.2020 N 6 АВ, заключенный между ООО "Альянс Трейд" и ООО "Октан ДВ";

- акт сверки взаиморасчетов между ООО "Альянс Трейд" и ООО "Октан ДВ", подписанный сторонами за период 01.06.2020 по 30.07.2021.

- УПД /счета фактуры, подписанные сторонами за период 01.06.2020 по 30.08.2021.

Цессионарий, в свою очередь, обязательство оплаты уступленных прав не исполнил, направленное цедентом в адрес цессионария уведомление о зачете встречных обязательств, исходя из суммы требований первоначального иска, не принял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом встречного иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, а также удовлетворении в полном объеме встречного иска, с чем выразил несогласие предприниматель.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора комиссии, так и договора поставки.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 29 328 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ООО "Альянс-Трейд" указывает, что им было поставлено предпринимателю топливо в сентябре 2021 года, а именно:

- 07.09.2021 - в количестве 61,625 тонн на сумму 8 596 983 руб. 30 коп., однако истец не предоставил ответчику оформленную УПД N 20907 от 07.09.2021 с подписью предпринимателя, о получении топлива. Топливо было направлено грузоотправителем АО "Таиф-НК" (ИНН 1651025328), поставщик - ООО "Аквиойл" для разгрузки на пути ПАО "Бамстроймеханизация" (с 20.08.2020 АО "Бамстроймеханизация"), что подтверждается ТН 0907/0009 от 07.09.2021, номера вагонов 50621952, 50716257;

- 23.09.2021 - дизельное топливо ЕВРО (ДТ-3-К5) в количестве 55,279 тонн на сумму 4 184 620,30 руб., однако истец не предоставил ответчику оформленную УПД N 21900 от 23.09.2021 с подписью предпринимателя о получении топлива. Топливо было направлено грузоотправителем АО "Таиф-НК" (ИНН 1651025328), поставщик - ООО "Аквиойл" для разгрузки на пути ПАО "Бамстроймеханизация" (с 20.08.2020 АО "Бамстроймеханизация"), что подтверждается ТН 0923/0021 от 23.09.2021, номер вагона 51463255.

В связи с указанным ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Так, стоимость принятого ИП Онижук С. топлива (ГСМ) в соответствии с железнодорожной накладной ТН 0907/0009 от 07.09.2021 с НДС составляет 7 457 694,10 руб. Стоимость принятого ИП Онижук С. топлива (ГСМ) в соответствии с железнодорожной накладной ТН 0923/0021 от 23.09.2021 с НДС составляет 3 642 886,10 руб. Всего: 7 457 694,10 + 3642 886,10 = 11 100 580 руб. 20 коп.

Несмотря на возражения истца относительно того, что данное топливо поставлено не по спорной заявке, тем не менее, данный товар принят предпринимателем и, соответственно, должен быть оплачен.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности зачета встречных однородных требований.

В силу приведенных в пункте 15 Постановления N 6 разъяснений, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По итогам проведенного зачета у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 18 227 419 руб. 80 коп. (29 328 000 руб. - 11 100 580 руб.

20 коп.), которая подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании убытков, возникших в результате невозможности исполнения обязательства по поставке топлива контрагентам - ООО "ЗДП "Зимовичи" и ООО "Дружба" по причине отсутствия исполнения спорной заявки обществом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование возникновения убытков истцом представлены договоры, заключенные с ООО ЗДП Зимовичи и ООО Дружба на поставку топлива.
Так, в августе 2021 года, исходя из условий договоров, предприниматель обязался поставить ООО ЗДП Зимовичи 250 м летнего топлива, в сентябре 2021 года - 250 м (межсезонка); ООО Дружба - в августе 2021 года 160 м (летнего), в сентябре 2021 года 160 м (летнего).

При этом ООО "Дружба" выставила претензию на сумму 17 938 000 руб. за не поставку 300 000 л. топлива, ООО "ЗДП "Зимовичи" - за не поставку 290 тонн топлива. Тогда как заявка предпринимателя была на поставку ответчиком 520 тонн топлива в августе 2021 года, из них 130 тонн летнего дизельного топлива и 390 тонн низкозастывающего дизельного топлива.

Более того, спорная заявка содержит особую отметку "ГСМ для ООО "Промресурс".

Таким образом, сопоставив объемы и тип топлива, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае полного исполнения обществом заявки на август 2021 года, топлива было бы недостаточно для исполнения обязательства предпринимателя по договорам поставки с поименованными контрагентами, что свидетельствует о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными предпринимателем убытками и бездействием ООО "Альянс Трейд".

Оценивая встречные исковые требования общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Возражая против удовлетворения встречного требования, в отзыве, а также в апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на незаключенность договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу разъяснений данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщений, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий: имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам); возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае в обоснование отсутствие подлинного договора цессии общество ссылается на факт его заключения сторонами путем обмена посредством электронной почты по адресам, обозначенным в договоре.

В ходе рассмотрения дела предприниматель не отрицал факт обмена документами с обществом, в том числе подписанным договором уступки прав требования. Напротив, последний подтвердил направление таким же образом в адрес ООО "Альянс-Трейд" акта приема-передачи документов, в соответствии с указанным договором.

Помимо указанного апелляционный суд учитывает, что оспариваемый подателем жалобы договор содержит подпись предпринимателя и оттиск печати. Несмотря на указанное обстоятельство, о фальсификации договора ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Апелляционный суд отмечает, что в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства. При этом возможность реализации права на подачу суду такого заявления не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в деле оригиналов оспариваемых документов.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае предприниматель не обосновал наличие сомнений в представленных обществом доказательствах в подтверждение предъявленного требования, не заявил об их фальсификации.

Относительно факта исполнения договора уступки прав требования от 24.08.2021 N 1/000 "АТ"-ИПОС судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в деле нет доказательств того, что он не исполнялся в части или в целом, при том, что заключенность договора в данном случае не зависит от его исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным требования общества о взыскании с предпринимателя оплаты за уступленное право.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-20322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Онижука Сергея (ИНН 280803346919, ОГРН 318280100023384) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина