Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93897/22 по делу N А40-132307/2019

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-132307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-132307/19 о взыскании с конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" Плотниковой Виктории Михайловны судебные расходы в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в пользу ИП Пугачева Максима Геннадьевича, об отказе в удовлетворении остальной части заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Московский проектно-изыскательский институт "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН: 1047721006673 ИНН: 7721268060),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ": Самарин М.Г. по дов. от 26.10.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2020 г.) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН: 1047721006673 ИНН: 7721268060) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 (в электронном виде) поступило заявление ИП Пугачева М. Г. о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 110 000,00 руб.

Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд города Москвы взыскал с конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" Плотниковой Виктории Михайловны судебные расходы в размере 110 000 рублей в пользу ИП Пугачева Максима Геннадьевича. В остальной части - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плотникова Виктория Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Пугачева М.Г. о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 110 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку конкурсный управляющий при рассмотрении в дело о банкротстве должника действовал в интересах кредитором, конкурсной массы и должника, а не в личных интересах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Картотеке арбитражных дел, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-132307/19 в удовлетворении заявления Конкурсного Управляющего Должника об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-132307/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Пугачева М. Г. представлял его интересы при рассмотрении обособленного спора об установлении лимитов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем Пугачевым М. Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000,00 руб. на основании Договора на оказание юридических услуг от 29.12.2021, заключенного с Корзун Е.В.

С учетом данных обстоятельств Пугачева М.Г. просил взыскать с конкурсного управляющего оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Пугачева М.Г. и признавая их разумными и обоснованными в размере 35 000,00 руб., посчитал что с конкурсного управляющего должника в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 110 000,00 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в частности, оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в порядке, предусмотренном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно абзацу третьему пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рамках рассмотренного судами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" Плотниковой В.М. об увеличении лимита расходов на процедуру банкротства Пугачев М.Г. не предъявлял требований к конкурсному управляющему, конкурсный управляющий не предъявлял требований к Пугачеву М.Г.

Плотникова В.М. обратилась в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, то есть действовала не в своем личном интересе, а в интересах должника и кредиторов с целью дальнейшего пополнения конкурсной массы.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с поддержанием такого отказа апелляционной и кассационной инстанциями, не изменяет правовое положение Плотникова В.М. в обособленном споре.

Ввиду изложенного взыскание с конкурсного управляющего судебных издержек за рассмотрение заявления об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных лиц не соответствует Закону о банкротстве. (Данная позиция была поддержана Верховным Судом РФ в определении ВС РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС17-9854(3) по делу N А21-10913/2012).

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о взыскании с Плотниковой В.М. в пользу Пугачева М.Г. судебных расходов в размере 110 000,00 руб. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-132307/19 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" Плотниковой Виктории Михайловны судебных расходов в пользу ИП Пугачева Максима Геннадьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев