Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-18335/22 по делу N А07-4376/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А07-4376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу N А07-4376/2022.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" - Авхадиева Рустема Финатовича (паспорт, доверенность от 11.11.2022, срок действия до 31.12.2023, нотариально заверенная копя диплома).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - истец, ООО "Башнефть-Полюс") обратилось Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (далее - ответчик, ООО "НПП нефтегазового оборудования") о взыскании пени по договору поставки N БП/С/821/15/МТС от 11.02.2016 в размере 13 183 800 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2022 исковые требования ООО "Башнефть-Полюс" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "НПП нефтегазового оборудования" взысканы пени в размере 2 860 867 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "Башнефть - Полюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, полагает, что судом первой инстанции не исследованы письменные доказательства, представленные ООО "Башнефть-Полюс" касательно предъявления требований по допоставке/доукомплектовании товара в полном объеме, в частности ответные письма с содержанием информации о сроках допоставки/доукомплектования товара (приложение N 2 к возражениям на отзыв от 09.08.2022).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что со стороны покупателя после последней фактической поставки (01.12.2020) товара не предъявлялись требования о допоставке.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам ООО "Башнефть-Полюс" относительно согласованного сторонами условия договора о поставки товара комплектом; безусловного права истца приемки некомплектного товара, но с последующей обязательной допоставкой/доукомплектованием; факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке недостающей части товара вплоть до даты вынесения решения; невозможности использования товара в том объеме, в котором истец предполагал его использование при заключении договора; отсутствия исполнения со стороны ответчика обязательств по проведению работ в отношении товара; отсутствием окончательной приемки товара.

Податель жалобы также указывает, что вопреки согласованию сторонами в договоре условия о поставке товара комплектом с последующим выполнением в отношении него работ и сдачи конечного результата в виде предназначенного для использования по назначению оборудования, суд при вынесении решения не принял во внимание данные условия договора.

Судом также проигнорировано установленное сторонами на принципе свободы договора условие о безусловном праве истца о возможности приемки некомплектного товара с последующей обязательной его допоставкой/доукомплектованием поставщиком.

Обстоятельство существенного нарушения поставщиком договорных обязательств в совокупности с его действиями по уклонению от предусмотренной договором ответственности, являются злоупотреблением правом.

Следовательно, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, ответчик, определив по своему усмотрению договорные условия, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.

По мнению апеллянта, действия ответчика, направленные на уклонение от договорной ответственности в отсутствие на то оснований, являются недобросовестными и направлены на получение им необоснованной выгоды, чему

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания ООО "НПП нефтегазового оборудования" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Башнефть-Полюс" представило возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ООО "Башнефть-Полюс" (покупатель) и ООО "НПП нефтегазового оборудования" (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ и выполнения работ N БП/С/821/15/МТС (т. 1, л.д. 20-50), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Номенклатура, количество, стоимость, срок и иные условия поставки товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к договору, предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательство поставить комплект товара на общую сумму 180 600 000,00 руб. в срок до 30.03.2016 включительно (т. 2, л.д. 42-48).

Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать национальным стандартам, техническим условиям, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в Спецификации к договору (п. 3.1 договора).

Пунктом 7 спецификации N 1 к договору стороны согласовали, что товар должен поставляться комплектом в соответствии с дополнениями N 1, 2, являющимися неотъемлемой частью спецификации N 1.

По условиям договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента передачи покупателю товара, всех относящихся к нему документов и принадлежностей. Датой приемки товара является дата отметки о приемке товара уполномоченным представителем покупателя (грузополучателем) в товарной накладной ТОРГ-12.

Однако в нарушение предусмотренных договором условий о сроке и комплектности, товар в полном объеме ответчиком не поставлен.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично и с нарушением установленного договором срока, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 11.02.2016 N БП/С/821/15/МТС (т. 2, 12-41). Спецификацией N 1 к договору поставки определена номенклатура (ассортимент), количество, цена, срок (период) поставки товара (т. 2, л.д. 42-48).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара исполнено частично и с просрочкой (на сумму 169 099 468,92 руб.), начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 17.01.2019 по 31.03.2019 в общей сумме 13 183 800 руб.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик должен был поставить истцу здание цеха ремонтно-механического (далее - здание) и оборудование для установки в здании. Цена здания - 113 331 478,76 руб. Цена оборудования - 67 268 521,24 руб. Цена здания и оборудования - 180 600 000 руб. Срок поставки здания и оборудования - не позднее 30.03.2016. Здание поставлено полностью вовремя, 23.03.2016.

Оборудование поставлено частично, на сумму 55 767 990,16 руб.

То оборудование, что поставлено, частично поставлено вовремя (на сумму 28 078 555,77 руб.), частично с просрочкой (на сумму 27 689 434,39 руб.):

- 19.03.2016 поставлено на сумму 1 644 449,37 руб. (т. 1, л.д. 55-56),

- 21.03.2016 поставлено на сумму 4 302 800,22 руб. (т. 1, л.д. 51-52),

- 27.03.2016 поставлено на сумму 22 131 306,18 руб. (т. 1, л.д. 53-54),

- 01.10.2019 поставлено на сумму 8 383 839,44 руб. (т. 1, л.д. 58-59),

- 31.10.2019 поставлено на сумму 13 994 883,09 руб. (т. 1, л.д. 60-61),

- 16.03.2020 поставлено на сумму 2 160 000 руб. (т. 1, л.д. 62),

- 01.12.2020 поставлено на сумму 3 150 711,86 руб. (т. 1, л.д. 63-64).

Итого ответчиком поставлено: здание и оборудование на общую сумму 169 099 468,92 руб., в том числе в срок поставлены здание и часть оборудования на сумму 141 410 034,53 руб., с просрочкой поставлены часть оборудования на сумму 27 689 434,39 руб.

Непоставленное оборудование - пять метрологических стендов совокупной ценой 11 500 531,08 руб. для оснащения метрологической лаборатории во вспомогательном цеху здания (п. п. 1.77 - 1.81 спецификации).

В соответствии с пунктом 4.9 договора товар должен поставляться комплектом (п. 7 спецификации), приемка товара осуществляется только в отношении комплекта, некомплектный товар приемке не подлежит, оплата поставленного товара производится после его приемки (п. 5.4 договора).

Из пояснений ответчика усматривается, что стороны не соблюдали перечисленные положения договора. Ответчик частями поставил некомплектный товар, истец его частями принял и также частями оплатил.

При этом, истец не составлял акт о некомплектности товара (п. п. 4.2-4.7 договора), не помещал некомплектный товар на ответственное хранение, не возвратил его ответчику (абз. 3 п. 4.9 договора), т.е. никаким способом не выразил нежелание принять дефектное исполнение.

Более того, здание возведено, поставленное оборудование в нем смонтировано. Работы по возведению здания и монтажу оборудования выполнил ответчик, ставший победителем нескольких организованных истцом в 2019-2021 годах закупок на подготовку строительной площадки и выполнение строительно-монтажных работ. В отношении поставленного здания и оборудования потекли гарантийные сроки (раздел 7 договора) и ответчик в рамках гарантийных обязательств менял неисправный товар, что признано истцом (электронные материалы дела - т. 1, л.д. 93).

Начало течения гарантийного срока само по себе подтверждает приемку истцом поставленного здания и оборудования (п. 7.1 договора).

Таким образом, истец своими действиями отказался от требования к ответчику о поставке товара комплектом и подтвердил, что здание и поставленное оборудование имеют для него потребительскую ценность.

В связи с тем, что ответчик являлся должником истца по обязательству допоставить оборудование на сумму 39 189 965,47 руб. (27 689 434,39 руб. - цена оборудования, поставленного с просрочкой + 11 500 531,08 руб. - цена не поставленного оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 17.01.2019 по 31.03.2019 может начисляться лишь на цену оборудования, в отношении которого ответчик в указанный период являлся должником (39 189 965,47 руб.).

Согласно контррасчету ответчика неустойка за просрочку поставки, начисленной за период с 17.01.2019 по 31.03.2019 на цену неисполненного ответчиком обязательства (39 189 965,47 руб.), должна составлять 2 860 867,48 руб. (= 39 189 965,47 руб. х 0,1% х 73 дня).

Контррасчет ответчика проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, покупателем не заявлялось требование об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом в адрес ответчика в период с 30.11.2018 по 12.11.2020 направлялись претензии о допоставке товара (т.1, л.д. 112-129).

Последняя поставка ответчиком произведена 01.12.2020 по товарной накладной N 27 на сумму 3 150 711 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 63-64).

После указанной даты доказательств, подтверждающих предъявление требований истцом поставщику о допоставке товара, о замене (возврате), либо помещении поставленного товара на ответственное хранение в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами в рамках договора N БП/у/18/19/УКС от 22.02.2019 были подписаны акты N 2104-05 и N 2104-06 от 29.04.2021 приемки законченного строительством РМЦ (ремонтно-механический цех), поставленного ответчиком в рамках договора по настоящему спору, которые прямо опровергают доводы истца о некомплектности поставленного ему оборудования.

Таким образом, приняв поставленный товар, не заявляя в последующем требований поставщику о допоставке товара, о замене (возврате) товара, либо помещении поставленного товара на ответственное хранение, покупатель в порядке ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом, предусмотренным указанной статьей принять товар, не соответствующий условиям договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении поставщиком требований к комплектности поставленного и принятого товара.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части соблюдения сроков поставки апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки подлежит производить от суммы несвоевременно поставленного товара.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено частично и с просрочкой, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "Башнефть-Полюс" о взыскании ООО "НПП нефтегазового оборудования" неустойки в сумме 2 860 867 руб. 48 коп. за период с 17.01.2019 по 31.03.2019 на удовлетворены обоснованно.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022 по делу N А07-4376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова