Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-87084/22 по делу N А40-147478/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-147478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-147478/22

по заявлению ООО "Торговый дом Евразия"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения от 09.04.2022 о внесении изменений (дополнений)

в сведения, заявленные в ДТN 10013160/040122/3002237,

при участии:

от заявителя:	Цверкун В.Д. по доверенности от 14.02.2023;
от заинтересованного лица:	Мышенко О.Н. по доверенности от 03.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евразия" (далее - Заявитель, ООО "ТД "Евразия", ООО "ТДЕ", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения МОТ от 09.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN 10013160/040122/3002237; о возложении обязанности денежные средства 235 386, 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 заявление ООО "ТД "Евразия" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2022 года ООО "ТДЕ" во исполнение внешнеторгового контракта от 15.10.2019 N 2019AMPri-1, заключенного с иностранной компанией "AMPri GmbH", на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Германии на условиях EXW ввезен товар: "Перчатки смотровые MEDIOK латексные неопудренные текстурированные нестерильные медицинского назначения", на общую сумму 94 861 доллар США.

Товар задекларирован с применением системы электронного декларирования по ДТ N 10013160/040122/3002237, таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение таможенной стоимости, согласно сведениям графы 44 спорной ДТ и дополнению к ней, предоставив таможне, в том числе следующие документы: транспортная декларация CMR N 0000719 от 22.12.21, контракт N 2019AMPri-1 от 15.10.2019, дополнение 1 от 01.07.2021 к контракту N 2019AMPri-1 от 15.10.2019, проформа-инвойс N 160202521 16.12.2021, инвойс N 160202521 16.12.2021, счет N 440-21 от 27.12.2021, прайс-лист (публичное предложение) Б/Н от 01.12.2021.

Выпуск товара, сведения о котором заявлены в ДТ, осуществлен Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении проверки, в связи с чем, 04.01.2022 у декларанта были запрошены документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в том числе, заверенную копию внешнеторгового контракта с действующими приложениями и дополнениями к нему, заверенную копию документа, подтверждающего согласованную сторонами цену сделки, заверенную копию инвойса и другие документы.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт N 2019AMPri-1 от 15.10.2019, дополнение 1 от 01.07.2021 к контракту N 2019AMPri-1 от 15.10.2019, проформа-инвойс N 160202521 16.12.2021, инвойс N 160202521 16.12.2021, транспортная декларация CMR N 0000719 от 22.12.2021, ведомость банковского контроля от 01.03.2022, ППN2от11 января 2022 года, экспортная декларация N MRN 21DE523068206881E0 от 22.12.2021, перевод экспортной декларации N MRN 21DE523068206881E0 от 22.12.2021, прайс-лист (публичное предложение) Б/Н от 01.12.2021, транспортный договор между GOLD SOLUTION OU и ООО ТДЕ N 1312/21 от 13 декабря 2021 года, счет N 440-21 от 27.12.2021, п/п за ТЭО N 4 от 14.01.2022, запрос продавцу о себестоимости производства с переводом, Ответ продавца с переводом, Расчет себестоимости товара по ДТ 10013160/040122/3002237, договор ООО "ТДЕ" и ООО "ОптиКом" N61/2017 от 15 августа 2017 года, договор ООО "ТДЕ" и ООО "КАНЦТАНТА СЕРВИС" N292/2020 от 24 июля 2020 года, договор ООО "ТДЕ" и ООО "Ланстайл" N 17/2021 от 21 января 2021 года, договор ООО "ТДЕ" и ООО "ТДЛ Текстиль" N 20210811-1 от 11 августа 2021 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 5 января 2022 года ООО "ТДЕ", справку расчет рублевых сумм в валюте документа к оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 5 января 2022 года ООО "ТДЕ".

Кроме того, 04.03.2022 у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение указанного запроса в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, включая пояснения по вопросу заключения контракта, о факторах, влияющих на цену ввезенного товара, пояснения по реализации товаров на внутреннем рынке а также: расчет себестоимости товара по договор реализации между ООО "ТДЕ" и ООО "Дар" N 20210811-5 от 11 августа 2021 года, УПД N 4064 от 20.12.2021 (ООО "Дар"), УПД N 4112 от 22.12.2021 (ООО "КАНЦТАНТА СЕРВИС"), платежное поручение N 538 от 21.12.2021, выписка по счету клиента за период с 21.12.2021 по 21.12.2021 Банк: ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 044525787 Клиент: ООО "ТДЕ", платежное поручение N 7106 от 22.12.2021, выписка по счету клиента за период с 22.12.2021 по 22.12.2021 Банк: ПАО - "БАНК УРАЛСИБ" 044525787 Клиент: ООО "ТДЕ".

Таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения, заявленные в ДТ, не корреспондируются с информацией о стоимости данного товара на внутреннем рынке, а также со стоимостью идентичных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД.

Общество пояснило, что существенный рост спроса на все виды перчаток во время острой фазы пандемии COVID-19 увеличил цены на перчатки, достигая на пике пятикратного значения по сравнению с допандемийными ценами. За 1,5 года таможенная статистика претерпела сильные изменения, которые были обусловлены временным спекулятивным поведением заграничных производителей, а не реальным рыночным положением. В настоящий момент производители нарастили свои мощности, появилось много новых фабрик, что вкупе с глобальным падением спроса на перчатки развернуло ценообразование в сторону резкого падения цен. В настоящее время цены на перчатки производителями снижаются, а по группе ТН ВЭД 39 почти достигли своих допандемийных значений.

09.04.2022 Московской областной таможней принято решение о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/040122/3002237, таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, таможенный орган принял указанное решение по следующим основаниям.

Представленный декларантом прайс-лист не является открытой офертой, адресованной неограниченному кругу лиц, полностью копирует инвойс и адресован покупателю в личном формате. Также документ не содержит условий поставки, на основании которых строится базисная цена товара.

В отношении довода Таможни о том, что прайс лист не является открытой офертой и инвойс не содержит условия поставки, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В представленном Обществом прайс-листе (публичном предложении Б/Н от 01.12.2021) отсутствует упоминание Общества в качестве адресата получателя публичного предложения. Инвойс от 16.12.2022 не копирует полностью прайс-лист, данный довод таможенного органа сделан ошибочно. Условия поставки, а именно цена, сроки оплаты и способ поставки также указаны в инвойсе, на что таможенный орган не обратил внимание при проверке представленных документов.

Довод о непредоставлении Предварительного счета, в нарушение пункта 4.1. Контракта также ошибочен, поскольку Обществом, в ответ на запрос таможенного органа от 04.01.2022, кроме прочих документов, предоставлен Инвойс от 16.12.2022, в котором указано, что оплата осуществляется не позднее 90 дней после получения данной партии товара покупателем.

Довод о том, что базис поставки не определен судом первой инстанции также правильно отклонен ввиду того, что Обществом, как при первичном обращении в таможенный орган, так и последующем, отвечая на запросы, предоставлены необходимые документы для определения всех существенных условий по совершенной поставки товара.

По доводу о том, что проформа инвойс подписана только со стороны продавца главным менеджером по продажам и не заверена печатью продавца, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом на основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено заключение договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Таким образом, инвойсы иностранных организаций организация вправе рассматривать в качестве документов, идентичных договорам.

В Компендиуме рекомендаций по упрощению процедур торговли (trade/CEFACT/2001/17) [рус, англ.] (Вместе со Списком стран и территорий, принявших договоры или присоединившихся к ним) (принят в г. Женеве 26.03.2001 - 29.03.2001 на 7-й сессии Центром по упрощению процедур торговли и электронным деловым операциям) сказано, что подпись на коммерческих счетах необязательна.

Пунктом 7 Рекомендации N 6 Европейской экономической комиссии ООН "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" (ECE/TRADE/148) (принята в г. Женеве в сентябре 1983 года Рабочей группой по упрощению процедур международной торговли) рекомендовано воздерживаться от требования подписи для таможенных целей на коммерческих счетах, представляемых в подтверждение таможенных деклараций".

Учитывая изложенное, подпись и печать на проформе инвойсе иностранной организации - не являются обязательными, организация вправе производить уплату по такому инвойсу. Следовательно, предоставление не оригиналов, а документов в электронном виде не может быть основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны.

Также таможенный орган ссылается на данные подсистемы "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит", которые установили отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях из ввоза, однако, в тоже время в решении указано, что, используя таможенные информационные системы таможенный орган не выявил поставки товаров удовлетворяющих условия идентичности и однородности, что само по себе противоречит принятому решению. Общество в подтверждение цены Товара предоставило четыре внешнеторговых контракта и прайс листы по ним.

Таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведена содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода; определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки". Невозможное использования документов, представленных при таможенном оформлении товара обоснование заявленной таможенной стоимости товара, не подтверждена.

Общество представило необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

В силу положений пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление ВС РФ N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления ВС РФ N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "ТД "Евразия".

При этом согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав ООО "ТД "Евразия" в связи с отменой решения Московской областной таможни от 09.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ N 10013160/040122/3002237 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-147478/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин