Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-34267/22 по делу N А56-20600/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

дело N А56-20600/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34267/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" Иглина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-20600/2020/тр.4 о признании обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛенСтройПроект" требования Комлевой Елены Валентиновны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" (далее - ООО "ЛенСтройПроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.04.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН 7804270433) о признании ООО "ЛенСтройПроект" несостоятельным (банкротом) с уведомлением о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке.

Определением суда от 29.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РиМ" (ИНН 7805494482) о признании ООО "ЛенСтройПроект" несостоятельным (банкротом) с уведомлением о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке.

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление ООО "Грин Трейд" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) заявление ООО "РИМ" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) в отношении ООО "ЛенСтройПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иглин Сергей Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы газете "Коммерсантъ" 28.11.2020 N 219.

Решением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) ООО "ЛенСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Иглин Сергей Викторович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104(7066).

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) конкурсным управляющим должника утверждён Макаров Михаил Викторович.

Определением суда от 18.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) конкурсный управляющий Макаров Михаил Викторович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ленстройпроект", конкурсным управляющим должника утверждён Иглин С.В.

Комлева Елена Валентиновна (далее - Комлева Е.В. (до замужества Овдий), кредитор) 28.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 464 337,04 руб.

Определением от 10.10.2022 суд первой инстанции восстановил Комлевой Е.В. срок на включение в реестр требований кредиторов ООО "ЛенСтройПроект", признал требование Комлевой Е.В. в размере 464 337,04 руб. задолженности по заработной плате обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Иглин С.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 10.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал на то, что заявитель не представил первичные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с должником в значимый для исследуемых правоотношений период. Кроме того, апеллянт считает неправомерным восстановление судом первой инстанции кредитору срока на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу пункта 33 постановления N 35 необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, у является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 по делу N 2-2185/2020 удовлетворены требования Комлевой Е.В. к ООО "ЛенСтройПроект" о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, порядок направления конкурсным управляющим уведомления взыскателю предусмотрен в случае наличия исполнительного производства, которое оканчивается в связи с введением процедуры конкурсного производства.

Из полученных апелляционным судом документов следует, что на основании выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа постановлением от 07.07.2020 судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство N 80217/20/78013-ИП.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу конкурсный управляющий не представил доказательств того, что до обращения в суд он уведомил Комлеву Е.В. для целей включения её требования в реестр требований кредиторов должника, равно как принял меры по окончанию выше названного исполнительного производства.

Кредитор не является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью.

На дату возбуждения дела о банкротстве у должника перед Комлевой Е.В. имелась задолженность по выплате заработной платы за период с 01.05.2019 по 07.10.2019 в размере 464 337,04 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 по делу N 2-2185/2020.

Проанализировав такие фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед Комлевой Е.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а потому её обоснованность и размер не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего спора (определение ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-20600/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва