Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-91641/22 по делу N А40-195439/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-195439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-195439/20 овключении требования ИП Ломихиной В.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 110 061 526,30 руб. - основного долга в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива" (ОГРН 1112225010490),

при участии в судебном заседании: от ООО "Перспектива": Пантюхин А.В. по дов. от 10.01.2023; от ИП Ломихиной В.А.: Шолохов В.В. по дов. от 25.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Борискин Юрий Иванович (член САУ "Авангард", ИНН - 130200897534, регистрационный номер- 12474, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 102).

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 14.09.2022 требование ИП Ломихиной В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 061 526,30 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 признано требование ИП Ломихиной В.А. к ООО "Перспектива" обоснованным; включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника ООО "Перспектива" требование ИП Ломихиной В.А. в размере 110 061 526,30 руб. - основной долг.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко.

В материалы дела от ООО "Перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами. Судом приобщен к материалам дела вышеуказанный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы.

Также к материалам дела от ИП Ломихиной В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Перспектива" и ИП Ломихиной В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" перед кредитором возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по договору поставки N 121-П/19-НЖ от 28.06.2019.

Наличие задолженности перед ИП Ломихиной В.А. подтверждается представленными в материалы дела договором поставки N 121-П/19-НЖ от 28.06.2019, договорами уступки прав требований (цессии) N 2 от 01.10.2020, N 5 от 01.04.2021, N 6 от 04.05.2021, N 7 от 01.06.2021, УПД, платежными поручениями, расчетом задолженности и др.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу об удовлетворении требования ИП Ломихиной В.А. к ООО "Перспектива".

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уполномоченный орган изначально обратился в суд с заявлением о признании ООО "Перспектива" о признании несостоятельным (банкротом) 23 апреля 2021 года. Поскольку на дату поступления заявления в деле о банкротстве находились ранее поданные иными лицами заявления, определением от 20 августа 2021 г. заявление уполномоченного органа было принято как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве N А40195439/20-70-321 "Б".

После введения в отношении Должника процедуры наблюдения уполномоченный орган направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением от 22 сентября 2022 года указанное заявление было принято к производству.

Требование ИП Ломихиной В.А. поступило в Арбитражный суд городаМосквы 14 сентября 2022 г., было принято к производству Определением от 19 сентября 2022 г,

Согласно позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится сало по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Развитие данной позиции нашло отражение в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции":

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлялись уполномоченным органом в качестве возражений при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, вместе с тем возражения по указанным доводам изложены в отзыве ООО "Перспектива", как представлены документы, подтверждающие оплату кредитором Ломихиной В.А. по заключенным Договорам цессии, а также первичная документация в обоснование уступленных прав требования к должнику.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-195439/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина