Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-34996/22 по делу N А56-18658/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-18658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Горелик Е.М. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика (должника): Зеленина Е.Л. по доверенности от 10.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34996/2022) ООО "ББ Недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-18658/2020 (судья Бутова Р.А.) о возмещении судебных расходов

по иску ООО "ББ Недвижимость" (правопреемник ООО "Балтстрой")

к ООО "Проектное бюро "Фобос"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, пр. Гончарова, дом 2, ОГРН: 1034700555295, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Фобос", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр. 4, лит А, оф. 517А, ОГРН: 1114703006329, (далее - ответчик) о взыскании 136 011,84 руб. неосновательного обогащения, 12 895,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 08.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 18.05.2022 суд по ходатайству представителя ООО "Проектное бюро "Фобос" произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ББ Недвижимость".

Определением от 25.07.2022 суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании с ООО "ББ Недвижимость" расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ББ Недвижимость" обжаловало их в апелляционной порядке. В апелляционной жалобе, общество "ББ Недвижимость", ссылаясь на неправомерность проведения процессуального правопреемства на стороне истца, указало, что судом необоснованно отнесены расходы на оплату представительских расходов по настоящему делу на общество "ББ Недвижимость", в связи с чем, просит определение суда от 25.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Проектное бюро "Фобос" о взыскании с ООО "ББ Недвижимость" судебных расходов отказать. Кроме того, податель жалобы указал, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ББ Недвижимость" на определение суда от 18.05.2022 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, перешел к рассмотрению заявления ООО "Проектное бюро "Фобос" о замене стороны (ООО "БалтСтрой") в порядке правопреемства по настоящему делу по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и назначил указанное заявление к рассмотрению в судебном заседании на 09 февраля 2023 года в 16 час. 50 мин, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ББ Недвижимость" на определение от 25.07.2022 о возмещении судебных расходов отложил на ту же дату на 17 час. 00 мин.

Определением от 09.02.2023, вынесенным в виде резолютивной части, суд апелляционной инстанции произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца - общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ББ Недвижимость".

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ББ Недвижимость" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Проектное бюро "Фобос"" возражал, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "БалтСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. ООО "Проектное бюро "Фобос" в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 04.08.2020 N 004/АС-20, от 16.09.2021 N 017/АС-21, заключенные с адвокатом Зелениной Е.Л., акты выполненных работ от 17.06.2021 б/н, от 22.10.2021 б/н, платежные поручения от 04.08.2020 N 125, от 06.10.2021 N 185 на общую сумму 60 000 руб., свидетельствующие об оплате ООО "Проектное бюро "Фобос" юридических услуг по вышеназванным договорам.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к правомерному выводу, что заявленные к взысканию расходы в размере 60 000 руб. связаны с защитой интересов ООО "Проектное бюро "Фобос" по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Таким образом, учитывая произведенную на стороне истца в порядке процессуального правопреемства замену к ООО "ББ Недвижимость" перешли процессуальные права и обязанности ООО "Балтстрой", связанные, в том числе с возмещением судебных расходов.

Доводы ООО "ББ Недвижимость" о завышенном размере взысканных судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возлагается в рассматриваемом случае на Предпринимателя, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая размер судебных расходов в сумме 60 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно разумный характер.

При этом, судом учтена длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, рассмотрение дела в судах двух инстанций, объем подготовленных документов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-18658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова