Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-17354/22 по делу N А07-264/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А07-264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-264/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Калинина" (далее - истец, ООО "Калинина") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 11 999 998 руб. 80 коп. задолженности по договору хранения от 01.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФНС по РБ).

Решением Республики Башкортостан от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО "Калинина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Калинина" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования ООО "Калинина" удовлетворить.

От ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения скота от 01.05.2018, по условиям которого предметом настоящего договора является, принятие и хранение крупнорогатого скота принадлежащего поклажедателю согласно Приложению N 1 и приплода согласно Приложению N 2.

В силу пункта 1.5 договора от 01.05.2018 срок действия договора устанавливается с 01.05.2018 по 01.04.2019.

По окончании срока действия договор автоматически пролонгируется на 11 (одиннадцать) месяцев, если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о его расторжении не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.

Согласно исковому заявлению на сегодняшний день обязательства ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" не исполнены.

По расчету истца задолженность перед ООО "Калинина" у ООО "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" составляет 11 999 998 руб. 80 коп. на основании следующего:

- цена хранения 697 КРС за один месяц - 1 000 000 руб.;

- цена хранения 697 КРС за один день - 33 333,33 рублей (из расчета 1 000 000 руб./ 30 дней).

Хранение 697 голов фактически осуществлялось с 01.01.2018 по 26.04.2019, то есть 360 дней.

По расчету истца цена хранения согласно договору от 01.05.2018 за 360 дней составила 11 999 998 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом к исковому заявлению приложена нечеткая копия договора от 01.05.2018, низкого качества.

При этом в самом исковом заявлении истец указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по хранению составляет 1 000 000 руб. в месяц.

Ответчиком, в свою очередь, к отзыву приложена копия договора от 01.05.2018, подписанного сторонами в двустороннем порядке с проставлением печатей обществ, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по хранению составляет 1 000,00 руб. в месяц.

Истец копию договора от 01.05.2018 представленного ответчиком не оспорил, о фальсификации документов не заявил.

Читаемую копию договора с указанием стоимости оказываемых услуг в размере 1 000 000 руб. истец суду не представил, а равно как подлинник данного договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата услуг хранителя в месяц составляет 1 000 руб., а не 1 000 000 руб. как указано истцом.

Срок хранения составил с 01.05.2018 по 26.04.2019. Следовательно, сумма задолженности ответчика составляет 12 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 105 от 24.04.2020 об оплате услуг хранителя на сумму 12 000 руб.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что стоимость услуг по хранению составляет 1 000 000 руб. в месяц, а ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг хранителя в полном объеме исходя из стоимости услуг в размере 1 000 руб. в месяц, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N А07-264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова