Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-18610/22 по делу N А07-21948/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А07-21948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тайлакова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года по делу N А07-21948/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Шишкин А.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2023, диплом);

арбитражного управляющего Тайлакова Сергея Михайловича - Силкина Е.В. (паспорт, доверенность от 21.07.2022, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тайлакова Сергея Михайловича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Тайлаков С.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022) по делу N А07-21948/2022 требования Управления Росреестра удовлетворены, арбитражный управляющий Тайлаков С.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Тайлаков С.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно отсутствует надлежащее извещение лица участвующего в деле. Полагает, что нарушение, установленное Управлением Росреестра, отсутствует. Также указывает, что установленные судом нарушения требований Закона о банкротстве несущественные, не повлекли за собой вредных последствий, убытков для должника или кредиторов либо нарушений прав кредиторов, в связи с чем имеются основания применить положения статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

К дате судебного заседания от арбитражного управляющего Тайлакова С.М. поступили письменные пояснения в обоснование причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-21948/2022 подана 22.12.2022, о чём свидетельствует печать канцелярии суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, предельный шестимесячный срок для восстановления срока на обжалование судебного акта не пропущен.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ее податель ссылается на несвоевременное направление апелляционной жалобы сторонам и получение документов, подтверждающих направление, что явилось препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, исходя из того, что решение в полном объёме вынесено 14.11.2022, опубликовано 16.11.2022, предельный срок для апелляционного обжалования 28.11.2022, в свою очередь апелляционная жалоба подана 22.12.2022, что составляет незначительный период пропуска срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство арбитражного управляющего Тайлакова С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта восстановить.

От Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Тайлакова С.М. через систему "Мой Арбитр" поступили возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил возражения на отзыв.

Вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы (скрины с экрана КАД Арбитр; копия выписного эпикриза, копия свидетельства о смерти; копия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; копия свидетельство о временной регистрации Тайлакова С.М.; выписка ЕГРН от 15.12.2022, подтверждающая право собственности на жилое помещение по адресу временной регистрации; копия реестра действующих членов ААУ ЦФОП), о приобщении к материалам дела которых ходатайствовал апеллянт в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая характер спора, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 Управлением Росреестра по результатам проведенного административного расследования в отношении деятельности финансового управляющего Масалимовой А.У. - Тайлакова Сергея Михайловича составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тайлакова С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях АУ Тайлакова С.М.состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражному управляющему Тайлакову С.М. вменяется нарушение процедуры реализации имущества, не исполнение определений суда, недобросовестное исполнение обязанностей финансового управляющего, что в совокупности свидетельствует о затягивании процедуры банкротства должника, неисполнении ключевых обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, статей 213.26, 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В силу статей 2, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы. Для полноценного проведения реализации имущества гражданина Закон о банкротстве наделяет финансового управляющего широкими полномочиями.

В частности, исходя из положений статей 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требования кредиторов; проведению анализа финансового состояния должника, включая сделки должника, и составлению заключения о финансовом состоянии должника; созыву и проведению собраний кредиторов. После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 (резолютивная часть решения от 18.02.2021) Масалимова Альбина Ураловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тайлаков Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 в отношении арбитражного Тайлакова С.М. в порядке части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено частное определение.

Масалимова А.У. 18.02.2021 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тайлаков С.М., судебное заседание по рассмотрению вопроса по продлению или завершению процедуры реализации имущества назначено на 17.08.2021. 17.08.2021 судебное заседание отложено на 09.09.2021 ввиду отсутствия судьи, рассматривающего дело.

Суд обязал финансового управляющего заблаговременно (не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания) представить суду отчет о результатах реализации имущества, с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, или мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

К 09.09.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Масалимовой А.У.

В связи с наличием нерассмотренного требования ходатайство отклонено.

Суд объявил замечание финансовому управляющему за неосведомленность о ходе процесса.

Впоследствии определениями суда от 07.10.2021, 16.12.2021, 01.02.2022, 20.04.2022, 08.06.2022 рассмотрение вопроса по продлению или завершению процедуры реализации имущества откладывалось в связи с непредставлением финансовым управляющим Тайлаковым А.М. запрошенных документов, либо в связи с представлением некорректных документов.

Судом 01.02.2022 финансовому управляющему за неисполнение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) объявлено замечание.

Ввиду многократного неисполнения определений суда, судом направлен запрос в Ассоциацию арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

Решением дисциплинарной комиссии ААУ "ЦФОП АПК" от 25.03.2022 в адрес Тайлакова С.М., являющегося финансовым управляющим Масалимовой А.У. вынесено предупреждение, предписано устранить выявленные нарушения.

Процедура реализации имущества гражданки Масалимовой А.У. завершена 12.07.2022.

Таким образом, процедура реализации имущества длилась с 18.02.2021 по 12.07.2022 (1 год 5 месяцев).

Доводы арбитражного управляющего Тайлакова С.М. об отсутствии нарушений, выражающихся в недобросовестном исполнении обязанностей финансового управляющего, затягивании процедуры банкротства должника, неисполнении ключевых обязанностей арбитражного управляющего, определений суда, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждаются факты совершения административных правонарушений, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Тайлаковым СМ. не исполнялись определения суда, формально и недобросовестно исполнялись обязанности финансового управляющего, что в совокупности свидетельствует о затягивании процедуры банкротства должника, неисполнении ключевых обязанностей арбитражного управляющего. Обратного апеллянтом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы действиями (бездействием) арбитражного управляющего Тайлакова С.М., выразившихся в нарушении положений Федерального закона N 127-ФЗ, причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий Тайлаков С.М. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, действия арбитражного управляющего Тайлакова С.М. в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в процессе административного расследования выявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении Управлением Росреестра арбитражному управляющему Тайлакову С.М. результата административного расследования подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Тайлакова С.М. составлены протокол об административном правонарушении 20.07.2022 N 00630222 (исх. N 22-11991/208), исковое заявление (исх. N 22-11992/208), направлены в адрес Тайлакова СМ:

- на адрес регистрации Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Карабулина, д. 37, кв. 2, согласно адресной справки от 15.06.2022 (вх. N 22-24626 от 29.06.2022);

- на адрес по месту проживания г. Ярославль, ул. Борки, д. 6, согласно адресной справке от 15.06.2022 (вх. N 22-24626 от 29.06.2022);

- электронный адрес baun888@yandex.ru

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099274021428, 80099274021404 протокол и исковое заявление получены адресатом 27.07.2022 по адресу г. Ярославль, ул. Борки, д. 6, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещён административным органом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного правонарушения, привлечения к ответственности не впервые, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему Тайлакову С.М. административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Вместе с тем, не оспаривая факт допущенных арбитражным управляющим нарушений действующего законодательства о банкротстве, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков общественной опасности совершенного деяния, а также отсутствия в данном случае нарушения прав и интересов сторон, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

То обстоятельство, что предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражным управляющим фактически исполнены позднее сроков, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что арбитражный управляющий Тайлаков С.М. привлекался ранее к административной ответственности, о чём свидетельствуют:

- решение Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства от 18.10.2021 по делу N А17-7841/2021 арбитражный управляющий Тайлаков С.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решение Арбитражного суда Ярославской области в порядке упрощенного производства от 10.02.2022 по делу N А82-20428/2021 арбитражный управляющий Тайлаков С.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решение Арбитражного суда Ярославской области в порядке упрощенного производства от 26.08.2022 по делу N А82-993 6/2022 арбитражный управляющий Тайлаков С.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 по делу N А65-21946/2022 арбитражный управляющий Тайлаков С.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Изложенное свидетельствует о продолжающейся противоправной деятельности арбитражного управляющего Тайлакова С.М. и указывает о недостижении целей установленных КоАП РФ о предупреждении совершения новых правонарушений.

То есть в период совершения, указанных в протоколе об административном правонарушении, арбитражный управляющий Тайлаков С.М. являлся привлеченным к административной ответственности.

Заявление Управления Росреестра подано о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тайлакова С.М. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Тайлаков С.М. допустил повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Наличие иных смягчающих административную ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего Тайлакова С.М. подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления к рассмотрению направлены по арбитражному управляющему Тайлакову С.М. надлежащему адресу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции соблюдены процессуальные нормы по надлежащему уведомлению лица о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года по делу N А07-21948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тайлакова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова