Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-1636/23 по делу N А76-6542/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-6542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-6542/2022 об отказе в объединении дел в одно производство.

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш", (далее - ответчик, ООО "ЦАСД Нургуш") о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.04.2021 по 30.11.2021 в размере 13 067 руб. 13 коп., пени в размере 2 236 руб. 99 коп., всего 15 304 руб. 12 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении дел N А76-6542/2022 и N А76-17778/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, объединить дела в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках дела А76-17788/2021 спорным являются периоды с ноября 2020 года по март 2021 года, с января 2021 года по ноябрь 2021 года, в рамках дела N А76-6542/2022 заявлено о взыскании задолженности и неустойки за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года. Таким образом, оба дела покрывают период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 и основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах по поставке тепловой энергии и взыскании неустойки.

По мнению апеллянта, принятие судами решения по взысканию за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 год по делу N А76-6542/2022 может привести к двойному взысканию, т.к. по делу А76-17788/2021 указанный период включен в период с января 2021 года по ноябрь 2021. При независимом рассмотрении указанных дел очень вероятна судебная ошибка, а также риск принятия противоречивых судебных актов.

Кроме того, ответчик указал на то, что в рамках указанных дел были заявлены ходатайства о проведении экспертизы. Совместное рассмотрение дел снизит расходы на проведение экспертиз.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется ст. 130 АПК РФ, согласно ч.5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения, суд приходит к выводу, что ч. 2 ст. 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

В то же время наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух и более самостоятельных дел в одно производство.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. При объединении дел должна усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения как во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц (ч. 2 ст. 130 АПК РФ) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции руководствовался тем, что объединение указанных дел в одно производство нецелесообразно, не отвечает принципу процессуальной экономии и не будет соответствовать целям эффективного правосудия. Вопрос, поставленный перед экспертом в ходатайстве о назначении экспертизы, (наличие технической возможности установки прибора учета по конкретному адресу) не предполагает различное исследование применительно к разным периодам, в связи с чем довод заявителя об экономии денежных средств при проведении экспертизы признан необоснованным.

Судом первой инстанции также указано на различные периоды взыскания задолженности в рамках настоящего дела и дела N А7-6-17788/2021. Риска принятия противоречащий судебных актов суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Челябинской области. В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах своих дискреционных полномочий, предоставленных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совпадение периодов взыскания задолженности (при доказанности данного обстоятельства), на что ссылается заявитель, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться основанием для оставления иска в той или иной части без рассмотрения или для прекращения производства по делу, но не для объединения дел в одно производства.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что предлагаемый эксперту вопрос не предполагает различной методики исследования. Кроме того, желание заявителя получить экономию денежных средств на назначение экспертизы не может являться безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае объединения дела передаются судье, который раньше принял иск к производству. В то же время иск по настоящему делу принят к производству 11.03.2022, т. е. позднее спора по делу А76-17788/2021.

То обстоятельство, что в рамках дела N А76-17788/2021 в объединении дел в одно производство было отказано определением суда от 25.05.2022, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для объединения двух споров именно в рамках настоящего дела.

Отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает их прав на судебную защиту и не влечет за собой очевидного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 по делу N А76-6542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Напольская