Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-15849/22 по делу N А70-13202/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А70-13202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15849/2022) общества с ограниченной ответственностью "Айпроджектплюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022 по делу N А70-13202/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма" (ОГРН 1077203065521, ИНН 7224037183; адрес: 625530, Тюменская область, Тюменский район, Ялуторовский тракт территория, 28 километр, дом 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Айпроджектплюс" (ОГРН 1177031072987, ИНН 7017424473; адрес: 634050, Томская область, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 18Б, помещ. 2001) о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Айпроджектплюс" - представитель Семенов Е.П. по доверенности N 01/08-22 от 01.08.2022 сроком действия один год, диплом от 24.06.2011 N 416,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма" (далее - истец, АУ СОН ТО "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АйПроджектПлюс" (далее - ответчик, ООО "АйПроджектПлюс") о признании договора подряда от 09.08.2019 N 20/19-КЗ расторгнутым, взыскании убытков в размере 970326 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022 по делу N А70-13202/2022 иск удовлетворен, договор N 20/19-КЗ на выполнение проектных (изыскательских) работ от 09.08.2019 признан расторгнутым, с ООО "АйПроджектПлюс" в пользу АУ СОН ТО "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма" взысканы денежные средства в размере 970 326 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 407 руб., истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 9 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АйПроджектПлюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ в полном объеме, ссылка заказчика на некачественное выполнение работ не правомерна; отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы - суд лишил ответчика возможности защиты своего права на судебную защиту и сделал невозможным реализацию права на такую защиту; суд необоснованно принял экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела N А70-7671/2021 в качестве доказательств по настоящему делу. Кроме того, подателем жалобы указано на заинтересованность и предвзятость судьи при рассмотрении настоящего спора, с учетом того, что ранее дело N А70-7671/2021 рассматривалось в том же составе суда.

Определением от 26.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.02.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АУ СОН ТО "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.02.2023 от ООО "АйПроджектПлюс" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли проведенная экспертиза - "Заключение эксперта от 27.10.2021 N 1Ш-00194 на 122 л.", реальным качествам переданных работ?

2. Имеет ли выполненные работы потребительскую ценность: - если да, то какую? - верна ли потребительская ценность - по "Заключению эксперта от 27.10.2021 N 1Ш-00194 на 122 л." - оценена Экспертом;

3. Необходимо ли дорабатывать, проведенные ООО "АйПроджектПлюс" - работы, по Договору от 09.08.2019 N 20/19-КЗ на выполнение проектных (изыскательских) работ?

4. Могут ли быть работы, по договору от 09.08.2019 N 20/19-КЗ на выполнение проектных (изыскательских) работ - использованы, АУ СОН ТО "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма" и если могут, то в каком объеме?

В судебном заседании представитель ООО "АйПроджектПлюс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, против рассмотрения спора в сформированном составе судебной коллегии не возражал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АУ СОН ТО "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма".

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство.

Суд первой инстанции оснований для назначения экспертизы не установил.

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд также не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, с учетом установленных при рассмотрении дела N А70-7671/2021 обстоятельств и представленных в материалы настоящего дела доказательств, достаточных для принятия судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между АУ СОН ТО "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма" (заказчик) и ООО "АйПроджектПлюс" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является выполнение подрядчиком проектных (изыскательских) работ, результатом которых является разработка проектной документации на:

1) капитальный ремонт спального корпуса N 1, расположенного на территории АУ СОН ТО "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта N 8, строение N 2;

2) капитальный ремонт здания столовой (в т.ч. БПК) расположенного на территории АУ СОН ТО "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта N 8, строение N 1, именуемые в дальнейшем "объект" (далее - ПД), в соответствии с согласованным в установленном порядке Департаментом социального развития Тюменской области техническим заданием на проектирование капитального ремонта объекта (приложение N2, N 4 к договору) (далее - Техническое задание).

В пункте 2.1 договора установлена цена договора с учетом снижения сметной стоимости, которая составила 970 326 рублей, без НДС.

Подрядчик обязан в установленные договором сроки в полном объеме выполнить проектные (изыскательские) работы, то есть разработать, осуществить необходимые согласования и передать ПД, а заказчик обязан принять результат работ (ПД), уплатив в установленном порядке обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора, подрядчик обязан устранять недостатки в ПД, обнаруженные заказчиком в течение двух лет со дня приемки ПД (в период гарантийного срока), в порядке и сроки, установленные договором, в том числе производить корректировку ПД (без изменения цены договора) в случае выявления несоответствия объемов работ, обнаруженных в ходе производства строительно-монтажных работ, с объемами работ, установленными в ПД.

31.10.2019 между сторонами подписан акт о выполнении проектных (изыскательских) работ на сумму 970 326 рублей.

01.11.2019 ответчик направил истцу полный комплект рабочей документации на бумажном носителе.

Платежными поручениями от 20.11.2019 N 719428 и от 22.11.2019N 724024 истцом произведена оплата выполненных работ.

Однако, как утверждает истец, после оплаты выполненных работ начали выявляться многочисленные недостатки, о чем неоднократно сообщалось подрядчику.

Так, письмом от 06.12.2019 N 177.1 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках.

Письмом от 11.12.2019 N 359 ответчик признал недостатки обоснованными и подлежащими устранению.

Письмом от 17.01.2020 N 12 ответчик направил истцу откорректированную проектную документацию.

Письмом от 20.04.2020N 056.1 истец сообщил ответчику о том, что в подготовленном и уже откорректированном проекте использовалась устаревшая нормативная база.

Письмом от 29.04.2020 N 105 ответчик направил истцу откорректированную проектную документацию.

Письмом от 28.08.2020 N 097.1 истец вновь направил ответчику ряд замечаний, доведенных письмами от 23.07.2020 N 398 и от 24.08.2020 N 459.

Письмом от 29.09.2020 N 273 ответчик со ссылкой на письмо N 459 от 24.08.2020 направил истцу карточки технических решений с просьбой их подписания и направления обратно для укомплектования с проектно-сметной документацией.

Письмом от 05.10.2020 N 117.3 истец вновь направил ответчику выявленные замечания с просьбой их устранения.

Письмом от 13.10.2020 N 292 ответчик отказался устранять недостатки, сообщив об устранении им всех замечаний.

В связи с неустранением замечаний, АУ СОН ТО "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма" обратилось в Арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в ходе производства по делу, о взыскании с ООО "АйПроджектПлюс" штрафа за невыполнение обязанности по устранению недостатков выполненных проектных работ по договору N 20/19-КЗ в размере 50000 рублей. Делу присвоен номер N А70-7671/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу А70-7671/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "АйПроджектПлюс" в пользу АУ СОН ТО "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма" штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 17 9200 руб.

АУ СОН ТО "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма", указывая на то, что работы выполнены ответчиком с существенными, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт некачественного выполнения ООО "АйПроджектПлюс" работ по разработке проектной документации, а также стоимость работ по устранению недостатков установлен вступившим в законную силу судебным актом, с чем выразил несогласие ответчик в своей апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022 по делу N А70-13202/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании договора подряда от 09.08.2019 N 20/19-КЗ, заключенного между АУ СОН ТО "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма" и ООО "АйПроджектПлюс" расторгнутым.

Разделом 9 договора предусмотрен порядок изменения, расторжения договора и иные условия.

Так, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.2 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и (или) договором.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через календарных 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 9.3 договора).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных норм права выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, либо с недостатками, которые не были устранены подрядчиком в срок, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как указывает истец, основанием для расторжения договора явилось некачественное выполнение ООО "АйПроджектПлюс" работ по разработке проектной документации, отсутствие потребительской ценности результата работ, отсутствие действий по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, АУ СОН ТО "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма" лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.04.2022 N 012.3 АУ СОН ТО "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма" уведомило ООО "АйПроджектПлюс" об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.08.2019 N 20/19-КЗ.

Указанное уведомление получено ответчиком 18.05.2022, что подтверждается ответом на данное уведомление - письмо от 18.05.2022 N 351.

Оценив мотивы одностороннего отказа заказчика от договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности такого отказа.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу А70-7671/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 установлен факт некачественного выполнения ООО "АйПроджектПлюс" работ по разработке проектной документации, проектная документация не представляет для истца потребительской ценности, выявленные в ходе судебной экспертизы от 27.10.2021 N RU00194 недостатки проектной документации влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2021 N RU00194:

- выполненные ООО "АйПроджектПлюс" работы по разработке проектной документации по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора 09.08.2019 N 20/19-КЗ, Техническим заданиям (Приложения N 1, 2 к договору N 20/19-КЗ от 09.08.2019), требованиям ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния", требованиям статьи 47 часть 2 Градостроительного Кодекса РФ и Письма Минстроя от 20.09.2018 N 38887-ЛС/02, ГОСТ 21.501-2018, 21.608-2014, ГОСТ 21.601- 2011, ГОСТ 21.602-2016, ГОСТ Р 21.1703-2000;

- причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ;

- стоимость устранения выявленных недостатков по объекту: "Капитальный ремонт спального корпуса N 1, расположенного на территории АУ СОН ТО "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта N8, строение N2" составляет 416,01 тысяч рублей; стоимость устранения выявленных недостатков по объекту: "Капитальный ремонт столовой (в т.ч. БПК), расположенного на территории АУ СОН ТО "Центр медицинской и социальной реабилитации "Пышма" по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта N8, строение N1" составляет 554,32 тысяч рублей;

- выполненный ООО "АйПроджектПлюс" объем работ по разработке проектной документации по договору 09.08.2019 М20/19-КЗ не представляет потребительской ценности;

- выявленные недостатки влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению. В настоящее время для устранения выявленных недостатков выполненных работ необходимо повторное производство визуально-инструментального обследования объектов, так как результаты исследований, произведенных в августе 2019 года, являются неактуальными и требуют проверки и возможной корректировки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П приведена правовая позиция о преюдициальности окончательных судебных решений, согласно которой преюдициальными могут являться только факты, которые имеют существенное значение для разрешения спора, стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу А70-7671/2021 в частности, относительно того, что работы по разработке проектной документации выполнены ООО "АйПроджектПлюс" некачественно, проектная документация не представляет для истца потребительской ценности, выявленные в ходе судебной экспертизы от 27.10.2021 N RU00194 недостатки проектной документации влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению, стоимость устранения недостатков равна стоимости работ по договору, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 27.10.2021 N RU00194 не является для настоящего дела доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками, не позволяющими использовать результата работ по назначению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможность оценки арбитражным судом экспертного заключения, составленного в рамках производства экспертизы по другому делу, как любого иного письменного доказательства.

При этом из заключения эксперта от 27.10.2021 N RU00194 следует, что на разрешение эксперта поставлены, в том числе, вопросы о соответствии выполненных ООО "АйПроджектПлюс" работ по разработке проектной документации по своему качеству и объему условиям договора 09.08.2019 N20/19-КЗ, приложениям к нему (NN 2, 3, 4, 5), нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; об объемах фактически выполненных подрядчиком работ, об объемах недостатков, причин их возникновения и стоимость их устранения, о стоимости фактически выполненных работ, а также о наличии в результатах работ потребительской ценности и возможности их использования по назначению.

Таким образом, доводы общества о том, что в экспертном заключении от 27.10.2021 N RU00194 не установлены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, являются необоснованными.

Оценивая экспертное заключение, полученное и оцененное в рамках дела по делу N А70-7671/2021, судебная коллегия учитывает, что данное доказательство было получено с соблюдением процессуальных требований, установленных для назначения судебной экспертизы по делу, при формировании вопросов экспертам участвовали обе стороны спора, в рамках дела N А70-7671/2021 доказательство признано достоверным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае оспаривание ответчиком результатов экспертизы по другому делу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом установленного факта некачественного выполнения работ, отсутствия потребительской ценности результата работ и невозможности его использования по назначению, отказ заказчика от исполнения договора от 09.08.2019 является правомерным. Принимая во внимание указание в письме от 01.04.2022 на односторонний отказ от исполнения договора, суд считает, что установленный договором порядок уведомления о расторжении договора соблюден.

На основании изложенного, требование о признании договора подряда от 09.08.2019 расторгнутым, подлежит удовлетворению.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, в том числе в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, недоказанность в ходе судебного разбирательства наличия потребительской ценности фактически выполненных работ ввиду неустранения недостатков выполненных работ, невозможность использования результата работ по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные в качестве оплаты за выполненные работы денежные средства в размере 970326 руб., перечисленные ответчику платежными поручения от 20.11.2019 N 719428 и от 22.11.2019N 724024, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

При этом довод подателя жалобы о том, что судебной экспертизой также установлен размер фактически выполненных работ в сумме 322,52 тыс.руб., подлежит отклонению, поскольку независимо от объема выполненных ответчиком работ, экспертом установлено, что выполненный объем работ не представляет потребительской ценности, выявленные недостатки влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению, для устранения выявленных недостатков выполненных работ необходимо повторное производство визуально-инструментального обследования объектов, так как результаты исследований, произведенных в августе 2019 года, являются неактуальными и требуют проверки и возможной корректировки.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции также учитывает поведение сторон договора, так истец, не добившись от подрядчика исполнения условий договора в части устранения недостатков результата работ обратился в суд с иском о взыскании штрафа за невыполнение обязанности по устранению недостатков выполненных проектных работ, то есть фактически предпринимал действия к добровольному побуждению ответчика к исполнению обязательств по договору. В свою очередь ответчик, даже получив вступивший в законную силу судебный акт по делу А70-7671/2021, которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, установлены недостатки, подлежащие устранению, не предпринял ни каких попыток по устранению недостатков и исполнению условий договора, что явилось следствием расторжения договора и взысканием денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за работы не имеющие ни какой потребительской ценности для заказчика. В силу чего, доводы ответчика о том, что ссылаясь преюдициальность обстоятельств установленных в рамках дела N А70-7671/2021, судом нарушены права ответчика на судебную защиту являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 970326 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности и предвзятости судьи при рассмотрении настоящего спора, подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного кодекса является недопустимым. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1 статьи 22 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ), при этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2259-О).

В рассматриваемом случае ответчик не привел достоверных и обоснованных доказательств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Соловьева К.Л. при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе несогласие ответчика с решениями судьи Соловьева К.Л. по ранее принятому судебному акту по иному делу с тем же составом сторон не может свидетельствовать об обратном.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности названного судьи, ответчиком не представлены.

Кроме того, в настоящем случае также не подлежат применению положения статьи 22 АПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего спора не является повторным рассмотрением спора в рамках дела А70-7671/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "АйПроджектПлюс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022 по делу N А70-13202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин