Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-430/23 по делу N А40-288541/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-288541/22

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-288541/22

по иску ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ"

к ООО "ФАРАДЕЙ"

о взыскании денежных средств

от истца: Селянинова А.А. - дов. от 09.01.2023, Азгарова И.Н. - дов. от 09.01.2023

от ответчика: Тарабрина Е.В. - дов. от 31.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАДЕЙ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 814 632 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 07.11-5653 от 07.11.2019, 27 686,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 237 800 руб. неустойки, процентов на сумму 814 632 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.11.2022 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРАДЕЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" сумма неосновательного обогащения в размере 408 150 руб., 13 871 руб. 50 коп. процентов, проценты на сумму 408 150 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРАДЕЙ" в федеральный бюджет госпошлина в размере 8 815 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в федеральный бюджет госпошлина в размере 14 986 руб.

ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что материалы, стоимость которых учтена судом, истцу не передавались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФАРАДЕЙ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 07.11-5653 от 07.11.2019 (далее - Договор), по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению и монтажу конструкций на объекте Заказчика, с надлежащим качеством, в сроки предусмотренные договором и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить эту работу. Перечень действий, которые должен совершить Исполнитель в рамках Договора, и объем работ приведены в Приложении N1 к Договору (п. 2.1. Договора).

По договору подряда подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат в указанные в договоре сроки (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании п.п. 5.2., 6.1., 6.3. Договора Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 5.2. Договора срок выполнения работ по Договору - 25 рабочих дней с даты получения первого аванса.

Заказчик перечислил Подрядчику первый аванс в размере 1 189 245 руб. 27.11.2019 (платежное поручение от 27.11.2019 N 807).

По состоянию на 19.05.2020 Подрядчиком выполнено работ на сумму 1 462 485 (Один миллион четыреста шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб., в том числе НДС 20% - 243 747 (Двести сорок три тысячи семьсот сорок семь) руб. 50 коп.

В общей сумме Заказчиком произведена предоплата в размере 2 277 117 (Два миллиона двести семьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 379 519 (Триста семьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Статьей 10 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора.

Как указал истец, в соответствии с п. 10.1. Договора за нарушение Подрядчиком срока производства работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ в размере 237 800 руб.

В связи с тем, что Договор расторгнут, а обязательство по возврату неиспользуемого аванса до настоящего времени ответчиком не исполнено, как указал истец, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 814 632 рублей.

При таких обстоятельствах данные денежные средства являются неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В связи с неисполнением обязанности, установленной претензией и решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора по возврату истцу денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса для выполнения работ по Договору, а именно денежных средств в размере 814 632 рублей, на эти денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При неотработанном авансе, отсутствии результата работ и истечении согласованного срока на передачу Заказчику результата выполненных работ, предоставление аванса не порождает у Исполнителя права на эти денежные средства, так как основанием для их владения Исполнителем является будущее исполнение работ. При таких условиях Исполнитель каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

По прямому разъяснению п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, истец просил взыскать 814 632 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 07.11-5653 от 07.11.2019, 27 686,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 237 800 руб. неустойки, процентов на сумму 814 632 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как указал суд в решении, подрядчик осуществляет порученные работы в сроки, установленные в соответствии с Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью настоящего Договора, (п. 5.2. Договора)

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по Договору, в частности не предоставления технической и иной предусмотренной Законом, и Договором документации, не предоставления надлежащего допуска к Объекту, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. (п. 5.3. Договора)

Подрядчик вправе в одностороннем порядке продлить сроки выполнения работ по договору в случае возникновения независящих от него обстоятельств, а именно задержки более чем на 5 (пять) дней принятия работ Заказчиком, неоплатой авансового платежа в срок, а также в случаях, предусмотренных п. 5.3. Договора, (п. 5.4. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора, Заказчик, в течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания настоящего договора обязуется перевести на расчетный счет Подрядчика Аванс в размере, определенном Спецификацией (Приложение N 1).

Согласно п.4 Спецификации N 1 от 07.11.2019 г. (Приложение N 1 к договору 07.11-5653 от 07.11.2019 г.) сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты по договору:

- Первый авансовый платеж в размере 50 (пятьдесят) процентов от общей стоимости Работ оплачивается Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами данной Спецификации.

- Второй авансовый платеж в размере 40 (сорок) процентов от общей стоимости Работ оплачивается Заказчиком после завоза материалов на объект, до 30 ноября 2019.

- Оставшиеся 10 (десять) процентов от общей стоимости Работ оплачивается Заказчиком после окончания работ, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, Заказчик осуществил перечисление первого авансового платежа по Договору спустя 20 (двадцать) дней (27.11.2019 года), от даты заключения Договора.

Как указал суд в решении, работы на сумму авансового платежа были выполнены в полном объеме в начале января 2020 года, о чем 25.01.2020 года Подрядчик уведомил Заказчика письмом Исх. N 5, в котором напомнил Заказчику о необходимости осуществить оплату второго авансового платежа, для продолжения выполнения работ.

Также судом установлено, что второй авансовый платеж поступил от Заказчика частями 07.02.20, 13.03.20, то есть Заказчик нарушил срок оплаты по договору более чем на 60 (шестьдесят) дней.

Суд первой инстанции посчитал, что в феврале 2020 года Подрядчик выполнил все работы, предусмотренные спецификацией N 1 от 07.11.2019 года, кроме пункта 6 (ограждения окон, по которым у Заказчика не было строительной готовности).

Как указал суд в решении в начале марта 2020 года, Заказчиком было принято решение о внесении изменений в спецификацию, в части корректировки п. 6. Заказчик настаивал на внесении изменений в конструктив, в котором будут использованы другие материалы, в результате чего изменились чертежи и стоимость работ.

13.03.2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика измененные чертежи.

13.03.2020 года, по письменной просьбе Заказчика, Подрядчик внес изменения в спецификацию по всем работам, а также внес изменения в порядок ограждений в спецификации, так как изначально согласованные с Заказчиком работы не соответствовали фактическим, которые необходимо было произвести. В результате, увеличилась итоговая стоимость договора на 151 640,00 рублей и сумма авансового платежа на 136 476,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчик осуществил закупку материалов на сумму 304 656 руб. 00 коп. (УПД N 2314 от 16.03.2020 года на сумму 138 840,00 руб., УПД N 14 от 26.03.2020 года на сумму 165 816,00 руб.).

27.03.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика обновленные реквизиты, для внесения изменений в счет от 13.03.2020 на окончательную оплату аванса.

27.03.2020 Подрядчик направил Заказчику письмо с просьбой подписать изменившуюся спецификацию и обновленные чертежи.

27.03.2020 года Заказчик оплатил счет от 13.03.2020 года на сумму 136 476,00 рублей на окончательную оплату авансового платежа.

Ответчик сослался на то, что Заказчик в одностороннем порядке ограничил доступ сотрудников Исполнителя на объект и привлек к исполнению работ другого подрядчика.

Таким образом, Исполнитель расценил действия Заказчика по привлечению к выполнению работ другого подрядчика как отказ от исполнения договора подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если от договора отказывается заказчик, то он обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные тем расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Норма п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающая право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, является императивной и подлежит применению независимо от условий договора.

Так, в соответствии со ст. 729 ГК РФ, Заказчик обязан компенсировать подрядчику произведенные им затраты (в том числе на приобретение материалов).

Как установлено судом первой инстанции, в результате отказа Заказчика от исполнения Подрядчиком окончательных работ (пункт 11 новой спецификации), Подрядчиком были понесены следующие расходы: Закуплен материал на сумму 304 656 рублей, произведены подготовительные работы на сумму 101 826 рублей, выполнена часть работ, которая была предусмотрена договором, в связи с чем оснований для возврата аванса в полном объеме не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик освобождается ответственности в силу ст. 401 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств выполнения в срок обязательств, предусмотренных п.п. 5.3, 5.4 договора.

Кроме того, учитывая действия моратория, проценты подлежат начислению по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 408 150 руб., 13 871 руб. 50 коп. процентов, проценты на сумму 408 150 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 02.10.2022 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Подрядчиком были понесены расходы: закуплен материал на сумму 304 656 руб. произведены подготовительные работы на сумму 101 826 руб.

Как указал ответчик, указанные расходы понесены истцом в связи с тем, что в начале марта 2020 года, Заказчиком было принято решение о внесении изменений в спецификацию, в части корректировки п. 6. Заказчик настаивал на внесении изменений в конструктив, в котором будут использованы другие материалы, в результате чего изменились чертежи и стоимость работ, 13.03.2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика измененные чертежи, 13.03.2020 года, по письменной просьбе Заказчика, Подрядчик внес изменения в спецификацию по всем работам, а также внес изменения в порядок ограждений в спецификации, так как изначально согласованные с Заказчиком работы не соответствовали фактическим, которые необходимо было произвести, в результате, увеличилась итоговая стоимость договора, Подрядчик осуществил закупку материалов на сумму 304 656 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств согласования сторонами изменений в спецификацию, требовавших приобретения дополнительных материалов и выполнения дополнительных работ.

Ссылка ответчика на электронную переписку сторон таким доказательством не является.

В соответствии с п. 13.2. Договора любые изменения, дополнения к Договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Как указал истец, сторонами не заключались дополнительные соглашения к Договору, никакие изменения в его условия не вносились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что электронная переписка велась с адреса электронной почты истца, указанного в спорном договоре, уполномоченным на изменение условий договора лицом.

В отсутствие поручений Заказчика, соглашений к Договору об изменении его условий, Подрядчик обязан исполнить обязательства, предусмотренные Договором именно в том виде и объеме, как это определено его условиями.

Кроме того, уменьшая сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, на стоимость материалов, суд первой инстанции не учел, что ответчиком не представлено доказательств передачи этих материалов истцу. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, спорные материалы находятся в настоящее время у ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств согласования выполнения работ на сумму 101 826 руб. и необходимости приобретения материалов на сумму 304 656 руб., отсутствие доказательств этих материалов истцу, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

На сумму неосновательного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 27 686 руб. 34 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик освобождается ответственности в силу ст. 401 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств выполнения в срок обязательств, предусмотренных п.п. 5.3, 5.4 договора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Спорным договором предусмотрены сроки исполнения обязательств по Договору (согласно Спецификации - Приложение N 1 к Договору).

Так, Спецификацией от 07 ноября 2019 г. установлен срок выполнения работ: 25 (Двадцать пять) рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет Подрядчика (п. 3).

Платежным поручением N 807 от 27 ноября 2019 г. истец перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 1 189 245 руб.

Пунктом 4 Спецификации установлен срок уплаты второго авансового платежа - он привязан к срокам завоза материалов ответчиком на объект (п. 2.1. Договора определена обязанность ответчика выполнить работы по Договору собственными силами, материалами, инструментами).

Фактически в отсутствие информации о поступлении материалов на объект истец произвел второй и последующий авансовые платежи по Договору - платежные поручения N 95 от 07 февраля 2020 г., N 202 от 13 марта 2020 г.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиком условий договора о завозе материалов на объект, опровергающих доводы истца о том, что такие обязательства ответчиком не были исполнены. При этом ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ до получения второго авансового платежа.

Доводы ответчика о строительной неготовности, о том, что сотрудников ответчика не пускали на объект, являются необоснованными, не подтвержденными документально. При этом писем о предоставлении доступа на объект в адрес истца ответчиком не направлялось. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не ссылался

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что срок выполнения работ можно считать с даты получения ответчиком первого авансового платежа.

Как указано выше, первый авансовый платеж был произведен истцом 27.11.2019 г. С учетом срока выполнения работ (25 рабочих дней), работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 09.01.2020 включительно.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 10.01.2020 г.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

При этом апелляционный суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом с применением установленного договором ограничения предельного размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 237 800 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года по делу N А40-288541/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРАДЕЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" сумму неосновательного обогащения в размере 814 632 руб., неустойку в размере 237 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 686 руб. 34 коп., проценты на сумму 814 632 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРАДЕЙ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 23 801 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРАДЕЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова