Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-1894/22 по делу N А03-4875/2021

г. Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А03-4875/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мизиной Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (07АП-1894/22(4)) на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4875/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1152225000828, ИНН 2221217485), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гарант" требования в сумме 122 548 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕСО-Лизинг" - Редька А.Д. по доверенности от 14.10.2022;

конкурсный управляющий Кондауров М.В., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарант" 07.02.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО "РЕСО-Лизинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 093 440 руб. 67 коп.

09.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 281 181 руб. 24 коп.

Определением от 23.06.2022 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "РЕСО-Лизинг" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требование, кредитор просил включить в реестр требований должника требование на сумму 122 548 руб. 01 коп.

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано; производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов 38 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины по решениям Чертановского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N 2-4079/2021 и от 17.05.2022 N2-2515/2022 прекращено.

Не согласившись с состоявшимся определением ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции фактически уменьшил установленный договором размер неустойки, размер и законность взыскания которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Кроме этого, уменьшение произведено в отсутствие доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, без учета того, что лизингодатель надлежащим образом исполнил договорные обязательства, а начисленная неустойки не превышала 30 % от размера неисполненных обязательств. Между тем, в результате уменьшения неустойки на стороне лизингополучателя, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, образовалось положительное сальдо, то есть неправомерное поведение стало для должника выгодным.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должником Кандауров Максим Викторович в отзыве на жалобу указал, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв.

До начала судебного заседания, продолженного после перерыва, от заявителя по обособленному спору заявлено об отказе от требования в части, ООО "РЕСО-Лизинг" просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 102 669 руб. 88 коп., указывает, что именно данная сумма является совокупным сальдированным результатом по всем шести договорам. С ходатайством (в эл. виде 30.01.2023 17:48) и письменными пояснениями (08.02.202315:39) заявителем представлены расчеты сальдо встречных обязательств по каждому договору.

В дополнительных пояснениях (05.02.2023 11:46) конкурсный управляющий представил расчет неустойки, сниженный по статье 333 Гражданского кодекса РФ по ставке пени 0,05 %, также по каждому договору лизинга.

Принявшие участие в судебном заседании представитель апеллянта и конкурсный управляющий, поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Рассмотрев частичный отказ заявителя от требований, в соответствии с которым ООО "РЕСО-Лизинг" просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 102 669 руб. 88 коп., суд установил, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в той части, в которой заявитель отказался от заявленных требований, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом заявленного ходатайства об отказе от требований в части, отзыва на жалобу с дополнениями, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2021) в отношении ООО "Гарант" введена процедура наблюдения сроком до 14.04.2022, временным управляющим должника утвержден Кондауров Максим Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 (резолютивная часть вынесена 05.05.2022) по делу N А03-4875/2021 ООО "Гарант" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кондауров М.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 07.05.2022 (сообщение N 8751617) и в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N83(7284) (сообщение N 76010072115).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель указал, что между должником и ООО "РЕСО-Лизинг" заключены шесть договоров лизинга, на основании которых лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобили, в том числе:

1) от 28.10.2020 N 1157БРН-ГАР/05/2020 (легковой автомобиль BMW X5 xDrive30d, VIN X4XCV69490YG13345);

2) от 25.02.2020 N 782БРН-ГАР/04/2020 (легковой автомобиль Lexus RX350, VIN JTJBZMCA602045519);

3) от 10.06.2019 N 463БРН-ГАР/02/2019 (легковой автомобиль Toyota RAV4, VIN XW7RFREV90S017696);

4) от 12.05.2020 N 882БРН-ГАР/05/2020 (легковой автомобиль BMW X5 M50D, VIN WBACV010609C02673);

5) от 28.08.2019 N 559БРН-ГАР/03/2019 (легковой автомобиль Kia CD (CEED), VIN XWEH5816BK0003174);

6) от 10.06.2019 N 462БРН-ГАР/01/2019 (легковой автомобиль Lexus RX300, VIN JTJBAMCA102073980).

Копии всех договоров представлены в материалы дела в электронном виде 21.06.2022 (л.д. 51-53, том 2).

Договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке с в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате лизинговых платежей. Копии уведомлений о расторжении договоров и квитанций о направлении должнику также представлены в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" 20.10.2022 (л.д. 110-114, том 2), 27.10.2022 и 14.11.2022.

Копии актов изъятия автомобилей, договоров купли-продажи автомобилей и отчётов об оценке представлены в дело заявителем в электронном виде через систему "Мой арбитр" 14.09.2022 (договоры купли-продажи), 20.10.2022 (акты изъятия автомобилей), 14.11.2022 (отчёты об оценке).

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем и реализованы кредитором по следующим актам изъятия и договорам купли-продажи:

1) акт изъятия от 24.02.2021 и договор купли-продажи от 02.12.2021 (договор лизинга N 1157БРН-ГАР/05/2020 - легковой автомобиль BMW X5 xDrive30d);

2) акт изъятия от 15.03.2021 и договор купли-продажи от 07.12.2021 (договор лизинга N 782БРН-ГАР/04/2020 - легковой автомобиль Lexus RX350);

3) акт изъятия от 19.03.2021 и договор купли-продажи от 08.12.2021 (договор лизинга N 463БРН-ГАР/02/2019 - легковой автомобиль Toyota RAV4);

4) акт изъятия от 15.03.2021 и договор купли-продажи от 29.12.2021 (договор лизинга N 882БРН-ГАР/05/2020 - легковой автомобиль BMW X5 M50D);

5) акт изъятия от 16.03.2021 и договор купли-продажи от 08.12.2021 (договор лизинга N 559БРН-ГАР/03/2019 - легковой автомобиль Kia CD (CEED));

6) по договору лизинга N 462БРН-ГАР/01/2019 автомобиль не возвращён, не изымался.

Обстоятельства заключения сторонами шести договоров лизинга, ненадлежащего исполнения должником обязательств по ним, расторжения договоров в одностороннем порядке, изъятия и реализации пяти автомобилей лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с расчётом сальдо встречных обязательств, заявленным после частичного отказа от требований:

1) по договору лизинга N 1157БРН-ГАР/05/2020 задолженность ООО "ГАРАНТ" в пользу ООО "РЕСО-лизинг" составляет 1 281 181 рублей 24 копеек (решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N 2-2512/2022).

2) по договору лизинга N 782БРН-ГАР/04/2020 сумма к перечислению в пользу ООО "ГАРАНТ" составляет 730 894 рубля 99 копеек.

3) по договору лизинга N 463БРН-ГАР/02/2019 сумма к перечислению в пользу ООО "ГАРАНТ" составляет 349 033 рубля 05 копеек.

4) по договору лизинга N 882БРН-ГАР/05/2020 сумма к перечислению в пользу ООО "ГАРАНТ" составляет 3 013 935 рублей 80 копеек.

5) по договору лизинга N 559БРН-ГАР/03/2019 сумма к перечислению в пользу ООО "ГАРАНТ" составляет 154 539 рублей 19 копеек.

6) по договору лизинга N 462БРН-ГАР/01/2019 задолженность ООО "ГАРАНТ" в пользу ООО "РЕСО-лизинг" составляет 3 093 440 руб. 67 коп. (решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N 2-4079/2021).

Таким образом, заявителем указано, что совокупный сальдированный результат в пользу ООО "РЕСО-лизинг" составляет 102 669 руб. 88 коп. Расчёт пени произведён кредитором по 14.11.2021 - день, предшествующий дню введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в результате чего совокупный сальдированный расчет сложился не в пользу заявителя. Кроме этого, судом указано, что подлежит прекращению производство в части требований о включении в реестр требований кредиторов сумм в размере 38 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решениям Чертановского районного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N 2-4079/2021 и от 17.05.2022 N 2-2515/2022.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 655 Гражданского кодекса РФ, статья 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 614 Гражданского кодекса РФ, пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Как указано в пункте 3.1 названных разъяснений, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.2 приведенного Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 названного Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пунктах 3.4, 3.5 Постановления N 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, сальдо встречных обязательств состоит из остатка долга по договору лизинга, не погашенного за счет выручки от продажи предмета лизинга, расходов на хранение, страхование, иных расходов, госпошлины, пени, а также платы за предоставленное лизингополучателю финансирование (проценты, предусмотренные договором лизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчёта сальдо встречных обязательств в задолженность по оплате лизинговых платежей ООО "РЕСО-Лизинг" включило также суммы страховых премий, которые по условиям сделки должен был оплачивать лизингополучатель, но в случае их оплаты лизингодателем за ООО "Гарант" эти расходы включались в график лизинговых платежей (пункт 1.6.2 Условий страхования - приложения N 3 к договорам лизинга). При этом увеличение лизингового платежа не требовало подписания нового графика платежей и не требовало акцепта со стороны лизингополучателя.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал относительно корректности расчёта пени с учётом включения кредиторов в состав основного долга, на которые начислены пени, также сумм страховых премий, однако, данные возражения отклонены, поскольку судом установлено, что платежи по страхованию оплачивались за должника кредитором, о чём представлены подтверждающие доказательства (20.10.2022 через систему "Мой арбитр").

Также судом указано, что включение в расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга платы за пользование предметом лизинга соответствует пункту 3.6 Постановления N 17, поскольку она является убытком лизингодателя (упущенной выгодой) на основании статей 15, 622 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге. Если бы лизингополучатель в установленный договором срок возвратил предметы лизинга, лизингодатель не понес бы этих убытков.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего о неприменимости в данном случае пункта 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) и недопустимости определения совокупного сальдированного результата по всем шести договорам лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о лизинге договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией.

В соответствии с пунктом 15 указанного Обзора при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачётом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все договоры лизинга, заключенные между лизингодателем и лизингополучателем (должником), заключены на общих (стандартных) условиях.

Пунктами 7.1.1 всех шести договоров лизинга предусмотрено, что при наличии между лизингополучателем и лизингодателем более одного заключенного договора лизинга, и в случае имеющейся, хотя бы по одному из них, задолженности по оплате лизинговых платежей, лизингодатель вправе приостановить оформление перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении или до истечения срока договора лизинга по любому договору лизинга до момента погашения лизингополучателем задолженности по всем заключенным договорам лизинга.

Подтверждением взаимосвязанности указанных договоров лизинга также является составление уведомления об их расторжении в один день 11.03.2021, за исключением одного договора лизинга, уведомление о расторжении по которому направлено на две недели раньше 21.02.2021.

В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ и пункт 3 постановления N 17) может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на необоснованность возражений о невозможности учёта в сальдо встречных обязательств сумм пени исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.2 постановления N 17, о том, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Следовательно, при определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по договору лизинга неустойка за нарушение обязательства по оплате лизинговых платежей не является самостоятельным требованием и не учитывается отдельно в реестре требований кредиторов.

В указанной части судебный акт не обжалуется, возражений в отношении данных выводов суда первой инстанции со стороны конкурсного управляющего не заявлено.

Как было указано ранее, совокупный сальдированный результат в пользу ООО "РЕСО-лизинг" (после отказа от части требований и принятия отказа судом апелляционной инстанции) составляет 102 669 руб. 88 коп. Расчёт пени произведён кредитором по 14.11.2021 - день, предшествующий дню введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере должником не представлено.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то есть установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Размер неустойки установлен пунктами 7.2 Приложения N 4 к Договорам лизинга и согласован при заключении договоров.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 46-КГ18-43 разъяснено оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным.

Договоры, заключённые между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Гарант" не являются договорами присоединения, их условия согласованы непосредственно при их заключении, при заключении договоров лизинга сторонами был согласован размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо замечаний, предложений ООО "Гарант" по изменению условий договоров лизинга, в том числе п. 7.2 Приложения N 4 к Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7)).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2022 N 46-КГ18-43, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

С учётом начисленной неустойки в расчёте сальдо встречных обязательств:

1. По Договору лизинга N 782БРН-ГАР/04/2020 от 25.02.2020 г. сумма к перечислению в пользу ООО "Гарант" составила 730 894,99 рублей.

2. По Договору лизинга N 463БРН-ГАР/02/2019 от 10.06.2019 г. сумма к перечислению в пользу ООО "Гарант" составила 349 033,05 рублей.

3. По Договору лизинга N 882БРН-ГАР/05/2020 от 12.05.2020 г. сумма к перечислению в пользу ООО "Гарант" составила 3 013 935,80 рублей.

4. По Договору лизинга N 559БРН-ГАР/03/2019 от 28.08.2019 г. сумма к перечислению в пользу ООО "Гарант" составила 154 539,19 рублей.

Между тем, неустойка начислена именно в связи с систематическим невыполнением ООО "Гарант" обязательств по оплате лизинговых платежей. При этом ООО "РЕСО-Лизинг" надлежащим образом исполняло все обязательства по договорам лизинга и, действуя добросовестно, начисляло неустойку по уплате лизинговых платежей лишь до дня расторжения договоров лизинга, при этом начисленная неустойка не превышала 30 % от размера неисполненных обязательств ООО "Гарант".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гарант" обязательства по уплате лизинговых платежей ООО "РЕСО-Лизинг" отказалось от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю уведомление о расторжении договоров лизинга, согласно которому ООО "Гарант" требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предметы лизинга. Однако после расторжения договора лизинга ООО "Гарант" не исполнило обязанность по оплате лизинговых платежей и неустойки.

Уменьшение неустойки в расчёте сальдо встречных обязательств фактически увеличивает сумму к перечислению в пользу ООО "Гарант", которое нарушало договорные обязательства в связи с неисполнением обязательств по договорам лизинга.

Таким образом, уменьшение неустойки фактически приведет к необоснованному освобождению ООО "Гарант" от ответственности за просрочку исполнения обязательства, то есть неисполнение обязательства будет для ООО "Гарант" более выгодным, чем исполнение принятых на себя договорных обязательств, что недопустимо.

Кроме этого, в решении Чертановского районного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N 2-2512/2022 произведён расчёт сальдо встречных обязательств по Договору лизинга N 1157БРН-ГАР/05/2020 от 28.10.2020, в соответствии с которым убыток на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" составил 1 281 181 руб. 24 коп.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, законность взыскания которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, является нарушением требованием приведённой нормы, а также положений части 3 статьи 69 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки по статье 33 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма, составляющая совокупный сальдированный результат по договорам лизинга, в размере 102 669 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "РЕСО-Лизинг" признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требования заявителя и прекращено производство по включению в реестр текущих платежей, подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 669 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от требований).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем возврату заявителю подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 - 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4875/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" от заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере, превышающем 102 669 руб. 88 коп., производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

Включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в третью очередь удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" в размере 102 669 руб. 88 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2022 N 8718.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина