Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-91254/22 по делу N А40-54005/2019

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-54005/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буковшиной Ю.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-54005/19

об отказе Буковшиной Ю. М. в удовлетворении заявления о: признании незаконными бездействий конкурсного управляющего АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" Хмелева В. В. в период с 10.09.2021 по 31.12.2021 по невыплате заработной платы Буковшиной Ю. М., процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; признании незаконными бездействий конкурсного управляющего АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" Хмелева В. В. по невыплате заработной платы за период с 01.01.2022 по настоящее время из расчета 91 954 руб. в месяц, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; обязании конкурсного управляющего АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" Хмелева В. В. незамедлительно произвести выплаты по заработной плате с 10.09.2021 по настоящее время из расчета 91 954 руб. в месяц, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; отстранении конкурсного управляющего АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" Хмелева В. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от а/у Хмелева В.В.: Колосов А.А. по дов. от 26.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7709522916, ОГРН 1037789076170) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шкарупин М.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано исполняющим обязанности конкурсного управляющего в газете "Коммерсант" N 18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 конкурсным управляющим АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7709522916, ОГРН 1037789076170) утвержден Ореховский А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 арбитражный управляющий Ореховский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ", конкурсным управляющим АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7709522916, ОГРН 1037789076170) утвержден арбитражный управляющий Хмелев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 01.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Буковшиной Ю.М. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 отказано Буковшиной Ю.М. в удовлетворении заявления о:

- признании незаконными бездействий конкурсного управляющего АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" Хмелева В.В. в период с 10.09.2021 по 31.12.2021 по невыплате заработной платы Буковшиной Ю.М., процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы;

- признании незаконными бездействий конкурсного управляющего АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" Хмелева В.В. по невыплате заработной платы за период с 01.01.2022 по настоящее время из расчета 91 954 руб. в месяц, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы;

- обязании конкурсного управляющего АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" Хмелева В.В. незамедлительно произвести выплаты по заработной плате с 10.09.2021 по настоящее время из расчета 91 954 руб. в месяц, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы;

- отстранении конкурсного управляющего АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" Хмелева В. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в связи с действиями сотрудницы по отзыву заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, сразу после его направления, инициированием сотрудницей споров в суде общей юрисдикции, с учетом получения пособий от Фонда социального страхования Российской Федерации, возникла ситуация правовой неопределенности в отношении причитающихся сотруднице выплат по заработной плате, в целях недопущения необоснованного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не производились выплаты в пользу заявителя до рассмотрения в Савеловском районном суде г. Москвы споров по искам Буковшиной Ю.М.

Также судом отмечено, что на момент подачи Буковшиной Ю.М. жалобы на действия конкурсного управляющего между должником и заявителем имелся трудовой спор, который не был разрешен по существу судом общей юрисдикции на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, в настоящее время требования заявителя жалобы фактически направлены на принуждение к исполнению судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, что недопустимо в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Буковшина Ю.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на то, что заявителем к ходатайству был приложен лист нетрудоспособности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями статей 20.3, 65, 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, 06.10.2021 в адрес конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком" поступило заявление Буковшиной (Хуснутдиновой) Ю.М. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком.

Согласно положениям статей 13, 14 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, имеют матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Работодатель в выплате пособия участия не принимает. Работница может получать либо заработную плату, либо пособие.

Конкурсным управляющим АО "Эктив Телеком" в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 19 направлено уведомление о предоставлении сотруднице отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет.

Далее Буковшина (Хуснутдинова) Ю.М. направила уведомление об отказе от отпуска по уходу за ребенком до полутора лет от 22.11.2021.

26.01.2022 Буковшина Ю.М. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Эктив Телеком" о признании части долга погашенным (проведении зачета), обязании выдать справку о погашении задолженности, взыскать задолженность по заработной плате с 10.09.2022 по дату рассмотрения спора (дело N 02-4148/2022).

09.02.2022 Буковшина Ю.М. обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Эктив Телеком" о признании части долга погашенным (проведении зачета), обязать выдать справку о погашении задолженности, обязать конкурсного управляющего начислять и выплачивать заработную плату начиная с января 2022 (дело N 2-4316/22).

29.03.2022 в период рассмотрения в Савеловском районном суде города Москвы исков работницы ГУ-Московским региональным отделением ФСС РФ Филиал N 19 предоставлен ответ о том. что работнице выплачено:

пособие за ноябрь 2021 (с 12.11.2021 по 30.11.2021) рассчитано и выплачено платежным поручением N 22563;

пособие за декабрь 2021 (с 01.12.2021 по 31.12.2021) рассчитано и выплачено платежным поручением N 6861545;

пособие за январь 2022 (с 01.01.2022 по 31.01.2022) рассчитано и выплачено платежным поручением N 796215;

пособие за февраль 2022 (с 01.02.2022 по 28.02.2022) рассчитано и выплачено платежным поручением N 322255.

Пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет за январь и февраль 2022 банк вернул, в связи с тем, что неверно указаны реквизиты застрахованного лица.

Соответственно, Фондом осуществлена переплата, которая должна быть добровольно возвращена сотрудницей как неосновательное обогащение.

Сведений о добровольном возврате денежных средств Буковшиной Ю.М. у конкурсного управляющего не имеется.

В связи с действиями сотрудницы по отзыву заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком сразу после его направления, инициированием сотрудницей споров в суде общей юрисдикции с учетом получения пособий от Фонда возникла ситуация правовой неопределенности в отношении причитающихся сотруднице выплат по заработной плате.

Таким образом, в целях недопущения необоснованного расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, конкурсным управляющим не производились выплаты в пользу заявителя до рассмотрения в Савеловском районном суде города Москвы споров по искам Буковшиной Ю.М.

Вопреки доводам Буковшиной Ю.М., решение Савеловского районного суда по делу N 2- 4316/22 от 30.06.2022 (резолютивная часть) вступило в законную силу не 07.07.2022 (дата изготовления мотивированного решения), а по истечении месячного срока на его обжалование.

11.08.2022 Буковшиной Ю.М. выдан исполнительный лист.

Соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего в период с 07.07.2022 по перечислению заработной платы неправомерен.

Мотивированное решение Савеловского районного суда по делу N 02-4148/2022 изготовлено только 17.11.2022 (то есть судебный спор разрешился после подачи сотрудницей жалобы на конкурсного управляющего).

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Кроме того, как отмечается в пункте 18 указанного Постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме. В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

На момент подачи Буковшиной Ю.М. жалобы на действия конкурсного управляющего между должником и заявителем имелся трудовой спор, который не был разрешен по существу судом общей юрисдикции на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В настоящее время требования заявителя жалобы фактически направлены на принуждение к исполнению судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, что недопустимо в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не производилось погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов АО "Эктив Телеком", так как у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам в размере, превышающем 10 млн. руб. Конкурсным управляющим не допущено нарушение календарной очередности.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по выплате заработной платы в период с 10.09.2021 по 31.12.2021 не может быть признано обоснованным, в связи с осуществлением Фондом социального страхования выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, выплаты продолжались по февраль 2022 включительно. Спор в суде общей юрисдикции относительно возможности проведения зачета за указанный период разрешен по существу 12.10.2022, мотивированное решение изготовлено только 17.11.2022. Задолженность за период с 10.09.2021 по 15.09.2021 выплачена сотруднице в составе аванса за первую половину сентября 2021.

Бездействие конкурсного управляющего по выплате заработной платы в период с 01.01.2022 также не может быть признано обоснованным, так как в январе 2022 и феврале 2022 Букавшиной Ю. M. инициирован спор о взыскании задолженности по заработной плате, который рассматривался до октября 2022 (дата подачи жалобы на действия конкурсного управляющего 01.09.2022). До принятия итогового судебного акта по спору выплаты заработной платы в пользу работницы в заявленном размере могли привести к неосновательному погашению и расходованию конкурсной массы, что является для конкурсного управляющего основанием для взыскания убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из анализа указанной нормы права, обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов; арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей но заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

При этом отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Данная норма не носит императивного характера.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Исходя из вышеизложенного, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-54005/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буковшиной Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев