Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-6135/22 по делу N А11-12451/2021

13 февраля 2023 г.

А11-12451/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Воробьевой Анны Сергеевны в отношении имущества должника индивидуального предпринимателя Петросян Виктории Николаевны (25.12.1968 г.р., ИНН 331302698969)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2022 по делу N А11-12451/2021,

принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании требования в размере 1 647 754 руб. 53 коп., как обеспеченного залогом следующего имущества - транспортное средство KIA UM (Sorento) 2019 г.в. VIN XWEPH81BDL0021767,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петросян Виктории Николаевны (далее -ИП ГКФХ Петросян В.Н., должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании требования в размере 1 647 754 руб. 53 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника - ИП ГКФХ Петросян В.Н. на основании определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2022, обеспеченным залогом имущества должника (транспортное средство KIA UM (Sorento) 2019 г.в. VIN XWEPH81BDL0021767).

Определением от 17.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил требование Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Воробьева Анна Сергеевна (далее - финансовый управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции рассмотрел два тождественных между собой по составу лиц участвующих в деле, предмету и основаниям заявления, в связи с чем полагает, что производство по обособленному спору по установлению за Банком статуса залогового кредитора подлежало прекращению. Ошибка кредитора при первоначальном формулировании требования не может являться основанием для принятия нового судебного акта.

В письменной позиции финансовый управляющий указал, что кредитором был пропущен срок на подачу возражений и обжалование судебного акта; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. К письменной позиции приложил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и фотографию транcпортного средства КИА UM (SORENTO).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от финансового управляющего.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2022 по делу N А11-12451/2021, заявления от 21.03.2021 Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, расчета задолженности за период с 21.12.2019 по 09.03.2022.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, иные документы уже имеются в материалах дела, в том числе электронного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу N А11-12451/2021 о признании ИП ГКФХ Петросян В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2022 ИП ГКФХ Петросян В.Н. признана банкротом, в отношении имущества введена процедура процедуры реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна.

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.02.2022.

В рамках настоящего дела Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 647 754 руб. 53 коп., в том числе 1 645 793 руб. 11 коп. - задолженность по остатку ссудной задолженности, 1961 руб. 42 коп. - задолженность по плановым процентам, возникшей по кредитному договору от 21.12.2019 N 621/1050-0023818.

Определением от 19.05.2022 суд включил требование Банка в сумме 1 647 754 руб. 53 коп. в третью очередь реестр требований кредиторов.

Впоследующем Банк воспользовался правом на установление требования, как обеспеченного залогом поименованного выше автомобиля, подав заявление в суд 22.09.2022.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 213.8 и 213.24 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о введении соответствующей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходили из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Между тем судом не учтено следующее.

Положения названного пункта необходимо принять во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления N 58.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановление N 58).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов закрыт 12.04.2022, между тем согласно штампу Арбитражного суда Владимирской области с заявлением о признании требований в размере 1 647 754 руб. 53 коп., как обеспеченными залогом - транспортного средства KIA UM (Sorento) 2019 г.в. VIN XWEPH81BDL0021767), Банк обратился 22.09.2022, то есть за пределами установленного срока, на что указывал финансовый управляющий в возражениях, поступивших в суд 17.11.2022.

Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку данному обстоятельству.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о признании требования обеспеченным залогом, в том числе на стадии апелляционного производства, Банком не заявлено, обоснованные мотивы наличия уважительных на то причин не приведены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 12.04.2022, тогда как заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора подано в арбитражный суд 22.09.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Банка.

Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции рассмотрел два тождественных между собой по составу лиц участвующих в деле, предмету и основаниям заявления, в связи с чем, по его мнению, производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 58.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2022 по делу N А11-12451/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права, а апелляционная жалоба финансового управляющего Воробьевой Анны Сергеевны - удовлетворению, с принятие постановления об отказе Банку в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2022 по делу N А11-12451/2021 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Воробьевой Анны Сергеевны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании требования в размере 1 647 754 руб. 53 коп., как обеспеченного залогом следующего имущества - транспортное средство KIA UM (Sorento) 2019 г.в. VIN XWEPH81BDL0021767 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис