Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 02АП-5269/22 по делу N А17-981/2022

г. Киров

16 февраля 2023 г.

Дело N А17-981/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Горячевой А.Д., действующей на основании доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сырьевая компания"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу N А17-981/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН: 3702194850; ОГРН:1183702003968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-сырьевая компания" (ИНН: 2204076121; ОГРН: 1152204003423)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Общество, Поставщик,Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сырьевая компания" (далее - Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 235 500 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате запасных частей (далее - Товар), в том числе ковша усиленного для JCB JS220 (далее - Ковш), которые были поставлены Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки Товара от 05.08.2021 N 93-842 (далее - Договор), а также 16 720 руб. 50 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 21.09.2021 по 30.11.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 16.05.2022 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указал, в частности, что Компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу о соразмерном уменьшении покупной цены Ковша и взыскании с Общества убытков.

Истец в отзыве на Жалобу просил оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 485 500 руб., который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 235 500 руб.

Доводы Заявителя о наличии оснований для уменьшения покупной цены Ковша являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2022 по делу N А03-17790/2021 уменьшена стоимость работ, выполненных Обществом по заключенному им с Компанией договору от 12.10.2021 N 29, а не покупная стоимость Ковша.

В остальной части сумму Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Пени.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Компанию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 (мотивированное решение от 07.06.2022) по делу N А17-981/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-сырьевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин