Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-790/23 по делу N А53-4022/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-4022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бархударян Стеллы Сурени на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-4022/2022 о признании обоснованным заявления Бархударян Стеллы Сурени о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НДК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бархударян Стеллу Сурени несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 9 587 965,27 рублей, из них: 4 906 721,93 рублей - основной долг, 4 658 022,20 рублей - штрафные санкции, 23 221,12 рублей - государственная пошлина (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.12.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "НДК" признаны обоснованными.

Суд определил ввести в отношении индивидуального предпринимателя Бархударян Стелле Сурени процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина. Включить требование общества с ограниченной ответственностью "НДК" в размере 9 587 965,27 руб., из них: 4 906 721,93 руб. - основной долг, 4 658 022,22 руб. -финансовых санкций, 23 221,12 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бархударян Стеллы Сурени. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим Жиркина Дмитрия Анатольевича (ИНН 616404980888, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 63, а/я 222 (Жиркину Д.А.)), являющегося членом НП СРО АУ "Развитие". Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника. Возложить на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Индивидуальный предприниматель Бархударян Стелла Сурени обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Бархударян Стеллы Сурени через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между ООО "ТДК" (поставщик) заключен договор поставки N 287/12 (далее - договор) с ООО "Арго-С" (покупатель).

11.10.2012 года между ООО "ТДК" и Бархударян Стеллой Сурени заключен договор поручительства, согласно которому Бархударян С.С. приняла на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ООО "Арго-С", возникших из договора поставки N 287/12 от 11.10.2012 в полном объеме, включая оплату товара, пени, убытков и судебных расходов.

Между ООО "ТДК" и ООО "НДК" заключен договор уступки права требования (цессии) к ООО "Арго-С" и Бархударян С.С.

Неисполнение обязательств ООО "Арго-С" и Бархударян С.С. послужило основанием для обращения ООО "НДК" в суд с иском.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31.10.2014 по делу N 2-758/14 в удовлетворении искового заявления ООО "НДК" о взыскании денежных средств по договору поставки N 287/12 от 11.10.2012 отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.04.2015 по делу N 2-758/14 (33-7917/2015) решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 31.10.2014 отменено, принято новое решение. С Бархударян Стеллы Сурени в пользу ООО "НДК" взыскана задолженность по договору поставки N 287/12 от 11.10.2012 в размере 5 309 712,08 руб., пени за период с 15.12.2012 по 05.08.2013 в размере 1 242 472,62 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 002431401, который предъявлен в службу судебных приставов, на его основании возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2021 по делу N 2-1773/2021 с Бархударян С.С. в пользу ООО "НДК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 30.03.2021 в размере 3 004 223,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 221,12 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 31.03.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 029627205.

Как пояснил заявитель в своем заявлении, в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 4 021,84 руб. (в ходе исполнительного производства N 52302/17/61029-ИП) + 385 813,22 руб. (из Модуль Банк) + 13 155,09 руб. (в ходе исполнительного производства N 32849/21/77035-ИП), которые учтены при определении суммы долга (основного долга), а также в уточненном заявлении заявитель указал, что из Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону на счет ООО "НДК" поступила денежная сумма в размере 309 155,66 руб., которые отнесены в счет погашения задолженности по оплате процентов согласно представленного расчета.

Доказательств погашения задолженности в большем размере в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "НДК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бархударян Стеллы Сурени несостоятельным (банкротом) и включении в реестр задолженности в размере 9 587 965,27 рублей, из них: 4 906 721,93 рублей - основной долг, 4 658 022,20 рублей - штрафные санкции, 23 221,12 рублей -государственная пошлина (в редакции принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Исходя из указанных выше разъяснений вышестоящих инстанций, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор уточнил размер предъявленной задолженности ввиду частичного погашения должником в ходе исполнительного производства

В результате произведенного частичного погашения задолженности сумма предъявленных требований составила 9 587 965,27 рублей, из них: 4 906 721,93 рублей - основной долг, 4 658 022,20 рублей - штрафные санкции, 23 221,12 рублей - государственная пошлина (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 29,49, т.2).

При этом судом установлено, что заявителем допущена опечатка в указании суммы финансовых санкций в уточненном заявлении, указано 4 658 022,20 руб., тогда как общий размер задолженности составил 9 587 965,27 руб., который состоит из суммы основного долга 4 906 721,93 руб., суммы финансовых санкций 4 658 022,20 руб., суммы госпошлины 23 221,12 руб. При сложении указанных и проверке расчетов суд установил, что размер финансовых санкций составляет 4 658 022,22 руб. Поскольку в данном случае

указанная ошибка не влечет увеличения общего размера требований - 9 587 965,27 руб., суд не лишен возможности самостоятельно устранить противоречия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью "НДК" в размере 9 587 965,27 руб., из них: 4 906 721,93 руб. - основной долг, 4 658 022,22 руб. - сумма финансовых санкций, 23 221,12 руб. - госпошлина правомерно признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бархударян Стеллы Сурени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

От заявленной саморегулируемой организации поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича (ИНН 616404980888, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 63, а/я 222 (Жиркину Д.А.)) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и его согласие.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Жиркина Дмитрия Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Жиркин Дмитрий Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ее кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Жиркина Дмитрия Анатольевича правомерно утверждена в качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя Бархударян Стеллы Сурени с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено частичное погашение задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом произведенного в рамках исполнительного производства частичного погашения, обществом с ограниченной ответственностью "НДК" фактически были уточнены заявленные требования в соответствующем размере в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 29, 49, т.2).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-4022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко