Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-19924/22 по делу N А49-9734/2021

г. Самара

16 февраля 2023 г.

Дело N А49-9734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Камаловой (Айрих) Алфии Ахмадхановны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу N А49-9734/2021 о несостоятельности (банкротстве) Камаловой (Айрих) Алфии Ахмадхановны, ИНН 583414283071,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2021 года по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Камаловой (Айрих) Алфии Ахмадхановны, ИНН 583414283071.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2021 года гражданка Камалова (Айрих) Алфия Ахмадхановна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2022 г. завершена процедура реализации имущества гражданки Камаловой (Айрих) Алфии Ахмадхановны с 14 ноября 2022 года. Суд определил не применять в отношении гражданки Камаловой (Айрих) Алфии Ахмадхановны правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Камалова (Айрих) Алфия Ахмадхановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. судебное разбирательство отложено на 16 февраля 2023 г. на 16 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 09 февраля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, ст. 2 Закона о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов (п. 1 ст. 213.28, п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия: произведена публикация о признании должника банкротом, направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе должника, сформирован реестр кредиторов в сумме 370 469 руб. 96 коп.

В конкурсную массу должника поступали денежные средства на основной счет должника в общей сумме 253 634 руб. 97 коп.

Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства распределены, размер удовлетворенных требований составил 16,11%.

В ходе процедуры жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

Из анализа финансового состояния должника также следует, что сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части завершения реализации имущества гражданки Камалова (Айрих) Алфия Ахмадхановна.

Делая вывод о не применении в отношении гражданки Камаловой (Айрих) Алфии Ахмадхановны правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве препятствий к освобождению должника от исполнения обязательств финансовым управляющий должника, а также кредиторами должника, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было указано на не передачу должником в конкурсную массу денежных средств в размере разницы между прожиточным минимумом, причитающемуся должнику и исключаемому из конкурсной массы, и фактически полученной страховой пенсией.

Из материалов дела следует, что должник является получателем: с 13.09.2007 г., бессрочно, страховой пенсии по старости; с 30.10.2013 г., бессрочно, ежемесячной денежной выплаты инвалидам.

В связи с чем, финансовый управляющий, указывая, что в период процедуры банкротства должником был получен доход в общей сумме 253 634 руб. 97 коп. неоднократно обращался к последнему произвести возврат в конкурсную массу денежных средств за вычетом величины прожиточного минимума в общей сумме 85 815 руб. и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в сумме 39 189 руб. 62 коп., полученных в период с декабря 2021 г. по август 2022 г.

Должник произвел возврат денежных средств в конкурсную массу лишь в сумме 71 745 руб., согласно квитанции от 25.05.2022 г.

Таким образом, в конкурсную массу в период с декабря 2021 г. по август 2022 г. должником не были возвращены денежные средства в сумме 56 885 руб. 35 коп. (=253 634 руб. 97 коп. - (прожиточный минимум 88 815 руб.) - (ЕДВ 39 189 руб. 2 коп.) - (возвращенные должником 71 745 руб.), об их исключении из конкурсной массы должник не обращался.

Подобное поведение, согласно позиции арбитражного суда первой инстанции, в отсутствие согласованного порядка получения должником из конкурсной массы денежных средств, является неприемлемым, а действия должника, выражающиеся в не передаче денежных средств в конкурсную массу, свидетельствуют о сокрытии им имущества от финансового управляющего и кредиторов, что в свою очередь является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (Постановление Пленума N 45).

Согласно данному положению само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В свою очередь Камалова (Айрих) А.А. как следует из материалов дела, обратившись за юридической консультацией в организацию оказывающую юридическую помощь, изыскав денежные средства в размере 71 745 руб., в добовольном порядке внесла их в конкурсную массу с целью более полного погашения требований кредиторов включенных в реестр. Неправильно указанная сумма подлежащая возврату в конкурсную массу по итогам полученной должником юридической консультации, с учётом отсутствия у должника юридического образования, не является причиной для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами.

Наоборот, действия предпринятые должником по возврату денежных средств в конкурсную массу, в силу юридической неграмотности, свидетельствуют о добросовестном отношении должника к обязанностям возлагаемым на должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанция на сумму 71 745 руб. 00 коп. с назначением перевода "Оплата КМ Камалова А.А." в адрес финансового управляющего поступила 25.05.2022 г., то есть до обращений финансового управляющего к должнику (от 14.06.2022 г., от 06.07.2022 г.) с требованием внести денежные средства в конкурсную массу (почтовые отправления N N 39097170393034, 39097170397971 (т. 2 л.д. 41). Данное обстоятельство, установлено е судом апелляционной инстанции из материалов дела, также свидетельствует о добросовестном отношении должника к обязанности по погашению требований кредиторов. Действия по возврату были предприняты в добровольном порядке, а не вследствие действий финансового управляющего должника направившего в адрес должника требования по возврату денежных средств в конкурсную массу.

Также, материалами дела не подтверждается, что Камалова А.А. действовала незаконно, привлекалась к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов; скрывала своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовала деятельности финансового управляющего.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда первой инстанций, посчитавшим, что в рассматриваемом деле имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалованном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты, судом первой инстанции установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в части неприменения правил освобождения от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, с принятием в отмененной части нового судебного акта об освобождении Камаловой (Айрих) Алфии Ахмадхановны от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2022 года по делу N А49-9734/2021 в части неприменения в отношении гражданки Камаловой (Айрих) Алфии Ахмадхановны правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об освобождении гражданки Камаловой (Айрих) Алфии Ахмадхановны (ИНН 583414283071) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2022 года по делу N А49-9734/2021 в части неприменения в отношении гражданки Камаловой (Айрих) Алфии Ахмадхановны правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить гражданку Камалову (Айрих) Алфию Ахмадхановну (ИНН 583414283071) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2022 года по делу N А49-9734/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова