Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-1250/24 по делу N А56-121459/2023

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-121459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Сидоров А.В. по доверенности от 19.02.2024;

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1250/2024) Крючкина Евгения Александровича в лице финансового управляющего Гирчева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-121459/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: Крючкин Евгений Александрович в лице финансового управляющего Гирчева Николая Николаевича

ответчики: 1) Новгородский Игорь Антонович,

2) акционерное общество "РТ Регистратор"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Крючкин Евгений Александрович в лице финансового управляющего Гирчева Николая Николаевича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерное общество "РТ Регистратор" внести запись в реестр владельцев ценных бумаг акционерного общества "Спецавтобаза N 1" о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1- 01-03852-7, в количестве 158 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, от Новгородского Игоря Антоновича к Крючкину Евгению Александровичу; обязании Новгородского Игоря Антоновича дать распоряжение на внесение записи в реестр владельцев ценных бумаг акционерного общества "Спецавтобаза N 1" о переходе прав на обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумат 1- 01-03852-J, в количестве 158 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, от Новгородского Игоря Антоновича к Крючкину Евгению Александровичу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 иск принят к производству.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "РТ Регистратор" вносить изменения по лицевому счету Новгородского Игоря Антоновича в реестре владельцев ценных бумаг акционерного общества "Спецавтобаза N 1".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 оставлено без удовлетворения заявление финансового управляющего Крючкина Евгения Александровича - Гирчева Николая Николаевича об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, непринятие указанных обеспечительных мер способно привести к выбытию спорных акций в количестве 158 штук из владения Новгородского И.А. и, как следствие, сделать невозможным или затруднить возврат акций в конкурсную массу должника, что нарушит права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

21.02.2024 и 22.02.2024 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта и дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленный истцом проект судебного акта.

В связи с незаблаговременным представлением истцом дополнений к апелляционной жалобы, а также в отсутствие доказательств направления их в адрес ответчиков апелляционный суд отказывает истцу в их приобщении к материала дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявление истец указал, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и конкурсным кредиторам должника, поскольку Новгородский И.А., формально являясь в настоящий момент собственником спорных акций, обладает возможностью распорядиться ценными бумагами по своему усмотрению, в том числе произвести их отчуждение в пользу третьих лиц или обременить их залогом. Кроме того, АО "РТ-Регистратор", зная о вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-20568/2020/сд.1, незаконно уклонилось от своей обязанности по внесению записи в реестр владельцев ценных бумаг AO "Спецавтобаза N 1" о переходе прав на акции от Новгородского И.А. к Крючкину E.A., что может свидетельствовать о сговоре регистратора с Новгородским И.А. и о согласованных действиях указанных лиц в ущерб интересам должника. По мнению истца, непринятие заявленных обеспечительных мер способно привести к выбытию спорных акций в количестве 158 штук из владения Новгородского И.А. и, как следствие, к невозможности возвратить соответствующе имущество в конкурсную массу должника.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, спор об акциях уже разрешен в рамках другого дела, в связи с чем, обеспечительные меры не связаны с предметом и основаниями настоящего иска.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о намерении ответчиков уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца относительно наличия реальной угрозы ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиками судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-121459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев