Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 05АП-7846/22 по делу N А51-2232/2021

г. Владивосток

15 февраля 2023 г.

Дело N А51-2232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ",

апелляционное производство N 05АП-7846/2022

на решение от 27.10.2022

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-2232/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752; ОГРН 1132508001097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (ИНН 2536300440, ОГРН 1172536000526)

о взыскании 186 972 рублей 80 копеек материального ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоинвест", Козицкий А.М; Мавров П.В., Корчев А.Ю., директор общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-ДВ" Ковальчук Г.Д., Лукьянова Н.С.,

при участии (до перерыва): от истца: представитель Фесюк А.В., по доверенности от 01.06.2021, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14683), паспорт;

от ответчика: представитель Будник А.С., по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П 14043), паспорт;

от ООО "УК Энергоинвест": представитель Фесюк А.В., по доверенности от 01.06.2021, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14683), паспорт;

от Козицкого А.М.: представитель Фесюк А.В., по доверенности от 13.05.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14043), паспорт.

Мавров П.В., Корчев А.Ю., директор ООО "ФОРЕСТ-ДВ" Ковальчук Г.Д., Лукьянова Н.С. не явились, извещены надлежащим образом;

при участии (после перерыва): лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - истец, ООО "Территориальная энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" (далее - ответчик, ООО "Технострой ДВ") о взыскании 186 972 рублей 80 копеек материального ущерба.

Определениями суда от 26.07.2021, 23.08.2021, 18.01.2022, 24.02.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоинвест", Козицкий А.М; Мавров П.В., Корчев А.Ю., директор общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-ДВ" Ковальчук Г.Д., Лукьянова Н.С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 182 831 рубль 57 копеек убытков, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 463 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 27.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на факт неизвещения ООО "ТехноСтрой ДВ" о причинении истцу какого-либо ущерба, более того ответчик не был приглашен для составления акта от 08.07.2020, уведомление о необходимости составления такого акта либо иного документа в адрес ООО "ТехноСтрой ДВ" не направлялось. Локальный ресурсный сметный расчет N 07-15 от 28.07.2020, составленный в одностороннем порядке, в адрес ответчика также не направлялся.

Ответчик полагает, что указанный истцом в акте от 08.07.2020 Корчев А.Ю. представителем ООО "ТехноСтрой ДВ" не является, полномочиями выступать от имени общества, в том числе в отношениях с третьими лицами, подписывать документы от имени общества не наделен. ООО "ТехноСтрой ДВ" считает, что ссылка истца на акт от 08.07.2020 как обоснование доводов о наличии ущерба и причинении его ответчиком является необоснованной; данный акт не отвечает требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о допустимости доказательств.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

До перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы письменных возражений. Представитель истца, ООО "УК Энергоинвест", Козицкого А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.02.2023 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

13.02.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы апелляционной жалобы, коллегия установила следующее.

08 июля 2020 года ООО "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097) произвело обследование участка местности на трассе кабельной линии 6 кВ связь фидер 18 ПС "Находка" ТП-336 по адресу г. Находка, ул. Пограничная д. 54 Б ПС "Находка".

В результате проведенного обследования было установлено что, 08 июля 2020 года около 08 часов 10 минут по адресу г. Находка, ул. Пограничная д. 54 Б в результате действия бульдозера Коматсу 85 # 7153ХН27 ООО "Технострой ДВ", при выемке грунта произошел порыв кабеля 6 кВ связь фидер 18 ПС "Находка" ТП-336.

Кабельная линия принадлежит на праве субаренды сетевой организации ООО "Территориальная энергосетевая компания" по договору субаренды N 1 от 31.05.2017.

Согласно п. 1.1. договора субаренды целью настоящего договора является действия в интересах потребителей электрической энергии, направленные на обеспечение эксплуатации электросетевого Комплекса, оперативного устранения аварийных ситуаций, подготовке к отопительному сезону, а так же дли создания условий и для подключения новых потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Согласно п. 1.4. договора срок субаренды сторонами определен с "01" июня 2017 года включительно по "31" декабря 2022 года включительно.

По условиям договора субаренды сетевая организация эксплуатирует данный участок сетей, а также занимается обслуживанием, содержанием и ремонтом за свой счет. Средства, потраченные на обслуживание и ремонт сетевой организации арендодателем не возмещаются.

ООО "Территориальная энергосетевая компания" был составлен Акт обследования нанесения вреда (порыва) имуществу сетевой организации от 08 июля 2020 г.

Данный Акт был подписан начальником участка ООО "Технострой ДВ" Корчевым Алексеем Юрьевичем без замечаний.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что указанное в акте от 08.07.2020 лицо Корчев А.Ю. представителем ООО "ТехноСтрой ДВ" не является, какими-либо полномочиями выступать от имени общества, наделен не был. Приказ, доверенность, иной документ, уполномочивающий Корчева А.Ю. на представление интересов ООО "ТехноСтрой ДВ" и подписание от имени общества документов, обществом не выдавались.

Между ООО "Территориальная эпергосетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС Энергоналадка" был заключен договор от 08 июля 2020 года на выполнение аварийновосстановительных работ, ООО "ТЭС-Энергоналадка" составила локальный ресурсный сметный отчет N 07-15 от 08 июля 2020 года. 8-10 июля 2020 года ООО "ТЭС Энергоналадка" провела работы по договору, после чего 10 июля 2020 года были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний.

Оплата по выполненным работам истцом была произведена в полном объёме в размере 186 972 рубля 80 копеек со стороны ООО "Территориальная энергосетевая компания".

Посчитав, что повреждение указанного кабеля связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, истец в адрес ответчика направил претензию N 1452 от 01.10.2020 г.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края, которое удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с причинением вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания применительно к особенностям обязательств вследствие причинения вреда, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Из статей 12, 15 ГК РФ следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного субъективного права, который может применяться как в случае наличия между субъектами гражданско-правового договора, так и при его отсутствии.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать нарушение причинителем вреда принятых им на себя обязательств или противоправности поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред; наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и вины причинителя вреда в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ, а также установление источника повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред и установление его собственника или законного владельца.

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила), предусмотрен порядок осуществления работ, выполняемых вблизи с кабельными трассами.

В пункте 5.8.18 указанных Правил указано, что перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В силу пункта 5.8.19 Правил раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более, чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении земляных работ с соблюдением вышеуказанных требований, в том числе обращения к истцу за получением согласования, уточнения места расположения подземных коммуникаций и вызова представителей организации, в материалы дела ответчиком не представлены.

Фактически земляные работы, в результате которых поврежден кабель производились без согласования с истцом, без его уведомления и в его отсутствие в нарушение действующих норм и правил, которые привели к аварийной ситуации и повреждению кабельной линии.

Факт нештатной ситуации подтверждается актом обследования нанесения вреда (порыва) имуществу сетевой организации от 08 июля 2020 года, подписанный со стороны ответчика Корчевым Алексеем Юрьевичем, а также содержащий указание на действия бульдозера ООО "ТехноСтрой ДВ" по выемке грунта, который находился под управлением Маврова Павла Васильевича. Согласно данного документа при выемке грунта произошел порыв кабеля 6 кВ связь фидер 18 ПС "Находка" ТП-336.

Из пояснений свидетеля Осадчука Александра Васильевича следует, что при составлении вышеуказанного акта присутствовали лица, которые представились как начальник объекта, а также вторым лицом был водитель бульдозера, лица представлялись работниками ООО "Технострой ДВ" и именно бульдозером было осуществлено повреждение кабеля.

Кроме того, согласно представленным ответам на запросы суда из Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю Мавров П.В., участвовавший при составлении акта и представившийся водителем бульдозера, действительно являлся работником ответчика. В отношении Корчева А.Ю. такие сведения отсутствуют.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, спорный акт следует признать подписанным в присутствии работника ответчика - Маврова П.В.

Из фотографий, представленных в дело, следует снятие земельного покрова с повреждением защитной конструкции кабеля. Приступая к выполнению работ, подрядчик был обязан с необходимой долей разумности и добросовестности исследовать участок при осуществлении земельных работ.

Своими действиями ответчик нарушил установленные требования проведения работ, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод, что между действиями названного ответчика и возникшим у истца ущербом имеется непосредственная причинно - следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства невозможности со своей стороны предусмотреть вероятность повреждения кабеля с учетом того, что он осуществлял связанную с повышенной опасностью деятельность.

В подтверждение размера причиненного ущерба и понесенных затрат истцом в материалы дела представлены локальный ресурсный сметный расчет N 07-15 от 08 июля 2020 года-ООО "ТЭС-Энергоналадка"; договор от 08 июля 2020 года на выполнение аварийно-восстановительных работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-Энергоналадка"; акты выполненных работ, платежное поручение N 943 от 23.07.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что смета N 07-15 от 28 июля 2020 года является внутренним документом истца, который был сделан для внутреннего документооборота на основе локального ресурсного сметного расчета N 07-15 от 08 июля 2020 года.

Сметный расчет составлен для фидера N 18, с указанием в смете от 08.07.2020 года, на адрес Пограничная, дом 54 Б, при этом указание на Ф-13, как следует из пояснений истца это указание на направление линии.

Как следует из материалов дела, 8-10 июля 2020 года ООО "ТЭС-Энергоналадка" провела работы по договору, после чего 10 июля 2020 года были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний., оплата произведена истцом согласно платежному поручению N 943 от 23.07.2020 г. на сумму 2 000 000 рублей, по справке о стоимости выполненных работ их стоимость составила 186 972 рубля 80 копеек.

Ответчик расчет материального ущерба не оспорил, контррасчет не представил,

В отношении произведенных истцом затрат суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При этом в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

Выполнение ремонтных работ по восстановлению кабеля связи является объектом налогообложения НДС, в связи с чем определение стоимости выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость соответствует порядку налогообложения хозяйственных операций для собственных нужд и не свидетельствует о неправильном определении размера причиненного ущерба.

В этой связи то обстоятельство, что устранение повреждения кабеля осуществлялось силами самого истца, не освобождает ответчика, как причинителя вреда, от обязанности возместить причиненные убытки, учитывая доказанность размера убытков и факт их несения.

Также суд первой инстанции установил, что на момент заявления иска работы исполнены, все прочие затраты могли быть учтены в расчетах убытков по факту выполнения работ, но вместе с тем доказательств таковых истцом не представлено в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований в размере 182 831 рубль 57 копеек убытков. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании прочих затрат в размере 3451 рубль 03 копеек, а также НДС на эту сумму в размере 690 рублей 20 копеек, указанных в смете N 07-15 от 28 июля 2020 года необходимо отказать.

Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным, поскольку на момент заявления иска работы исполнены, все прочие (непредвиденные) работы и затраты могли быть учтены в расчетах убытков по факту выполнения работ, однако доказательств таковых истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании прочих затрат в размере 3451 рубль 03 копеек, а также НДС на эту сумму в размере 690 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и признав доказанными факт причинения в результате действий ответчика вреда имуществу истца и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими у истца убытками, а также размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 186 972 рублей 80 копеек.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, документальных доказательств, опровергающих факт причинения ущерба работниками ответчика, последний в материалы дела не представил.

При указанных выше обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении подрядных работ, вывод суда о наличии вины в действиях последнего является правильным.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Аналогичный подход сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N 4515/10.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу N А51-2232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская