Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-10741/21 по делу N А45-12704/2021

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А45-12704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (N 07АП-10741/21 (7)) на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Стрункин А.Д.) по делу N А45-12704/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малена" (ОГРН 1165476057482, ИНН 5421006705, 632951, Новосибирская область Здвинский район, с. Здвинск, ул. Семенихина, д.40в/1, оф.8) по заявлению ООО "СМК" о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Зырянова Виталия Юрьевича и ООО "Золотая нива".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Малена" (далее - ООО "Малена", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Зырянов Виталий Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 889 700 рублей в пользу ООО "СМК".

Определением суда от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 определение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12704/2021 оставлены без изменения.

Апелляционные жалобы и кассационные жалобы подавались конкурсным управляющим должником Зыряновым В.Ю. и ООО "Золотая Нива" и были составлены без удовлетворения.

21.10.2022 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "СМК" о взыскании судебных расходов солидарно с конкурсного управляющего Зырянова В.Ю. и кредитора ООО "Золотая нива".

Определением от 19.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) Арбитражный суд Новосибирской области:

- отказал в удовлетворении заявленных требований к конкурсному управляющему Зырянову В.Ю.;

- признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ООО "Малена" в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после погашения основного долга и процентов расходы ООО "СМК" в размере 30 000 рублей;

- взыскал с ООО "Золотая Нива" (ОГРН 1185476069987) в пользу ООО "СМК" судебные расходы в размере 30 000 рублей;

- отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с определением от 19.12.2022, ООО "Золотая нива" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с общества расходов в размере 30 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по сути ООО "Золотая нива" не участвовало в обособленном споре о признании сделки недействительной, обжаловала судебный акт в части отказа в отложении судебного заседания. Считает, что судебные расходы подлежат возложению на конкурсную массу ООО "Малена". Кроме того, считает завышенными транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СМК" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал доводы отзыва, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания судебных расходов с ООО "Золотая Нива" (ОГРН 1185476069987).

Ходатайство представителя ООО "СМК" о приобщении к материалам дела судебной практики, представленной с отзывом, оставлено без удовлетворения, поскольку перечисленные судебные акты, находятся в свободном доступе в сети интернет, кроме того, они приняты по результатам иных споров с другими фактическими обстоятельствами и с участием иных лиц, не являются доказательствами в данном деле, не имеют преюдициального значения для данного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора, 01.11.2021 ООО "СМК" заключило договор об оказании юридических услуг с ООО "МОСТ", именуемый в дальнейшем "Исполнитель", в лице генерального директора Беляева Андрея Дмитриевича.

Заказчик, согласно пункту 3.1 Договора, произвёл 02.11.2021 оплату в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и 30 000 (тридцать тысяч) рублей после завершения дела. Исполнитель подготовил проекты следующих документов:

- отзыв на заявление о признании сделок недействительными по ходатайству конкурсного управляющего Зырянова В. Ю. от 15.10.2021 - 5 000 рублей;

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела 25.01.2022 - 1 000 рублей;

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела 10.02.2022 - 1 000 рублей;

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела 10.03 2022 - 1 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу Конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 по делу N А45-12704 /2021 - 5 000 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу ООО "Золотая нива" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 по делу N А45- 12704/2021 - 5 000 рублей;

- ходатайство об ознакомлении с делом 04.08.2022 - 1 000 рублей;

- отзыв на кассационную жалобу ООО "Золотая нива" - 5 000 рублей;

- отзыв на кассационную жалобу Конкурсного управляющего - 5 000 рублей.

В рамках оказания услуг по договору осуществлялось представительство юридических интересов заказчика: 1) в Арбитражном суде Новосибирской области (обеспечение личного участия представителя в деле, дача пояснений суду по сути дела, прения с представителями противной стороны): - 17.11.2021 в 09 часов 30 минут - 2 000 рублей;- 07.12.2021 в 10 часов 50 минут - 2 000 рублей; - 25.01.2022 в 09 часов 50 минут - 2 000 рублей; - 09.02.2022 в 10 часов 00 минут - 2 000 рублей; - 10.03.2022 в 10 часов 00 минут - 2 000 рублей; 2) в Седьмом арбитражном апелляционном суде по адресу: 634050, г. Томск, улица Набережная реки Ушайки, дом 24, служебная командировка представителя в судебное заседание 24.05.2022 в 10 часов 00 минут - 5 000 рублей; компенсация транспортных расходов - 5 000 рублей; 3) в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по адресу: 625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74, к. 1, служебная командировка представителя в судебное заседание 10.08.2022 15 часов 00 минут - 5 000 рублей; компенсация транспортных расходов (Заказ авиабилетов N MKXJRNM - 19 968 рублей); компенсация проживания - 10,450 рублей.

За время представления интересов Заказчика была осуществлена доставка почтовой корреспонденции посредством различных почтовых компаний на 702 рубля: 16.11.2021 отправка копий документов конкурсному управляющему - 240 рублей; 09.03.2022 отправка копий документов конкурсному управляющему - 72 рубля; 07.04.2022 отправка копий документов конкурсному управляющему - 65 рублей; 07.04.2022 отправка копий документов ООО "Золотая нива" - 65 рублей; 08.08.2022 отправка копий документов ООО "Золотая нива" - 65 рублей; 08.08.2022 отправка копий документов конкурсному управляющему - 65 рублей; 08.08.2022 отправка копий документов ООО "Золотая нива" - 65 рублей; 08.08.2022 отправка копий документов конкурсному управляющему - 65 рублей; Всего 65 152 рублей.

Цена за оказание услуг по Договору с учётом скидки и судебные расходы, понесенные ООО "СМК" в связи с рассмотрением дела в судах, составили 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая с должника и ООО "Золотая нива" судебные расходы по 30 000 рублей, исходил из их обоснованности и подтверждении надлежащими документами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления N 35).

При этом согласно пункту 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Между тем, ООО "Золотая нива" в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки обращалось с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт, выражало позицию, согласно которой определением от 14.03.2022 подлежало отмене.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отнесения части понесенных ООО "СМК" расходов на ООО "Золотая нива".

Вопреки доводу ООО "Золотая нива" о чрезмерности взысканных расходов, принимая во внимание представленные ООО "СМК" доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, составление отзывов, заявлений, участие представителя в судебных заседаниях, в том числе первой, апелляционной, кассационной инстанциях, связанных с рассмотрением дела, следует, заявленный размер расходов на оплату за оказание юридических услуг не является завышенным.

Также в пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг представителем ООО "СМК" и их оплаты ООО "СМК" подтверждаются материалами дела. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "СМК" были признаны обоснованными и документально подтвержденными, поэтому с ООО "Золотая нива" и ООО "Малена" правомерно взыскано по 30 000 рублей.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В части отказа во взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Зырянова В.Ю., апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12704/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова