Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-40859/22 по делу N А56-110200/2017

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-110200/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Маркиной М.А.: Змитрович А.А. (доверенность от 28.04.2021), от Попова И.С. : Ермаков Е.А. (доверенность от 01.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40859/2022) Маркиной Марины Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-110200/2017/разн.3 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению Маркиной Марины Аркадьевны о разрешении разногласий, по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Марины Аркадьевны,

заинтересованные лица:

1.Финансовый управляющий Яснопольский Борис Аркадьевич;

2. Попов Иван Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маркиной Марины Аркадьевны (далее - должник, Маркина М.А.)

Определением от 28.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 22.08.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании

должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич.

Решением от 18.01.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев А.Н.

Определением от 11.08.2021 финансовый управляющий Прокофьев А.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим должником утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич. Маркина М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим. Просит определить размер мораторных процентов, подлежащих выплате кредитору Попову И.С. в размере 2 008 410 руб. 39 коп. за период с 22.08.2018 по 19.06.2022.

Поповым И.С. представлен отзыв на заявление должника, согласно которому просит определить сумму мораторных процентов, подлежащих выплате в размере 3 534 860 руб. 91 коп. за период с 20.08.2018 по 20.06.2022.

Определением от 25.11.2022 Маркина М.А, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить разногласия, определить размер мораторных процентов, подлежащих уплате кредитору Попову И.С. в размере 2 385 992 руб. 17 коп. за период с 20.08.2018 по 19.06.2022.

По мнению подателя жалобы, Попов И.С. обладает залоговым статусом кредитора, таким образом, возможность погашения требований кредитора была возможна при совершении кредитором своевременных действий по представлению положения о порядке реализации заложенного имущества, которые Поповым И.С. своевременно не совершены.

Податель жалобы полагает, что оснований для начисления мораторных процентов за период с 28.10.2020 по 21.01.2022 не имеется, в удовлетворении их взыскания подлежит отказать на основании статей 403, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Попов И.С. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что его требования в рамках настоящего дела не обеспечены залогом.

Попов И.С. указал, что он вступил в дело о банкротстве на стадии, когда его правопредщественником ПАО "Сбербанк России" уже было утверждено и опубликовано положение о торгах имуществом гражданина. Оснований для снижения мораторных процентов не имеется.

В апелляционный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением от 22.08.2018 заявление признано обоснованным. В отношении Маркиной М.А. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 12 100 297 руб. 19 коп., из которых 11 045 198 руб. - основной долг, 888 770 руб. 13 коп. - процентов, 136 329 руб. 06 коп. - неустойка, 30 000 руб. - судебные расходы.

Определением от 21.04.2020 произведена замена кредитора с ПАО "Сбербанк России" на Попова И.С.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановления N 88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней), по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования, по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан.

Особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов кредитору.

Исходя из вышеизложенного, дат введения в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления мораторных процентов на сумму 11 963 968 руб. 13 коп.:

- за период реструктуризации долгов Маркиной М.А. с 20.08.2018 по 13.01.2019, применяя ставку 7,25% годовых;

- за период реализации имущества Маркиной М.А. с 14.01.2019 по 20.06.2022, применяя ставку 7,75% годовых.

Общий размер мораторных процентов, определенных таким образом составляет 3 534 860 руб. 91 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для исключения из расчета процентов период с 28.10.2020 по 21.01.2022 не имеется.

Факт наличия или отсутствия у кредитора залогового статуса не влияет на размер подлежащих начислению мораторных процентов.

Попов И.С. вступил в дело о банкротстве на стадии, когда его правопредщественником ПАО "Сбербанк России" уже было утверждено и опубликовано положение о торгах имуществом гражданина.

При наличии утвержденного положения о торгах, у финансового управляющего отсутствовали препятствия для проведения торгов имуществом должника.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В части 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельств, освобождающих должника от уплаты мораторных процентов за период с 28.10.2020 по 21.01.2022, апелляционным судом не установлено.

Действий, приведших к затягиванию процедуры торгов имуществом кредитором не совершено.

Попов И.С. вступил в дело о банкротстве на стадии, когда его правопредщественником ПАО "Сбербанк России" уже было утверждено и опубликовано положение о торгах. Каких-либо изменений в данное положение Попов И.С. не вносил.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства Маркина М.А. освобождена от штрафных санкций исходя из условий нарушенных должником обязательств.

При этом, в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными шесть договоров дарения должника, судами устанавливалась противоправная цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера мораторных процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-110200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Ракчеева