Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-89493/22 по делу N А40-49684/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-49684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-49684/22 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Егорова А.И. в размере 9 606 293,97 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН: 1037727015226, ИНН: 7727244002),

при участии в судебном заседании: от ФГАУ "Российский фонд технологического развития": Филин А.А. по дов. от 08.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2022 г. в отношении ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича (является членом СРО АУ "ЛИГА").

17.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Егорова А.И. о включении задолженности в общем размере 9 606 293,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года требования Егорова А.И. признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Егоров А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Лапшину В.В.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника, ООО КБ "Нэклис-Банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФГАУ "Российский фонд технологического развития" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между должником и Егоровым А.И. были заключены следующие договоры займа: N ЕГПО-3107/20 от 31.07.2020 г. на сумму 7 530 675,57 руб.; N ЕГПО-2801/21 от 28.01.2021 г. 126 000 руб.; N ЕГПО-3108/18 от 31.08.2018 г. на 1 081 368 руб.; N ЕГПО-3108/18 от 31.07.2018 г. на сумму 979 868 руб.

Как следует из заявления, во исполнение приведенных договоров, Егоровым А.И. по приходным кассовым ордерам N 2 от 31.07.2020 г. на сумму 7 530 675,57 руб.; N 1 от 29.01.2021 г. на сумму 126 000 руб.; N Б-000000006 от 31.08.2018 г. на сумму 1 081 368 руб.; N Б-000000005 от 31.07.2018 г. на сумму 979 868 руб., были представлены заемные денежные средства.

На основании изложенного заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 9 606 293,97 руб., которая образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции, применив повышенные стандарты доказывания, пришел к выводу, что заявителем не доказана реальность совершенных договоров займа по правилам ст.ст. 807, 810 ГК РФ, не доказана финансовая возможность заявителя по выдаче сумм займа должнику. Также судом установлена аффилированность сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии анализа и правовой оценки налоговой отчетности должника, в которой отражена сделка с заявителем, а также наличие первичной документации в обоснование заявленных требований отклоняются апелляционным судом, так как не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом по повышенных стандартов доказывания при аффилированности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из представленной в материалы дела выписки о совладельцах должника, Егоров А.И. в период по 06.08.2015 г. являлся участником должника с долей участия 33%.

Как усматривается из представленного самим заявителем требования приходного кассового ордера N 1 от 29.01.2021 г. денежные средства по договору ЕГПО-2801/21 от 28.01.2021 г. в размере 126 000 руб. приняты от Егорова А.И. главным бухгалтером и кассиром Егоровым А.И., кроме того, указанный договор заключен со стороны должника временно исполняющим обязанности генерального директора Егоровым А.И.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно учел положения абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с положениями которого, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. суд обязал Егорова А.И. представить доказательства наличия финансовой возможности представления заёмных денежных средств в заявленном размере, оригиналы документов, приложенных к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств финансовой возможности заявителя по предоставлению сумм займов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в соответствии с условиями представленных договоров займы являлись беспроцентными, то есть не несли для заявителя требования никакой экономической выгоды.

В материалы дела доказательств раскрывающих экономическую целесообразность указанной сделки не представлено.

Не раскрыты обстоятельства связанные с выдачей займов должнику в 2020 г., 2021 г., при не погашении задолженности, образовавшейся по договорам займа от 2018 г., при том, что срок исполнения обязательств на дату заключения последующих договоров наступил.

Егоровым А.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем требования предпринимались действия по возврату имеющейся задолженности, в том числе в виде направления претензий, исковых заявлений в суд.

Представленный в материалы дела акт сверки от 30.06.2022 г., подписанный уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения не может служить достаточным доказательством добросовестности стороны.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Егорову А.И. во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Возражения ФГАУ "Российский фонд технологического развития" (кредитора) относительно пропуска заявителем срока исковой давности (л.д.30-33 выделенного тома) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2022 г., подтверждающий перерыв течения срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-49684/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко