Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-16714/22 по делу N А47-12411/2019

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А47-12411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по делу N А47-12411/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (далее - истец, ООО "Гидротехстрой П") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ответчик ООО "Уралэлектрострой") о взыскании задолженности по договору подряда N 160/20-УГ от 12.07.2018 в размере 2 860 934 руб. 53 коп., неустойки по договору подряда N 160/20-УГ от 12.07.2018 в размере 286 093 руб. 45 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 145 084 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Уралэлектрострой" к ООО "Гидротехстрой П" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 160/20-УГ за период с 11.09.2018 по 10.12.2018 в размере 2 440 487 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралэлектрострой" в пользу ООО "Гидротехстрой П" взысканы денежные средства в размере 3 147 027 руб. 98 коп, из которых 2 860 934 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 286 093 руб. 45 коп. - сумма неустойки, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 37 722 руб. В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Уралэлектрострой" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Гидротехстрой П" в пользу ООО "Уралэлектрострой" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 440 487 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-12411/2019 в части удовлетворения встречных исковых требований отменено. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уралэлектрострой" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А47-12411/2019 оставлено без изменения.

ООО "Гидротехстрой П" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ООО "Уралэлектрострой" о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 498 571 руб. (с учетом уточнения размера судебных расходов, т. 10 л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 заявление истца было удовлетворено частично. С ООО "Уралэлектрострой" в пользу ООО "Гидротехстрой П" взысканы судебные расходы в размере 119 980 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 указанное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу N А47-12411/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу N А47-12411/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов об отсутствии оснований для возмещения командировочных расходов на проезд и проживание руководителя Ротарь Н.В. в целях участия в судебных заседаниях в размере 200 191 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) заявление ООО "Гидротехстрой П" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Уралэлектрострой" в пользу ООО "Гидротехстрой П" взысканы судебные расходы в размере 308 322 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Уралэлектрострой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 300 822 руб., отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что стоимость услуг, предъявленных ко взысканию, носит явно чрезмерный характер и значительно превышает средние цены за аналогичные услуги в Оренбургской области. По мнению апеллянта, разумным будет взыскание судебных расходов в следующем размере: 22 500 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях; 89 980 руб. - в возмещение расходов представителя на проезд и проживание; 118 342 руб. - на командировочные расходы руководителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 18.01.2023.

Протокольным определением от 18.01.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 25.01.2023.

В судебном заседании 25.01.2023 после перерыва применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителем ООО "Гидротехстрой П" были заявлены возражения относительно пересмотра определения суда первой инстанции от 14.10.2022 только в обжалуемой ООО "Уралэлектрострой" части, представитель ООО "Гидротехстрой П" заявил возражения относительно нераспределения судом первой инстанции судебных расходов, понесенных ООО "Гидротехстрой П" на проживание своего представителя для участия в судебных заседаниях 15.07.2020, 22.07.2020, 02.09.2020, 02.12.2020, 12.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гидроспецстрой П" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Меньковым Дмитрием Павловичем (далее - ИП Меньков Д.П., исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 23.10.2019 (т. 10 л.д. 33), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг, связанных с подачей заказчиком искового заявления к ООО "Уралэлектрострой", возбуждением Арбитражным судом Оренбургской области производства по делу N А47-12411/2019 и предъявлением ООО "Уралэлектрострой" встречного иска; подготовка соответствующих заявлений, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов (по усмотрению исполнителя исходя из необходимости); представительство заказчика в арбитражном судопроизводстве.

В силу п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя включает в себя 50 000 руб. за составление письменных документов и представление доказательство по делу в целом и по 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Согласно п. 3.5. договора командировочные расходы за пределы города Москва и Московской области оплачиваются заказчиком дополнительно по заявке исполнителя.

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки представителя ООО "Гидроспецстрой П" в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, в материалы дела представлены заявки на компенсацию командировочных расходов от 14.09.2020 и от 17.02.2021 с приложенными первичными документами на общую сумму 113 380 руб. (т. 10 л.д. 13-17).

Согласно платежным поручениям N 4 от 24.09.2020 на сумму 87 766 руб., N 8 от 02.10.2020 на сумму 60 000 руб., N 12 от 05.02.2020 на сумму 95 000 руб., N 22 от 24.02.2021 на сумму 46 282 руб., N 50 от 14.05.2021 на сумму 9 332 руб. ООО "Гидроспецстрой П" оплачены ИП Менькову Д.П. юридические услуги по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 23.10.2019, а также были возмещены расходы на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях по делу, в общем размере 298 380 руб. (т. 10 л.д. 77-78, 93).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с необходимостью явки директора ООО "Гидроспецстрой П" в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также оплату суточных, в материалы дела представлены авансовые отчеты с приложенными первичными документами на общую сумму 200 191 руб. (т. 10 л.д. 3-32).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А47-12411/2019, ООО "Гидроспецстрой П" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных истцу юридических услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора, времени судебного разбирательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд посчитал обоснованной и отвечающей критерию разумности стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за участие представителя в каждом из 9-ти судебных заседаний (всего 27 000 руб.), 3 000 руб. за составление представителем истца процессуальных документов. Расходы на проезд и проживание представителя истца для участия в судебных заседаниях судом были признаны разумными, отвечающими критерию выбора экономичного вида судебных издержек, и взысканы с ответчика в размере 89 980 руб. Суд первой инстанции исключил из заявленной суммы только расходы на проезд представителя истца для участия в судебном заседании 26.02.2020, так как представитель истца не принимал участия в данном судебном заседании. Суд также посчитал разумными, отвечающими критерию выбора экономичного вида судебных издержек и подлежащими взысканию заявленные истцом командировочные расходы на проезд и проживание директора ООО "Гидроспецстрой П" в размере 188 324 руб., исключив из заявленного требования дублирующие расходы на перелет представителя в судебное заседание 28.10.2019, а также суточные и расходы на проезд директора ООО "Гидроспецстрой П" применительно к судебному заседанию 02.12.2020, в котором указанное лицо участия не принимало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, а также возражения истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-12411/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-12411/2019 в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к рассмотрению дела в первой инстанции истец вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворённой части первоначального иска и пропорционально той части встречного иска, в удовлетворении которой ответчику было отказано.

Судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, факт частичного удовлетворения первоначального иска ООО "Гидроспецстрой П", что привело к неверному распределению судебных расходов применительно к рассмотрению дела в первой инстанции.

Исходя из результатов рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, истец вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов, понесенных на указанных стадиях дела, в полном объёме с учетом критерия разумности судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Гидроспецстрой П" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание услуг (выполнение работ) от 23.10.2019, платежные поручения N 4 от 24.09.2020, N 8 от 02.10.2020, N 12 от 05.02.2020, N 22 от 24.02.2021, N 50 от 14.05.2021.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны Менькова А.П. юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 200 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ООО "Гидроспецстрой П" процессуальных документов и предоставления доказательств.

Факт участия представителя ООО "Гидроспецстрой П" в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.10.2019, 25.11.2019, 13.01.2020, 17.05.2021, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.07.2020, 22.07.2020, 02.09.2020, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 02.12.2020, 12.01.2021 также подтвержден материалами дела.

Проанализировав характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерном характере заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и возможности взыскания указанных расходов в сумме, не превышающей 30 000 руб. (3 000 руб. за подготовку процессуальных документов и предоставление доказательств, 27 000 руб. за участие в 9 судебных заседаниях (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание)).

Суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов за участие представителя Менькова Д.П. в судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области 26.02.2020, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2020 в судебном заседании приняли участие от истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску): Ротарь Н.В. - директор на основании решения N 1 от 12.05.2019; от ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску): Чужайкина М.С. - представитель (доверенность N 87 от 31.12.2019).

Представитель Меньков Д.П. участие в судебном заседании не принимал, явившись в судебное заседание в период нахождения суда в совещательной комнате, присутствовал только на объявлении резолютивной части решения.

Оценив доводы сторон, повторно исследовав материалы дела, учитывая отсутствие со стороны ООО "Гидроспецстрой П" собственной апелляционной жалобы в части распределения указанных судебных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В составе взыскиваемых судебных расходов истцом были заявлены транспортные и командировочные расходы Менькова Д.П. в размере 113 380 руб., размер которых был подтвержден материалами дела.

Рассматривая обоснованность и разумность указанных судебных расходов, суд первой инстанции верно отметил, что право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

При оценке разумности понесенных заявителем транспортных расходов, а также расходов на проживание, необходимо учитывать, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний на железнодорожном транспорте является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Уменьшение суммы понесенных судебных расходов допустимо только в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая удаленность места жительства представителя истца (г. Москва) от г. Оренбурга, г. Челябинска, г. Екатеринбурга, где проводились судебные заседания по делу, проведение судебных заседаний в определенные дату и время, суд первой инстанции обоснованно заметил, что использование авиатранспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранний утренний заезд в гостиницу обусловлен как необходимостью оставить личные вещи, которые объективно имелись у представителя при поездке в поезде, так и совершить иные необходимые утром действия в целях прибытия в судебное заседание в надлежащем состоянии.

Таким образом, расходы, связанные с прибытием и заселением в гостиницу заблаговременно до даты/времени проведения заседания обоснованно признаны судом первой инстанции разумными.

Представителем истца не использовались номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер предъявленных ко взысканию транспортных и командировочных расходов Менькова Д.П. в размере 113 380 руб.

Вместе с тем, поскольку по материалам дела было установлено, что Меньков Д.П. не принимал участие в судебном заседании 26.02.2020, суд первой инстанции мотивированно отказал во взыскании, расходов понесенных 26.02.2020 на оплату авиабилета в размере 8 420 руб., поскольку заявителем не был доказан факт их несения в рамках настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию (пока без учета частичного удовлетворения первоначального иска) транспортные и командировочные расходы Менькова Д.П. в размере 104 960 руб., тогда как судом первой инстанции к распределению были отнесены только 89 980 руб., что соответствует только сумме расходов на перелет к месту судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции с учетом заявленных истцом возражений на стадии апелляционного рассмотрения дела (часть 5 статьи 268 АПК РФ) было выявлено, что судом первой инстанции не были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проживание представителя в размере 14 980 руб., хотя суд первой инстанции и признал их разумными и подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах в указанной части обжалуемое определение суда подлежит изменению, так как истец вправе рассчитывать на распределение его транспортных и командировочных расходов на Менькова Д.П. в размере 104 960 руб. (пока без учета частичного удовлетворения первоначального иска).

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании с ответчика командировочных расходов и на проезд и проживание директора истца Ротарь Н.В., в целях участия в судебных заседаниях в размере 200 191 руб., размер которых также был подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Отменяя определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу N А47-12411/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому, суд кассационной инстанции также указал, что выводы судов об отсутствии оснований для возмещения командировочных расходов на проезд и проживание руководителя Ротарь Н.В. в целях участия в судебных заседаниях в размере 200 191 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Несение судебных расходов директором ООО "Гидроспецстрой П" подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: авансовыми отчетами, авиа и железнодорожными билетами по маршруту, доказательствами проживания в гостинице, расходными кассовыми ордерами, представленными дополнительно в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наряду с расходами по проезду и найму жилого помещения, расходами, произведенными работником с разрешения руководителя организации, к расходам, связанными с командировками также определены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные). Таким образом, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Как указано в Положении о командировочных расходах ООО "Гидроспецстрой П" от 09.01.2017 в связи с производственной необходимостью и выполнением работ в разных субъектах Российской Федерации производится оплата командировочных расходов в следующем размере: оплата проезда согласно соответствующих документов, оплата проживания согласно соответствующих документов, оплата суточных в следующих размерах а) города областного значения в размере 1 200 руб. в сутки; б) в городах районного значения в размере 1 000 руб. в сутки; в) в прочих населенных пунктах в размере 800 руб. в сутки.

Представленные истцом документы свидетельствуют о служебном характере поездок, совершены директором истца в г. Оренбург, г. Челябинск в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом сложности рассмотренного дела, рассмотрения одновременно первоначального и встречного исков, участия со стороны истца и ответчика сразу нескольких представителей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и разумности участия директора Ротарь Н.В. в судебных заседаниях, а также об обоснованности и разумности несения на него ООО "Гидроспецстрой П" соответствующих транспортных и командировочных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно авансовому отчету за октябрь 2019 г. (т. 10 л.д. 22) Ротарь Н.В. понесены транспортные расходы по проезду Оренбург - Москва в размере 12 653 руб.

Согласно бланку (т. 10 л.д. 20 на обороте) в стоимость 12 653 руб. входят авиабилеты N 2166145722756 стоимостью 5 949 руб., N 2629438686478 стоимостью 6 695 руб., то есть в том числе и авиабилет на представителя Менькова Д.П., который был оценен судом первой инстанции при взыскании соответствующих судебных расходов на представителя.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 28.10.2019 участвовали директор ООО "Гидпроспецстрой П" Ротарь Н.В. и представитель Меньков Д.П., таким образом истцом не доказано несение расходов за один из авиабилетов, входящих в стоимость 12 653 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в октябре 2019 года расходов на проезд Оренбург - Москва в размере 6 695 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции было установлено, что истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы в размере 5 900 руб. (3 500 руб. - проезд Москва - Екатеринбург - Москва + 2 400 руб. - суточные, т. 10 л.д. 32 оборот), тогда как директор Ротарь Н.В. отсутствовала в судебном заседании 02.12.2020. Согласно листку нетрудоспособности с 30.11.2020 по 10.12.2020 директор Ротарь Н.В. находилась на больничном.

С учетом отсутствия явки директора Ротарь Н.В. в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа 02.12.2020 суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании судебных расходов в части 5 900 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на распределение командировочных расходов и на проезд и проживание директора истца Ротарь Н.В. только в размере 188 342 руб.

Таким образом, структура подлежащих распределению судебных расходов истца по судебным инстанциям с учетом вышеизложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций выглядит следующим образом:

- по первой инстанции - 154 801,75 руб. (на оплату услуг представителя - 9 000 руб., транспортные и командировочные расходы на Менькова Д.П. - 43 916 руб.; транспортные и командировочные расходы на Ротарь Н.В. - 101 885,75 руб.);

- по апелляционной инстанции - 101 254,4 руб. (на оплату услуг представителя - 9 000 руб., транспортные и командировочные расходы на Менькова Д.П. - 35 430 руб.; транспортные и командировочные расходы на Ротарь Н.В. - 56 824,4 руб.);

- по кассационной инстанции - 51 915 руб. (на оплату услуг представителя - 6 000 руб., транспортные и командировочные расходы на Менькова Д.П. - 16 282 руб.; транспортные и командировочные расходы на Ротарь Н.В. - 29 633 руб.);

- при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 12 332 руб.,

а также за составление процессуальных документов - 3 000 руб.

Как уже было указано ранее, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, факт частичного удовлетворения первоначального иска ООО "Гидроспецстрой П", что привело к неверному распределению судебных расходов применительно к рассмотрению дела в первой инстанции.

Судом первой инстанции также не были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проживание представителя в размере 14 980 руб., хотя суд первой инстанции и признал их разумными и подлежащими возмещению.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска ООО "Гидроспецстрой П", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО "Уралэлектрострой" в пользу ООО "Гидроспецстрой" подлежат взысканию судебные расходы в размере 319 892 руб. 06 коп., в том числе;

- по первой инстанции - 151 390,66 руб.;

- по апелляционной инстанции - 101 254,4 руб.;

- по кассационной инстанции - 51 915 руб.;

- при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 12 332 руб., а также за составление процессуальных документов - 3 000 руб.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по делу N А47-12411/20219 подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что стоимость услуг, предъявленных ко взысканию, носит явно чрезмерный характер и значительно превышает средние цены за аналогичные услуги в Оренбургской области, отклонены судом апелляционной инстанции как немотивированные и не подтвержденные документально.

Заявляя, что разумным будет взыскание судебных расходов в следующем размере: 22 500 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях; 89 980 руб. - в возмещение расходов представителя на проезд и проживание; 118 342 руб. - на командировочные расходы руководителя, ответчик не представил тому доказательств, мотивы, по которым считает указанные суммы разумным возмещением судебных расходов, также не раскрыл.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2022 по делу N А47-12411/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" 319 892 руб. 06 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков