Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-9617/23 по делу N А40-40177/2020

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-40177/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-40177/20

по заявлению АО "Мурманский морской рыбный порт"

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП

России по Москве М.А. Нагоев

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гринина А.Ю. по доверенности от 20.09.2022;
от судебного пристава-исполнителя:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) от 19 декабря 2019 года N КС-29/14812 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001155:28; об обязании предоставить спорный земельный участок в собственность за плату; об обязании подготовить и направить Заявителю договор купли-продажи спорного земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

АО "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Истец, АО "ММРП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) с требованиями взыскать с Росморречфлота в пользу Истца судебную неустойку в размере 356 000,00 руб. за период с 01.10.2021 по 22.09.2022 (356 календарных дней), исходя из размера 1000,00 руб. в день; взыскать с Росморречфлота в пользу Истца судебную неустойку в размере 5000,00 руб. в день с 23.09.2022 по дату фактического исполнения Росморречфлотом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-40177/2020; взыскать с Росморречфлота судебный штраф в доход федерального бюджета в размере 100 000,00 руб. за неисполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу NА40-40177/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-40177/2020 (далее - Определение) требования удовлетворены частично, с Росморречфлота в пользу Истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-40177/2020 (далее - Судебный акт) с даты вынесения настоящего определения до фактического исполнения судебного акта, на Росморречфлот наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Росморречфлот обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает, что судом первой инстанции было допущено применение закона, не подлежащего применению, а именно статьи 308.3 ГК РФ, что стало причиной взыскания с Росморречфлота судебной неустойки, не подлежащей взысканию, так как Судебный акт был вынесен в порядке главы 24 АПК РФ. Судом первой инстанции в нарушение общеправового принципа недопустимости двойной ответственности были взысканы с Росморречфлота и судебная неустойка, и судебный штраф. Росморречфлот не исполняет Судебный акт в связи с наличием оснований полагать, что Истец перестал отвечать требованиям части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции на основании положений, части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2021 г. N 306-ЭС20-12906, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 г. N 309-ЭС19-22790 по делу N А07-32699/2018.

В свою очередь согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40177/20 не исполнено.

В суде первой инстанции, а также по доводам апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица, возражая против присуждения судебной неустойки, ссылался на то, что договор купли-продажи земельного участка до настоящего момента обоснованно не заключен в связи с несоответствием заявителя требованиям части 2 статьи 28 Закона о морских портах.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства невозможности исполнения судебного акта. В порядке главы 37, ст. 324 АПК РФ Росморречфлот в рамках настоящего дела не обращался.

В тоже время, частью 2 статьи 28 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что земельные участки в границах морского порта не могут находиться в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций.

АО "Мурманский морской рыбный порт" не относится к данным субъектам и является российским юридическим лицом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходя из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно пришел к выводу, что соразмерной последствиям нарушения управлением своих обязательств является неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день до фактического исполнения решения суда. Период начисления неустойки должен отсчитываться, начиная с 16 ноября 2022 г. (дата объявления судом резолютивной части определения), судебный штраф за неисполнение судебного акта наложен в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-40177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина