Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-16691/22 по делу N А41-7259/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-7259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Бизнес клуб "Тропикано" о признании Пименова Евгения Романовича несостоятельным (банкротом) по делу N А41-7259/22,

при участии в заседании:

от Пименова Е.Р. - Быстров Ю.С., доверенность от 13.01.2023 (веб-конференция),

от а/у Юрьева Ю.А. - Трясунов Н.В., доверенность от 12.09.2022,

от ООО "Бизнес клуб "Тропикано" - Чуваева Е.В., доверенность от 09.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "Тропикано" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Пименова Евгения Романовича несостоятельным (банкротом) и о включении требования в размере 35038853 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2021 заявление ООО "Бизнес клуб "Тропикано" принято к производству, возбуждено дело N А68-9622/21 о несостоятельности (банкротстве) Пименова Е.Р.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 дело N А68-9622/21 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 принято к производству заявление ООО "Бизнес клуб "Тропикано", возбуждено производство по делу N А41-7259/22 о несостоятельности (банкротстве) Пименова Е.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 заявление ООО "Бизнес клуб "Тропикано" признано обоснованным, в отношении Пименова Е.Р. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Юрьев Юрий Александрович.

Вышеназванным определением требования ООО "Бизнес клуб "Тропикано" в размере 35038853 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пименова Евгения Романовича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 производство по апелляционной жалобе Пименова Е.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу N А41-7259/22 прекращено, в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А41-7259/22 отменено, апелляционная жалоба Пименова Е.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 направлено на новое рассмотрение Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения 5 или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 дело N А68-9622/2021 о признании Пименова Е.Р. несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Пименов Е.Р. извещался о начавшемся в отношении него судебном процессе путем направления ему почтовых отправлений по следующим адресам: Московская обл., Ленинский район, д. Сапроново, мкр. Купелинка, Центральный квартал, д. 1, кв. 693 (почтовые идентификаторы 10705369259645, 10705369259614); г. Москва, а/я 108 (почтовый идентификатор 10705369259652).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой Пименов Е.Р. ссылается на то, что никогда не был зарегистрирован по указанным адресам, 10.10.2019 был снят с регистрационного учета в Тульской области, а 11.03.2022 был зарегистрирован по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр-т 70 лет Октября, д. 51/1, кв. 10, в подтверждение чего им представлена копия паспорта, содержащая соответствующие отметки о регистрации по месту жительства.

Как установлено судом, после передачи дела Арбитражным судом Тульской области по подсудности в Арбитражный суд Московской области, судом первой инстанции не были запрошены актуальные сведения о месте регистрации должника.

При этом, в письме ГУ МВД России по Московской области от 03.12.2021 N 30/40376, направленном в ответ на запрос Арбитражного суда Тульской области, указано, что согласно электронным учетам Управления по вопросам миграции МВД России по Московской области Пименов Е.Р. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское ш., д. 23, кв.46.

В данном письме также указано, что по учетам автоматизированной системы "российский паспорт" в отношении Пименова Е.Р. имеется информация о постановке его на регистрационный учет по месту пребывания в г. Саранске Республики Мордовии (л.д. 34 т. 2).

Заявление ООО "Бизнес клуб "Тропикано" о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 14.02.2022 в связи с передачей дела по подсудности.

Однако судом первой инстанции не было направлено запросов о месте регистрации должника по месту жительства с учетом сведений полученных в письме ГУ МВД России по Московской области от 03.12.2021 N 30/40376.

Между тем в материалы дела приобщено заявление УФНС России по Республике Мордовия о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 23.06.2022 N 28-20/09969, в котором в качестве места регистрации должника указан следующий адрес: г. Саранск, пр-т 70 лет Октября, д.51/1, кв. 10 (л.д. 13 т3).

Также должником представлен скан страницы паспорта подтверждающий, что 11.03.2022 должник зарегистрирован по адресу: г. Саранск, пр-т 70 лет Октября, д.51/1, кв. 10 (л.д. 23 т.3).

Таким образом, с учетом содержания в материалах дела противоречивых сведений о месте регистрации должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающий факт надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Бизнес клуб "Тропикано" подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Бизнес клуб "Тропикано" о признании Пименова Е.Р. несостоятельным (банкротом) по делу N А41-7259/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления финансового управляющего, доводы отзыва на него, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что должник имеет просроченные денежные обязательства перед заявителем, не исполненные более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, что подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40- 205691/2016 в отношении ООО "БК "Тропикано" введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-205691/2016 конкурсным управляющим ООО "БК "Тропикано" утвержден Пименов Е.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40- 205691/2016 Пименов Е.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БК "Тропикано", конкурсным управляющим утвержден Уткин Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40- 205691/2016 утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Пименову Е.Р. в размере 79829103,71 руб. за счет имущества должника.

29.03.2019 Пименов Е.Р. перечислил на свой счет денежные средства в размере 74953405,61 руб. с указанием назначения платежа: выплата процентного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "БИЗНЕС КЛУБ "ТРОПИКАНО" Пименову Е.Р. Сумма 74 953405,61 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-205691/2016 отменены, обособленный спор по вопросу утверждения суммы процентов по вознаграждению Пименову Е.Р. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам повторного рассмотрения требований Пименова Е.Р. об утверждении суммы процентов Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40- 205691/2016 заявление арбитражного управляющего Пименова Е.Р. удовлетворено частично. Утверждены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Пименова Е.Р. в размере 39914551 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-205691/2016 определение от 11.12.2020 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40- 205691/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "БК "Тропикано" Уткина Н.В. удовлетворено, с Пименова Е.Р. в пользу ООО "БК "Тропикано" взысканы денежные средства в сумме 35038853 руб. 76 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-205691/2016 вступило в законную силу 15.06.2021.

Таким образом, Пименов Е.Р. имеет задолженность перед ООО "БК "Тропикано" в сумме 35038853 руб. 76 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В добровольном порядке определение суда, вступившее в законную силу, должником не исполнено на протяжении более трех месяцев.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поскольку требования заявителя основаны на вступившем законную силу решении суда и то обстоятельство, что судебный акт не исполнен должником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния необходимо ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должником, заявителем была выбрана кандидатура члена Ассоциации СРО "Объединение Арбитражных Управляющих "Лидер", которой в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Юрьева Юрия Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании должника Пименова Евгения Романовича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим должника Юрьева Юрия Александровича.

Возражения относительно обоснованности заявления о признании Пименова Е.Р. несостоятельным (банкротом) должником не заявлены.

Доводы Пименова Е.Р. о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Республики Мордовия не могут быть приняты во внимание.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2021 о передаче дела N А68-9622/21 по подсудности в Арбитражный суд Московской области должником не обжаловано.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 подлежит отмене, заявление о признании должника банкротом - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу N А41-7259/22 отменить.

Признать обоснованным заявление ООО "Бизнес клуб "Тропикано".

Ввести в отношении Пименова Евгения Романовича (05.03.1989 г.р., место рождения: пос. Одоев Одоевского района Тульской обл., ИНН 71330405844, СНИЛС 104-595-017-40, зарегистрирован по адресу: 430009, Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 51/1, кв. 10) процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим члена Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" Юрьева Юрия Александровича (регистрационный номер в реестре 20760, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский переулок, дом 2, стр. 9, пом. 9212) с вознаграждением в размере 25000 руб.

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд. Провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, составить план реструктуризации долгов гражданина.

Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес клуб "Тропикано" в размере 35038853 руб. 76 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пименова Евгения Романовича.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева