Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93427/22 по делу N А40-175723/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-175723/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-175723/22

по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) "Строительная компания "Строй-Гарант", 2) ООО "Энергоэффективная компания объединенных тепловых энергетических систем"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Завадская В.А. по дов. от 26.10.2021;
от ответчика:	Скирда Л.Н. по дов. от 21.11.2022; Шарпатых Р.О. по дов. от 21.11.2022
от третьих лиц:	1) Тихонова В.В. по дов. от 06.09.2022; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МОЭК", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.06.2022 N 223-ФЗ-229/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФАС России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 ФАС России вынесла решение N 223-ФЗ-229/22 (далее - Решение) о признании ПАО "МОЭК" нарушившим требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме (извещение N 32110990749) на право заключения договора на выполнение работ по ремонту ненадежных участков тепловых сетей и тепловых камер на объекте филиала N 3 ПАО "МОЭК" (N 22Р10157) (далее - Маркетинговые исследования, закупка).

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, забот, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе в сфере закупок размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также полная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "МОЭК", утвержденным решением совета директоров ПАО "МОЭК" (протокол от 30.06.2021 N 155) (далее - Положение о закупках).

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО СК "Строй-Гарант" от 24.05.2022 б/н на действия (бездействие) Заказчика при проведении Маркетинговых исследований.

В соответствии с извещением о проведении Маркетинговых исследований (далее - Извещение), закупочной документацией (далее - Документация), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- Извещение размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 27.12.2021;

- начальная (максимальная) цена договора - 106 146 480,51 рублей;

- дата окончания срока подачи заявок на участие в Маркетинговых исследованиях - 12.01.2022;

- на участие в Маркетинговых исследованиях подано 2 заявки от участников закупки;

- дата рассмотрения заявок на участие в Маркетинговых исследованиях - 17.02.2022;

- по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке отклонены все поданные заявки участников Маркетинговых исследований;

- дата подведения итогов Маркетинговых исследований - 31.03.2022.

Довод апелляционной жалобы о законности проведения закупки в форме маркетинговых исследований, то есть неконкурентным способом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 2 статьи 3 Закона о закупках установлено, что положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона о закупках.

В силу положений части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1. информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

- путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

- посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 Закона о закупках, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2. обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3. описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

При этом в соответствии с частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона о закупках.

Так, согласно сведениям, размещенным в ЕИС, а также положениям Извещения и Документации Заказчиком проведены маркетинговые исследования в электронной форме.

Пунктом 1.2.33 Положения о закупке установлено следующее: "Маркетинговые исследования" - способ неконкурентной закупки, при котором Заказчик выбирает наиболее выгодные для себя условия исполнения договора из числа предложенных участниками закупки в соответствии с документацией о маркетинговых исследованиях (запросом о возможности осуществить поставку товаров (выполнить работы, оказать услуги), заказом, направляемым потенциальным поставщикам (подрядчикам, исполнителям), в том числе путем размещения в специализированных информационных системах/электронных площадках)".

В соответствии с пунктом 6.8.9 Положения о закупке Заказчик вправе проводить закупку в форме маркетинговых исследований в случае, если условия закупки исходя из ее специфики (особенностей), не предполагают одновременного соблюдения следующих условий:

- сведения о закупке не подлежат размещению в ЕИС в соответствии Законом о закупках;

- сведения о закупке Заказчик вправе не размещать в ЕИС в соответствии Положением о закупке;

- проводится закупка товаров, работ или услуг, ограниченных в свободном обороте на товарных рынках в соответствии с требованиями действующего законодательства (оружие, взрывчатые вещества и материалы, продукция двойного назначения и прочее) среди ограниченного круга участников, допущенных к данной деятельности;

- проводится закупка товаров, работ и услуг в целях обеспечения безопасности, включая обеспечение информационной безопасности особо опасных, критически важных производственных объектов и объектов инфраструктуры Заказчика, публичное размещение информации о которых несет риски раскрытия подходов к обеспечению безопасности, ее критических элементов, а также позволит идентифицировать исполнителей;

- проводится закупка товаров, работ или услуг на товарных рынках, где спрос на товар (работу, услугу) превосходит предложение и/или договор заключается на условиях продавцов (исполнителей работ, услуг) по устанавливаемым ими правилам (рынок продавца);

- проводится закупка товаров, работ или услуг, оборот которых в силу сложившихся деловых обычаев или правил, установленных саморегулируемыми организациями участников рынка, осуществляется с применением особых механизмов размещения заказа, включая использование специализированных информационных систем;

- проводится закупка товаров, работ или услуг в электронной форме, потенциальными исполнителями по которой могут быть лица, не являющиеся резидентами Российской Федерации, и которые в силу правил функционирования ЕИС и положений нормативных правовых актов не могут зарегистрироваться и подавать заявки для участия в конкурентных закупках в электронной форме на российских электронных площадках;

- проводится закупка товаров, работ, услуг, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

При этом согласно пункту 15.1.3 Положения о закупке информация о проведении Маркетинговых исследований размещается в ЕИС, за исключением случаев, когда в соответствии с Положением о закупке информация о закупке не подлежит размещению в ЕИС либо когда Заказчик вправе не размещать информацию в ЕИС.

Материалами настоящего дела подтверждается, что сведения о проведении Маркетинговых исследованиях размещены в ЕИС 27.12.2021.

Согласно положениям Извещения, Документации предметом Маркетинговых исследований является выполнение работ по ремонту ненадежных участков тепловых сетей и тепловых камер на объектах филиала N 3 ПАО "МОЭК".

При этом, правомерен вывод суда о том, что для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг путем проведения неконкурентных процедур, в том числе у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы).

Кроме того, осуществление закупки без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка, создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих проведению конкурентной закупки на выполнение работ по ремонту ненадежных участков тепловых сетей и тепловых камер на объектах филиала N 3 ПАО "МОЭК".

Вместе с тем, изучив требования Документации и представленные материалы, а также учитывая тот факт, что на участие в закупке было подано 2 заявки, суд обоснованно установил, что Маркетинговые исследования, условия осуществления которых установлены в Документации, в совокупности соответствуют условиям проведения конкурентной закупки, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая вышеизложенное, Заказчиком неправомерно выбран неконкурентный способ проведения закупки, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на правомерность принятого решения об отказе ООО СК "Строй-Гарант" в допуске к участию в закупке, заявитель не учитывает следующее.

Позиция ПАО "МОЭК" о том, что ФАС России вышла за пределы доводов жалобы ООО СК "Строй-Гарант не находит своего подтверждения, поскольку при оценке правомерности и объективности действий Заказчика по отклонению заявки участника закупки необходимо установить причинно-следственную связь между положениями Документации, на основании которых заявка участника отклонена, и непосредственно заявкой отклоненного участника.

Данный вывод также подтверждается выводом, содержащимся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-21620.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Подпунктом 3 пункта 8.2.1 раздела 8 "Техническая часть" Документации установлены требования к участникам закупки, в том числе о наличии сотрудников для выполнения работ не менее 8 человек, включая сварщиков, аттестованных в НАКС на специалистов сварочного производства 1-ого уровня с правом выполнения работ на опасном производственном объекте и имеющих группу электробезопасности не ниже II до 1 000 В в количестве не менее 3 человек.

Аналогичное квалификационное требование к участникам закупки в части наличия соответствующих трудовых ресурсов предусмотрено пунктом 1.4.1.14 Документации.

В подтверждение соответствия вышеуказанному требованию участнику закупки в составе заявки необходимо представить следующие документы: копии трудовых книжек или трудовых/гражданско-правовых договоров, копии документов о профессиональном образовании, копии свидетельств (аттестатов) о повышении квалификации, удостоверений сварщиков НАКС, копии удостоверений по электробезопасности.

Пунктом 2.6.6 Документации предусмотрено, что по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках закупки Заказчик вправе отклонить заявку участника закупки, в том числе в случае отсутствия у такого участника соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки (в соответствии с требованиями, установленными в разделе 8 Документации).

Так, согласно протоколу заседания комиссии Заказчика от 17.02.2022 N 32110990749-02 (далее - Протокол) на основании пункта 2.6.6 Заказчиком принято решение об отказе ООО СК "Строй-Гарант в допуске к участию в Маркетинговых исследованиях ввиду неподтверждения необходимого количества квалифицированного персонала (сварщиков).

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки соответствующих трудовых ресурсов, а также подтверждающих документов, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Маркетинговых исследований, поскольку такие трудовые ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки в случае признания такого участника победителем закупки, а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в Маркетинговых исследованиях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также учитывая факт неправомерного осуществления закупки неконкурентным способом, в совокупности отвечающим условиям проведения конкурентной закупки, действия Заказчика, неправомерно установившего в Документации требование к участникам закупки о наличии трудовых ресурсов, и, как следствие, отклонившего заявку ООО СК "Строй-Гарант, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают пункт 9 части 10 статьи 4, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Довод Общества о том, что заявка была отклонена еще и по иным основаниям (представление недостоверных сведений, отсутствие подтверждения наличия материально-технических ресурсов, несоответствие технического предложения техническому заданию), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи с тем, что согласно протоколу от 17.02.2022 N 32110990749-02 заявка ООО СК "Строй-Гарант отклонена лишь по одному основанию.

Довод апелляционной жалобы о правомерности осуществления ПАО "МОЭК" закупки у единственного поставщика и заключения договора по результатам такой закупки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках предусмотрена возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом в соответствии со статьей 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Пунктом 15.8.5 Положения о закупке установлено, что в случае признания маркетинговых исследований несостоявшимися Заказчик вправе заключить договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, в силу пункта 15.9.13 Положения о закупке в случае, если по результатам анализа заявок на участие в маркетинговых исследованиях и проверки информации об участниках маркетинговых исследований комиссией Заказчика по маркетинговым исследованиям отклонены все заявки на участие в маркетинговых исследованиях, комиссия Заказчика по маркетинговым исследованиям принимает решение о признании таких маркетинговых исследований несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, согласно 12.3 Протокола Маркетинговые следования признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 15.9.13 Положения о закупке.

Заказчиком по результатам признания Маркетинговых исследований несостоявшимися, заключен договор от 25.03.2022 N 22Р10157-ФЗ/ЛВР.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, предмет закупки у единственного поставщика аналогичен предмету Маркетинговых исследований.

Вместе с тем, учитывая, что заявителем принято неправомерное решение об отказе ООО СК "Строй-Гарант в допуске к участию в закупке, и, как следствие Маркетинговые исследование признаны несостоявшимися, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности осуществления закупки у единственного поставщика.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае незаконность Решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что предписание антимонопольного органа от 01.06.2022 N 223-ФЗ-229/22 об аннулировании результатов закупки заявителем в суде первой инстанции не оспаривалось.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно установил, что оспариваемое решение ФАС России от 01.06.2022 N 223-ФЗ-229/22 соответствует действующему законодательству.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки ПАО "МОЭК" на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Ссылки заявителя на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа об ошибочности выводов административного органа в настоящем случае также не свидетельствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-175723/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева