Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-41026/22 по делу N А56-110200/2017

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-110200/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Маркиной М.А.: Змитрович А.А. (доверенность от 28.041.2021), от Попова И.С.: Ермаков Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41026/2022) Попова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-110200/2017/отстр.2 (судья Калайджян А.А.), принятое итогам рассмотрения ходатайства Попова Ивана Сергеевича об отстранении финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) Маркиной Марины Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курганского отделения N 8599 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маркиной Марины Аркадьевны (далее - должник, Маркина М.А.)

Определением от 28.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 22.08.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич.

Решением от 18.01.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением от 11.08.2021 финансовый управляющий Прокофьев А.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Попов Иван Сергеевич обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Яснопольского Б.А. от исполнения своих обязанностей.

Определением от 24.11.2022 в удовлетворении заявления Попова И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Попов И.С., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что собранием кредиторов принято решение об отстранении Яснопольского Б.А. от исполнения своих обязанностей, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для применения пониженного стандарта доказывания.

Податель жалобы полагает, что Ясновольским Б.А. допущены нарушения при исполнении своих обязанностей, являющиеся основанием для отстранения его с должности финансового управляющего должником, в частности управляющим не проведена инвентаризация имущества, поступившего в конкурсную массу по результатам признания недействительными сделок должника, поступившее в конкурсную массу имущество не сдается в аренду, управляющим не осуществляются расчеты с кредитором, имеются основания для проведения повторного анализа о преднамеренности банкротства должника.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним его прав и законных интересов в ходе процедуры банкротства должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения арбитражного управляющего полномочий. Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов от 24.03.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Янопольского Б.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Между тем, само по себе наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием об отстранении финансового управляющего. Такое решение принимается судом с учетом исследования оснований, по которым собрание кредиторов приняло названное решение.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" сформулирована правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Его отстранение должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.

Опись имущества должника Маркиной М.А. составлена финансовым управляющим Маркиной М.А. Прокофьевым А.Н. Арбитражный управляющий Яснопольский Б.А. является правопреемником финансового управляющего Маркиной М.А. Прокофьева А.Н.

Поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является универсальным правопреемником предыдущего, то у нового арбитражного управляющего отсутствует необходимость повторно проводить инвентаризацию имущества должника.

В настоящем случае факт признания недействительными сделок по отчуждению имущества должника и обязании вернуть ранее отчужденное имущество в конкурсную массу должника представляет собой достаточную для заинтересованных лиц информацию о наличии у должника соответствующего имущества в конкурсной массе.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторной инвентаризации при смене арбитражного управляющего, также не содержит положений, которые обязывают финансового управляющего осуществлять предоставление в аренду имущества, включенного в конкурсную массу.

Обязанностью финансового управляющего является обеспечение сохранности данного имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Полномочиями по распоряжению имуществом, за исключением его реализации, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит должнику. При сдаче имущество в аренду происходит его амортизация, что затрудняет обеспечение его сохранности.

Вопреки доводам подателя жалобы финансовым управляющим осуществляются расчеты с Поповым И.С., являющимся единственным кредитором должника.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства для погашения требований включенных в третью очередь (основной долг и проценты) были перечислены кредитору 20.06.2022.

По платежному поручению от 22.12.2022 N 35638 кредитору были перечислены мораторные проценты в размере 2 385 992 руб. 17 коп., размер которых не находился в споре между участвующими деле лицами.

Ссылка Попова И.С. на то, что какие-либо действия финансового управляющего должником нарушает права кредиторов Маркина В.В., являющегося супругом должника, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку Яснопольский Б.А. несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве Маркиной М.А.

В рамках настоящего обособленного спора о рассмотрении требования кредитора об отстранении финансового управляющего установление наличия или отсутствия у кредитора залогового статуса не входит в предмет исследования. С заявлением о разрешении разногласий относительно наличия или отсутствия у кредитора соответствующего статуса заинтересованные лица в установленном порядке не обращались.

Доводы подателя жалобы, в том числе озвученные в судебном заседании апелляционного суда, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-110200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Ракчеева