Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 20АП-8539/22 по делу N А23-1130/2016

г. Тула

15 февраля 2023 г.

Дело N А23-1130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" Демба Павла Эмильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу N А23-1130/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демба Павла Эмильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (ИНН 4004003881, ОГРН 1024000567623),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" (далее - должник, АО "ПЗКУ").

Акционерное общество "Московский индустриальный банк" 23.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дэмба П.Э.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 жалоба акционерного общества "Московский индустриальный банк" удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерным обществом "Полотнянозаводское карьероуправление" Дэмба Павла Эмильевича, выразившееся в нарушении срока проведения мероприятий по реализации имущества должника, положение о порядке, сроках и условиях продажи которого утверждено определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 по делу N А23 -1130/2016. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" Демба П.Э. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении сроков реализации имущества должника, признать его действия разумными, добросовестными, соответствующими закону при конкретных обстоятельствах,

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Демба П.Э. ссылался на то, что закон о банкротстве не содержит конкретного указания на срок, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к реализации имущества должника и упоминания с какого события начинает течь этот срок. Указал, что с момента утверждения положения судом Демба П.Э. предпринимал меры, направленные на реализацию имущества должника, в частности: вел переговоры с потенциальными покупателями имущества и дебиторской задолженности, изыскивал средства для оплаты объявления в газете коммерсант и на сайте федресурс. осуществлял иные необходимые меры. Апеллянт обратил внимание на то, что после получения денежных средств от потенциального покупателя была незамедлительно сделана публикация, проведен первый этап торгов, частично продано имущество (один лот). Полагает, что на оценку ситуации не должно влиять то, что финансирование было получено и организованы торги после подачи заявителем жалобы, поскольку действия по получению финансирования были начаты задолго до подачи жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Московский индустриальный банк" в письменных объяснениях выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, одновременно просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта не соответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта не соответствия этих действий требованиям разумности; или факта не соответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 19.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврухин Виктор Иванович.

Решением суда от 21.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением суда от 25.08.2017 Тюрихова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Определением суда от 09.12.2019 Солтовец М.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Андреевич.

Определением суда от 25.06.2020 Иванов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" Демб Павел Эмильевич.

Определением суда от 21.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" в размере 208 244 018,66 руб., из которых: 200 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 7 977 44207 руб. - сумма процентов, 700 000,00 руб. - неустойка на основной долг, 273 302,59 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Определением от 01.09.2020 в реестре требований кредиторов должника осуществлена замена конкурсного кредитора АО "Волго-Окский коммерческий банк" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель, как конкурсный кредитор, имеет право обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) целью проводимой в отношении общества процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По смыслу указанных правовых норм реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 (дата оглашения резолютивной части - 15.10.2021) по заявлению конкурсного управляющего судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества "Полотнянозаводское карьероуправление" в редакции конкурсного управляющего Дэмба Павла Эмильевича от 24.02.2021 с установлением начальной цены продажи имущества: транспортные средства, тяжелая техника - 1 004 400 рублей, права требования дебиторской задолженности - 10 000 000 рублей.

Объявление о торгах в газете "Коммерсантъ" было опубликовано 09.07.2022 (N 122(7323) N 77034015669 на стр. 179) и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 07.07.2022 (N 8985779).

Согласно сообщению ЕФРСБ от 24.08.2022 N 9495145, "Организатор торгов - конкурсный управляющий АО "Полотнянозаводское карьероуправление" (ОГРН 1024000567623, ИНН 4004003881,КПП 400401001, место нахождения: 249845, Калужская область, р-н Дзержинский, п. Полотняный завод) Демб Павел Эмильевич (ИНН 773500493770, СНИЛС 001-304-290 65), член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, место нахождения: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д.32а, оф. 300), действующий на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 по делу NА23- 1130/2016 - сообщает о том, что электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества АО "Полотнянозаводское карьероуправление", признанного несостоятельным несостоятельным (банкротом) на электронной торговой площадке АО "ЦДТ" завершились с результатом:

по Лоту N 1: Дебиторская задолженность юридических и физических лиц на сумму 311140371,85 руб.: 000 "Перспектива" (ИНН 7721708392) в сумме 17 900,65 руб.; ООО "Истринский автодор" (ИНН 5017096067) в сумме 1398466,58 руб.; 000 "Торговые Технологии" (ИНН 7734692076) в сумме 5652,73 руб.; ООО "ПРАЙМИНКОМ" (ИНН 4004016320) в сумме 582388,20 руб.; ООО "Перспектива" (ИНН 7721708392) в сумме 15904,62 руб.; 000 "Вектор" (ИНН4004010663) в сумме 4096014,27 руб.; ООО "Торговые Технологии" (ИНН 7734692076) в сумме 1889225,46 руб.; ООО "Евро-Ойл" (ИНН 4007018950) в сумме 2428840,80 руб.; ООО "Минора Лайф" (ИНН 7702316760) в сумме 214867000 руб.; 000 "Билъд Терминал" (ИНН 7705243936) в сумме 8763273, 23 руб.; Гаджиев Анар Мехтиевич (20.09.1989г.р., адрес: 109451, г.Москва, ул. Братиславская, д.13, корп.1, кв.38) в сумме 2311680,89 руб.; 000 "Эридан" (ИНН 5027233700) в сумме 100281,33 руб.; ООО "Рента-Континент" (ИНН 7719863665) в сумме 29734000,00 руб.; 000 "Торговые технологии" (ИНН 7734692076) в сумме 3000000,00 руб.; Рыскин Валерий Васильевич (05.05.1957г.р., адрес: Пермская обл., г. Боровск) в сумме 13029743,09 руб.; ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905) в сумме 15100000,00 руб.; ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905) в сумме 13800000,00 руб. Начальная продажная цена: 10 000 000 (Десять миллионов) руб., торги N 133313 признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

- по Лоту N 2: Транспортные средства, тяжелая техника на сумму 1 004 400 (один миллион четыре тысячи четыреста) руб.: Трактор (бульдозер) Т-15 ТУ 4727-081-00235737-99 желтого цвета, 2006г.в., цена - 450 000 руб.; Трактор (фронтальный погрузчик) ZL50G VIN номер 156 00 72 745 желтого цвета, цена - 300000 руб.; Экскаватор ЕК 18/20 VIN номер ТУ 4811/202/54552776/2006, 2011г.в., красно-оранжевого цвета, цена 156000 руб.; Автобус ПАЗ 32054, г.н. М458ОЕ40, V1N номер X1M3205NOA0005714, 2000г.в., белого цвета, цена- 30000 руб.; Белаз 7540В, V1N номер Y3V754OVK80024119, желтого цвета, цена- 50400 руб.; УАЗ 390994, VIN номер ХТТ39099490461082, г.н. МОЗЗОС199, серого цвета, цена- 18000 руб. Начальная продажная цена 1 004 400 (один миллион четыре тысячи четыреста) руб., торги N 133312 признаны несостоявшимися, в связи с допуском только одного участника, которому будет предложено заключить договор по начальной цене продажи имущества".

Согласно сообщению ЕФРСБ от 31.08.2022 N 9495937, "Организатор торгов - конкурсный управляющий АО "Полотнянозаводское карьероуправление" (ОГРН 1024000567623, ИНН 4004003881, КПП 400401001, место нахождения:249845,Калужская область, р-н Дзержинский, п. Полотняный завод) Демб Павел Эмильевич (ИНН 773500493770, СНИЛС 001-304-290 65), член САУ"СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, место нахождения: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д.32а, оф. 300), действующий на основании Определения Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 по делу NА23- 1130/2016 - сообщает о заключении Договора купли-продажи от 22.08.2022 с победителем торгов Афанасовой Еленой Владимировной (ИНН 182501388060, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, дом 148, корпус 1, кв. 36), цена договора 1 004 400,00 руб.

Наличия заинтересованности у победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему не имеется; участия в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется".

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Определением суда от 22.10.2021 (дата оглашения резолютивной части - 15.10.2021) утверждено положение о продаже имущества должника.

Объявление о проведении торгов по продаже указанного имущества опубликовано в ЕФРСБ только 07.07.2022, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022, то есть опубликовано уже после обращения заявителя с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (23.06.2022).

Таким образом, с момента утверждения определением суда положения о продаже имущества должника (22.10.2021) и до момента выставления имущества на торги (07.07.2022) прошло более 8 месяцев, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств для финансирования процедуры продажи имущества должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Учитывая длительность указанного бездействия конкурсного управляющего, ничто не препятствовало ему заблаговременно обратиться с указанным вопросом к заявителю по делу о банкротстве или же как профессиональному участнику процедуры банкротства финансировать проведение торгов (оплата публикаций, электронной торговой площадки) за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных расходов из конкурсной массы должника, что соответствует сложившейся практике по осуществлению арбитражными управляющими своих полномочий в процедуре банкротства.

В связи с тем, что итоговая величина рыночной стоимости имущества считается рекомендованной для сделки купли-продажи не более шести месяцев (статья 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выставление на продажу имущества должника спустя 8 месяцев после утверждения положения о продаже имущества и его начальной цены может нарушать права кредиторов, поскольку рыночные условия могли измениться (в частности, после февраля 2022 года изменилась экономическая ситуация в России, связанная с международными экономическими отношениями и специальной военной операцией на территории Украины).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу акционерного общества "Московский индустриальный банк" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу N А23-1130/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова