Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-86667/22 по делу N А40-152414/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-152414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-152414/2021 по иску ООО "КАРО" к ИП Румянцевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от ответчика: Федоров В.Г. по доверенности от 14.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 804 110 рублей.

Решением суда от 28 декабря 2021 г. иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 г. отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и возвращена апелляционная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. отменено определение суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции, делая вывод о надлежащем извещении ИП Румянцевой А.В. о судебном разбирательстве и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указал на направление определения о принятии искового заявления к производству по адресу места жительства индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП. При этом, доводам о фактическом адресе ответчика, указанном в договоре подряда с использованием материалов заказчика N 117 от 19.11.2020, заключенном сторонами, и известном истцу, умышленных действиях истца, судом апелляционной инстанции оценка не дана. Между тем, данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подлежали оценке судом апелляционной инстанции, это нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При повторном рассмотрении дела, протокольным определением от 19 января 2023 г. по настоящему делу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик признан не извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Данное процессуальное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поэтому протокольным определением от 19 января 2023 г. по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так же протокольным определением от 19 января 2023 г. суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщил к материалам настоящего дела дополнительные доказательства - договор от 19.11.2020 г., акты оказанных услуг и переписка сторон посредством электронной связи.

Представитель истца в судебном заседании 19 января 2023 г. поддержал исковые требования, по представленным ответчиком документам пояснил, что акты оказанных услуг не подписывал, сторонами не достигнуты в письменном виде существенные условия сделки оказания услуг, оригиналы документов ответчиком не представлены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, поскольку услуги истцу ответчиком оказаны.

Истец в судебное заседание 09 февраля 2023 г. представителя не направил, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска, на основании следующего.

В обоснование иска ООО "КАРО" указывает, что намереваясь получить от ответчика услуги пошива, перечислило ответчику денежные средства в общем размере 7 804 110 рублей, на которые не получило встречного предоставления, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик оказал истцу услуги во исполнение обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором от 19.11.2020 г. N 117, о чем свидетельствуют непосредственно сам договор (т.2 л.д.20), существенные условия которого согласованы с учетом спецификаций (приложений) к договору, переписка сторон посредством электронной связи и акты оказанных услуг, частично подписанные истцом, а частично, являющиеся принятыми истцом, поскольку последним не заявлено возражений после получения актов от ответчика.

Возражения истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными ответчиком копиями указанных документов, заверенных надлежащим образом, о фальсификации которых в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Поскольку пунктом 8.2 договора стороны установили подсудность спора Арбитражному суду Калужской области, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 19 января 2023 г. выяснил мнение сторон относительно передачи дела по договорной подсудности, на что представители сторон пояснили, что согласны на продолжение рассмотрения дела по существу Девятым арбитражным апелляционным судом.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 г. по делу N А40-152414/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "КАРО" в пользу ИП Румянцевой А.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина