Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-89351/22 по делу N А40-160280/2021

город Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-160280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ТЭМБР-БАНК" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-160280/21 (95-414) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "ТЭМБР-БАНК" - ГК АСВ о признании недействительными банковских операций совершенных со счета ИП Копсова А.Я., открытого в АО "ТЭМБРБАНК" на общую сумму 3 218 818 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ТЭМБР-БАНК" - ГК АСВ: Каримова А.А. по дов. от 07.11.2022

от Копсова А.Я.: Вдовенко Е.С. по дов. от 22.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО "ТЭМБР-БАНК" (ИНН 7707283980, ОГРН 1027739282581) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

В судебном заседании рассматривалось заявление АО "ТЭМБР-БАНК" - ГК АСВ о признании недействительными банковских операций совершенных со счета ИП Копсова А.Я., открытого в АО "ТЭМБР-БАНК" на общую сумму 3 218 818 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-160280/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у АО "ТЭМБР-БАНК" - ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "ТЭМБР-БАНК" - ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Копсова А.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, Приказом Банка России от 02.10.2020 г. N ОД-1583 у АО "ТЭМБР-БАНК" с 02.10.2020 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ опубликован в "Вестнике Банка России" N 96 (2232) от 03.12.2020 г.).

С 02.10.2020 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Судом установлено, что в период с 08.04.2020 г. по 29.09.2020 г. по счету ответчика, открытому в Банке, были совершены банковские операции на общую сумму 3 218 818 руб. 24 коп.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.32,61.1, 61.3,61.4,61.6,61.8,134 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,166,167 ГК РФ, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт предпочтительности по правилам п.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Судом установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, что подтверждено самим ответчиком. Одновременно суд пришел к выводку, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи чем не могут быть признаны недействительными.

В соответствии со ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемые платежи совершены в период с 08.04.2020 г. по 29.09.2020 г., временная администрация по управлению Банком введена 02.10.2020 г.

Таким образом, часть оспариваемых платежей может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (платежи, совершенные с 04.09.2020 г. по 29.09.2020 г.), а другая часть по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (платежи, совершенные с 08.04.2020 г. по 10.08.2020 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной существенным обстоятельством является не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, отклоняется апелляционным судом.

Рассмотрев на предмет недействительности платежи, совершенные с 04.09.2020 г. по 29.09.2020 г., суд пришел к следующим выводам.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования, также отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, так как на дату совершения оспариваемых платежей (с 04.09.2020 г. по 29.09.2020 г.) (за период с 08.04.2020 г. по 10.08.2020 г.) какие-либо требования кредиторов к должнику не предъявлялись, картотека неисполненных поручений в банке отсутствовала.

Как усматривается из представленного реестра требований кредиторов должника, дата получения банком требований кредитора:

АОООИ "ОРСОДИН" - 16.10.2020 г.

ООО "ИДЕАЛ КАЛЬЦЕ" - 28.11.2020 г.;

Молодцова С.А. - 28.11.2020 г.;

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт предпочтительности.

Судом первой инстанции учтена следующая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 305-ЭС21-25831 по делу N А40-5070/2020, любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в исследуемый период объем зачислений на счет ответчика составил 4 125 136 руб.

В спорный период имелся положительный баланс движения денежных средств по счету, принадлежащему ответчику (объем поступивших на счет денежных средств больше, чем объем списанных средств).

Кроме того, как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 305-ЭС21-25831 по делу N А40-5070/2020, в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из приведенных сведений следует, что поступления на счет ответчика, открытый в банке превышали списания.

Следовательно, использование ответчиком расчетного счета путем не только расходования содержащихся на нем денежных средств, но также путем его пополнения в размере, превышающем объем списаний со счета, исключает признак предпочтительности совершенных банковских операции.

Рассмотрев довод ответчика о том, что оспариваемые платежи являлись обычной хозяйственной деятельностью, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из ст. 1 и ст.5 Закона о банках переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

В соответствии с п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В соответствии с определением Верховного суда от 25.01.2016 г. N 310ЭС15-12396 для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

С учетом всех представленных доказательств по совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, поскольку ответчик не мог предполагать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ввиду отсутствия таковых на дату совершения оспариваемых платежей. Требования всех клиентов банка исполнялись, денежных средств на коррсчете банка было достаточно для их исполнения, оснований предполагать признаки неплатежеспособности у ответчика не было. Более того, не было оснований у ответчика и предполагать о признаках недостаточности имущества должника и после введения временной администрации в банке.

В противном случае, аффилированные с банком лица в принципе могут быть лишены возможности осуществлять расчеты через банк.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи чем не могут быть признаны недействительными.

Рассмотрев платежи, совершенные за период с 08.04.2020 г. по 10.08.2020 г. на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные требования перед ООО "ИДЕАЛ КАЛЬЦЕ", Молодцовым С.А., АОООИ "ОРСОДИН". Данные сведения отражены в реестре требований кредиторов должника, который приобщен в материалы дела.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, раскрывающих факт предпочтительности.

Относительно информированности ответчика о неплатежеспособности Банка следует отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-201113/20-145-1383 установлено, что на момент отзыва лицензии (02.10.2020 г.) на осуществление банковских операций признаки несостоятельности (банкротства) у АО "ТЭМБР-БАНК" отсутствовали.

Также решением суда по делу N А40-201113/20-145-1383 установлено, что по состоянию на 02.10.2020 (на дату отзыва лицензии):

остаток денежных средств на корреспондентском счете АО "ТЭМБР-БАНК" N 30101810445250000166, открытом в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, составил 438 236 258 руб. 08 коп.;

размер средств обязательных резервов кредитной организации, депонированных в Банке России (лицевой счет N 30201810345250000166), составил 81 710 000 руб.

Более того, в соответствии с Заключением временной администрации Банка от 03.11.2020 г. на дату отзыва лицензии объем активов Банка (10 931 858 тыс. руб.) превышал объем обязательств Банка (8 852 434 тыс. руб.) на сумму, равную 2 079 424 тыс. руб.

Данные обстоятельства, кроме прочего, подтверждаются отчетом временной администрации по управлению кредитной организацией АО "ТЭМБР-БЛНК", в котором указано, что неисполненные обязательства Банка по денежным обязательствам, включая собственные обязательные платежи, в том числе из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации отсутствуют. Скрытая картотека в ходе проверки не выявлена.

Жалоб клиентов на неисполнение Банком своих обязательств (в том числе в информационно-коммуникационной сети "Интернет"), не выявлено. Сотрудниками Банка жалобы не представлены.

Как следует из Акта ЦБ РФ от 03.02.2022 г. проверки деятельности ликвидатора Банка (стр. 13), а также заключения ЦБ РФ от 17.02.2022 г. о результатах корректности содержания финансового отчета ликвидатора АО "ТЭМБР-БАНК" по состоянию на 01.07.2021 г. (стр. 2), основной причиной, повлекшей за собой уменьшение стоимости активов относительно оценки кредитного риска на дату начала ликвидационных процедур и, как следствие, их недостаточность для удовлетворения требований кредиторов Банка, является классификация ликвидатором как безнадежной части ссудной задолженности вследствие неисполнения заемщиками обязанности по погашению задолженности по основному долга и начисленным процентам, ухудшением финансового положения заемщиков в период ликвидационных процедур (с 16.11.2020 по 01.07.2021).

Согласно акту ЦБ РФ от 03.02.2022 г. проверки деятельности ликвидатора Банка (стр. 15), информация в разрезе заемщиков по каждому кредитному договору, по которым доначислен резерв на возможные потери по ссудам, с учетом данных, предоставленных ликвидатором, приведена в приложении 2 к Акту.

Из приложения 2 к акту ЦБ РФ от 03.02.2022 г. следует, что общий объем ссудной задолженности, по которой были доначислены резервы, составил 2 260 979 000 руб., при этом во всех случаях просрочка со стороны заемщиков была допущена после даты отзыва лицензии (т.е. на дату отзыва лицензии просрочка со стороны заемщиков отсутствовала).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик, вопреки доводам конкурсного управляющего, предпочтительного удовлетворения требований не получал.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего - отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции, что аффилированность с должником, с учетом отсутствия фактической предпочтительности совершенными платежами, при отсутствии признаков банкротства как таковых, без наличия каких-либо оснований предвидеть банкротство должника, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявленный при рассмотрении обособленного спора ответчиком довод о пропуске сроков исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС14-1204 от 24.09.2014 г., коль скоро в отношении кредитных организаций, имеющих специальное регулирование, первым уполномоченным лицом на предъявление иска об оспаривании сделки с предпочтением является руководитель временной администрации, исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении деятельности временной администрации вследствие вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) срок исковой давности не начинает течь заново.

В настоящем случае в отношении Банка были введены следующие меры/процедуры:

02.10.2020 г. - отзыв лицензии Банка и назначение временной администрации; -18.11.2020 г. - принятие решения о принудительной ликвидации АО "ТЭМБР-БАНК", назначение ликвидатором кредитной организации ГК "АСВ";

16.05.2022 г. - решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160280/2021 АО "ТЭМБР-БАНК" было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены также на ГК "АСВ";

30.06.2022 г. - ГК "АСВ" как конкурсным управляющим АО "ТЭМБР-БАНК" было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании сделок.

Заявление о признании Банка банкротом подано в суд 29.07.2021 г., в свою очередь настоящее заявление было сдано конкурсным управляющим Банком в организацию почтовой связи 30.06.2022, т.е., как представляется, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о достаточности денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов при процедуре ликвидации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок по правилам нарушения порядка предпочтения по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-160280/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ТЭМБР-БАНК" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина