Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-19415/22 по делу N А53-9732/2021

г. Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-9732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии: от Колесниковой Дарьи Николаевны: представитель Колесников Н.П. по доверенности от 11.09.2019; от Костина Владимира Михайловича: представитель Баранова Ю.Ю. по доверенности от 15.04.2022. при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны - Корзун Натальи Александровны представитель Таберт М.Ф. по доверенности от 12.12.2022;

после перерыва при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны - Корзун Натальи Александровны представитель Таберт М.Ф. по доверенности от 12.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны - Корзун Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу N А53-9732/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Корзун Натальи Александровны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 11.06.2019, заключенного между должником и Костиным Владимиром Михайловичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны (ИНН: 614502538201, ОГРНИП: 312619126800046),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Корзун Наталья Александровна о признании недействительными договоры купли-продажи недвижммого имущества от 11.06.2019, заключенные между Колесниковой Д.Н. и Костиным В.М. и применении последствий недействительности.

Определением суда от 12.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. государственной пошлины.

Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения от 04 февраля 2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 2а) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер 61:50:0040108:108; нежилого здания, кадастровый номер 61:50:0040108:152; нежилого здания, кадастровый номер 61:50:0040108:153; земельного участка, кадастровый номер 61:50:0040108:44; нежилого здания, кадастровый номер 61:50:0040108:160, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки.

Финансовый управляющий должника Корзун Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны - Корзун Натальи Александровны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны - Корзун Наталье Александровне информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии финансового управляющего индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны - Корзун Натальи Александровны в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны - Корзун Натальи Александровны через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от Костина Владимира Михайловича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд определил: ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные в обоснование возражений на доводы жадобы.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны - Корзун Наталья Александровна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Колесниковой Дарьи Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Костина Владимира Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2023 до 10 час.35 мин.

После перерыва суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Костина Владимира Михайловича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны - Корзун Наталья Александровна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2021 индивидуальный предприниматель Колесникова Дарья Николаевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Корзун Наталья Александровна из числа членов Некоммерческого Партнёрства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

01.02.2022 финансовый управляющий должника Корзун Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2019, заключенные между Колесниковой Д.Н. и Костиным В.М. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости: земельного участка кадастровый номер 61:50:0040108:108 площадью 1163 кв. м, нежилого здания площадью 293,3 кв.м. кадастровый номер 61:50:0040108:152, нежилого здания площадью 344,3 кв.м кадастровый номер 61:50:0040108:153; земельного участка площадью 130 кв.м. кадастровый номер 61:50:0040108:44, нежилого здания площадью 47,3 кв.м. кадастровый номер 61:50:0040108:160.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, доказательства оплаты по договору отсутствуют, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельств, необходимые для признания сделок недействительными, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки не содержит пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а потому оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по правилам статьи 10 ГК РФ у суда не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что оспариваемые договоры заключены 11.06.2019, т.е. с учетом возбуждения дела о банкротстве 17.03.2021 сделка попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между Колесниковой Дарьей Николаевной (продавец) и Костиным Владимиром Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник реализовал в пользу Костина В.М. следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 61:50:0040108:108 площадью 1163 кв.м. (цена участка по договору 1 000 000 руб.) и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание площадью 293,3 кв.м. с кадастровым номером 61:50:0040108:152 (цена по договору 250 000 руб.) и площадью 344,3 кв.м. с кадастровым номером 61:50:0040108:153 (цена по договору 250 000 руб.). Объекты недвижимости расположены по адресу: Ростовская область, г. Донецк ул. Максима Горького д. 70.

Право собственности за ответчиком на указанные объекты зарегистрировано 17.06.2019, что подтверждается регистрационными записями в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 11.06.2019, расчет между сторонам произведен полностью до подписания договора. В договоре имеется запись Колесниковой Дарьи Николаевны о том, что она получила денежные средства в размере 1 500 000 рублей 11.06.2019.

Также 11.06.2019 между Колесниковой Дарьей Николаевной (продавец) и Костиным Владимиром Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник реализовал в пользу Костина В.М. следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 61:50:0040108:44 площадью 130 кв.м. (цена по договору 250 000 руб.), нежилое здание площадью 47,3 кв.м. с кадастровым номером 61:50:0040108:160 (цена по договору 250 000 руб.). Объекты недвижимости расположены по адресу: Ростовская область, г. Донецк ул. Максима Горького д. 70.

Право собственности за ответчиком на указанные объекты зарегистрировано 17.06.2019, что подтверждается регистрационными записями в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 11.06.2019 расчет между сторонам произведен полностью до подписания договора. В договоре имеется запись Колесниковой Дарьи Николаевны о том, что она получила денежные средства в размере 500 000 рублей 11.06.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемый сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей перед налоговой инспекцией

Согласно налоговому требованию N 26812 по состоянию на 21.05.2019 (т.е. до совершения сделки) Колесникова Д.Н. имела задолженность перед бюджетом на сумму 756 042 руб. (л.д. 62-63). Согласно требованию N 25445 (л.д. 64-66) по состоянию на 26.04.2019 за Колесниковой Д.Н. числится недоимка, задолженность по пеням и штрафам в общей сумме 534264,03 руб. По состоянию на 10.04.2019 задолженность перед бюджетом составляла 499382,63 руб. согласно требованию N 24835 (л.д. 67-68).

На момент совершения сделки имеются решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, в том числе решение N 8403 от 09.05.2019 г. о взыскании с должника денежных средств в сумме 469236 руб. налогов и 27570 руб. пени (л.д. 93-94); решение N 8708 от 27.05.2019 г. о взыскании с должника денежных средств в сумме 32576,97 руб. налогов, 345,16 руб. пени (л.д. 91-92), решение от 19.06.2019 г. о взыскании с должника денежных средств в сумме 218388,80 руб. налогов и 1128,34 руб. пени.

Таким образом, должник в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не исполнял обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Оценивая доводы финансового управляющего о неравноценности встреченного исполнения, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет: нежилое здание площадью 293,3 кв.м. с кадастровым номером 61:50:0040108:152 - 546 561,62 руб.; нежилое здание 344,3 кв.м. с кадастровым номером 61:50:0040108:153 - 641 599,61 руб.; земельный участок с кадастровым номером 61:50:0040108:108 площадью 1163 кв.м. - 1 585 680,72 руб.; земельный участок с кадастровым номером 61:50:0040108:44 площадью 130 кв.м. - 198 126,5 руб.; нежилое здание площадью 47,3 кв.м. с кадастровым номером 61:50:0040108:160 - 88 143, 08 руб.

Таким образом, согласно оспоренным сделкам недвижимое имущество было отчуждено должником за 2 000 000 руб., то есть значительно ниже его кадастровой стоимости (3 060 111,53 руб.).

Также судебная коллегия учитывает, что согласно договору купли-продажи от 11.06.2019 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:50:0040108:160 и 61:50:0040108:44, данные объекты находятся в залоге Сосна А.С. по договору залога от 22.02.2019.

При этом согласно договора залога от 22.02.2019 г., заключенного между Сосна А.С. и Колесниковой Д.Н. в залог переданы указанные объекты недвижимости во исполнения обязательства по договору займа от 22.02.2019 г. Сумма займа - 3960000 руб. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны оценили заложенное имущество на сумму 960 000 руб. (здание общественного туалета) - 460 000 руб., земельный участок под ним - 500 000 руб., в то время как в оспариваемом договоре стоимость имущества определена в сумме 500 000 руб.

11.06.2019 между Костиным В.М, и Сосна А.С. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа от 22.02.2019, заключенному между цедентом и должником.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет 3 960 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 11.06.2019 г. в отношении объектов в недвижимости с кадастровыми номерами 61:50:0040108:153, 61:50:0040108:152, 61:50:0040108:108 данные объекты на момент сделки находились в залоге у Дерябкина Ю.В. на основании договора залога от 15.11.2018 г.

Согласно договора залога от 15.11.2018 г., заключенного между Колесниковой Д.Н. и Дерябкиным Ю.В., в залог переданы указанные объекты во исполнение обязательства по договору займа от 15.11.20018 г. Сумма займа 4 000 000 руб. Договора залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны оценили предмет залога в размере 4 000 000 рублей (земельный участок - 600 000 руб., нежилое здание площадью 293,3 кв.м. - 1 400 000 руб., нежилое здание площадью 344,3 кв.м. - 2 000 000 руб.), в то время как в оспариваемом договоре стоимость соответствующего имущества определена в сумме 1 500 000 руб.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что 06.02.2019 г. между ООО "Донсельхозрынокторг" и Колесниковой Д.Н. был заключён договор купли-продажи с отсрочкой платежа, в соответствии с которым Колесникова Д.Н обязалась продать, а ООО "Донсельхозрынокторг" купить объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:50:0040108:108, 61:50:0040108:152, 61:50:0040108:153, 61:50:0040108:44, 61:50:0040108:160. Стоимость указанных объектов по договору с ООО "Донсельхозрынокторг" составила 44 780 000.

Копия указанного договора от 06.02.2019 г. представлена и приобщена в материалы настоящего дела.

Данный договор не был зарегистрирован в установленном Законом порядке, однако его содержание подтверждает доводы финансового управляющего о том, что согласно оспоренным сделкам стоимость соответствующего коммерческого недвижимого имущества многократно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью.

Также суд учитывает, что 22.02.2019 между Колесниковой Д.Н. и Сосна А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:50:00400108:77 площадь участка 35 кв.м. по цене 4 000 000 руб. (цена за 1 кв.м. 114 тыс.).

Согласно сведениями из общедоступных источников в сети Интернет, по адресу г. Донецк, ул. Максима Горького 70 продавался объект площадью 21 кв.м. за 1 300 000 руб., то есть стоимость 1 кв.м. составляла 61 904 руб., в то время как площадь проданных Костину В.М. коммерческих зданий составляет 293 кв.м. и 344 кв.м. По договору купли-продажи стороны оценили оба здания по 250 000 руб. каждый.

Таким образом, фактически стоимость соответствующих объектов недвижимости имущества определена в большем размере на основании договоров залога недвижимости (ипотеки) от 15.11.2018, 22.02.2019 (л.д. 104-107,т.2).

Кроме того, стоимость имущества со схожими характеристиками применительно к его местоположению и целевому использованию также была определена в большем размере в соответствии с договором купли-продажи земельного участка площадью 35 кв.м. от 22.12.2019, а также в соответствии со сведениями из общедоступных источников в сети Интернет о стоимости объектов недвижимости со схожими характеристиками применительно к его местоположению и целевому использованию (л.д. 10, т. 3)

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают доводы заявителя жалобы о том, что стоимость соответствующего коммерческого недвижимого имущества согласно оспоренным сделкам многократно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2012 N 28 о наличии явного ущерба для должника свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение недвижимого имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Приобретение недвижимого имущества по многократно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Костин В.М., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает недвижимое имущество без видимых повреждений. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В нарушение приведенных выше норм Костиным В.М. доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость спорного имущества является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации отчужденного имущества.

При этом довод об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае предоставления денежных средств в наличной форме суду следует проверить наличие финансовой возможности.

Из договоров от 11.06.2019 усматривается, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В договоре имеется запись Колесниковой Дарьи Николаевны о том, что она получила денежные средства в размере 500 000 рублей 11.06.2019, в размере 1 500 000 рублей 11.06.2019.

В опровержение доводов финансового управляющего об отсутствии оплаты по договорам, Костин В.М. представил в материалы дела расписка-договор займа с Барсегян С.М. от 03.06.2019 на сумму 3 800 000 руб. и налоговую декларацию о наличии у займодавца дохода, достаточного для дачи займов (л.д. 10-15, т.4).

Из представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. следует, что общая сумма доходов Барсегян С.М. составила более 15 млн. руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договоров от 11.06.2019 недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что объекты недвижимости находятся в собственности Костина В.М., судебная коллегия считает необходимым применить последствия признания сделок недействительными в виде обязания Костина Владимира Михайловича вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны объекты недвижимости: нежилое здание площадью 293,3 кв.м. кадастровый номер 61:50:0040108:152, нежилое здание площадью 344,3 кв.м. кадастровый номер 61:50:0040108:153, земельный участок площадью 1163 кв. м. кадастровый номер 61:50:0040108:108; нежилое здание площадью 47,3 кв.м. кадастровый номер 61:50:0040108:160, земельный участок площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 61:50:0040108:44, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Максима Горького, дом N 70.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Костина Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Дарье Николаевне на сумму 2 000 000 руб.

Поскольку при принятии определения от 12.10.2022 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом указанной нормы надлежит взыскать с Костина Владимира Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб., в том числе: 6 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3000 руб. - за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу N А53-9732/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны - Корзун Натальи Александровны об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 11.06.2019 недвижимого имущества, заключенные между индивидуальным предпринимателем Колесниковой Дарьей Николаевной и Костиным Владимиром Михайловичем.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать Костина Владимира Михайловича вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Колесниковой Дарьи Николаевны объекты недвижимости: нежилое здание площадью 293,3 кв.м., кадастровый номер 61:50:0040108:152, нежилое здание площадью 344,3 кв.м., кадастровый номер 61:50:0040108:153, земельный участок площадью 1163 кв.м., кадастровый номер 61:50:0040108:108; нежилое здание площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер 61:50:0040108:160, земельный участок площадью 130 кв.м., кадастровый номер 61:50:0040108:44, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Максима Горького, дом N 70.

Восстановить право требования Костина Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Дарье Николаевне на сумму 2 000 000 руб.

Взыскать с Костина Владимира Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб., в том числе: 6 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3000 руб. - за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко