Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-522/23 по делу N А12-17644/2021

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А12-17644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков от 21 декабря 2022 года по делу N А12-17644/2021 по заявлению конкурсного управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны о взыскании убытков

к Чижовой Милане Юрьевне, г. Волжский Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Агро" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, строение 4а, кабинет 5, ОГРН 1143435004987, ИНН 3435314199),

при участии в судебном заседании: от Чижовой М.Ю. - Малеевой С.А., представителя, доверенность от 08.11.2022 N 34АА4036114 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Росконсервпродукт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Агро".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-17644/2021.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 13 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Агро" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шкурина Людмила Андреевна.

11 октября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны поступило заявление о взыскании с Чижовой Миланы Юрьевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Агро" убытков в размере 4400000 руб.

Определением Арбитражного сада Волгоградской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Шкурина Людмила Андреевна обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Апеллянт, настаивая на взыскании с Чижовой М.Ю. денежных средств в размере 4400000 руб. в качестве убытков, указывает, что Чижова М.Ю. за счет денежных средств, предоставленных по договору займа ООО "Пересвет-Агро", обеспечивала финансово-хозяйственную деятельность ООО "Велес М", экономическая целесообразность выдачи займов для должника отсутствовала, займы предоставлялись на длительное время при отсутствии факта их возврата; выдача займов осуществлялась исключительно на основании родства, общих интересов по сохранению денежных средств внутри семейной группы, с целью выводов активов ООО "Пересвет-Агро".

Чижова М.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае конкурсный управляющий просит взыскать убытки с Чижовой М.Ю., ссылаясь на то, что она является супругой брата руководителя и учредителя ООО "Пересвет-Агро" (должника) и являлась руководителем ликвидированного ООО "Велес М", являвшегося получателем заемных денежных средств.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве рассматривается требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановление Пленума от 21.12.2017 N 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции не установил оснований для признания Чижовой М.Ю. контролирующим должника лицом. Доказательств влияния Чижовой М.Ю. на принятие руководителем должника решений о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Велес М" конкурсным управляющим не представлено.

Согласно материалам обособленного спора договоры займа были заключены должником не лично с Чижовой М.Ю., а с ООО "Велес М", которое ликвидировано в 2019 году.

Само по себе наличие родственных связей между руководителем займодавца (должника) и руководителем получателя заёмных средств силу вышеизложенных норм права само по себе не влечёт признание последнего контролирующим должника лицом.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Как следует из материалов дела, задолженность, которая впоследствии привела к процедуре банкротства ООО "Пересвет-Агро", стала образовываться с апреля 2019 года, то есть после окончания предоставления денежных средств по договорам займа ООО "Велес М" (займы предоставлялись в период с 17 мая 2018 года по 27 февраля 2019 года).

Так, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2021 года по делу N А44-6462/2020 с ООО "Пересвет-Агро" в пользу ООО "Росконсервпродукт" взыскано 955 500,00 руб., в том числе 700 000,00 руб. задолженности, 255 500,00 руб. неустойки, а также 22 110,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из решения суда, 23.04.2019 между ООО "Пересвет-Агро" (Исполнитель) и ООО "Росконсервпродукт" (Заказчик) заключен договор поставки, согласно которому Исполнитель обязуется передать Заказчику патиссоны соленые бочковые, в дальнейшем именуемые Товар в количестве 30,0 тонн сухого веса (п. 1.1).

Цена товара согласована сторонами в пункте 1.2 и составляет 64,0 тыс. руб. за тонну сухого веса, без НДС. При этом согласно пункту 1.3 общая стоимость поставки установлена в размере 1 920 000,00 руб. В соответствии с пунктом 1.4 качество товара и график поставки указывается в Приложении N 1 и N 2 договора.

Расчеты между сторонами согласно пункту 2.1 и 2.2 производятся в безналичной форме в следующем порядке: 700 000 руб. до 30.04.2019, 500 000 руб. до 30.07.2019, 300 000 руб. до 30.08.2019, 420 000 руб. до 30.09.2019.

За нарушение условий поставки Заказчик имеет право требовать с Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика была произведена предоплата на сумму 700000,00 руб. платежным поручением N 952 от 25.04.2019, однако поставка не была осуществлена.

Задолженность по пеням и штрафам в общем размере 4395,58 рублей, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась у ООО "Пересвет-Агро" в период с 26 июля 2019 года по 22 января 2021 года.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 4400000 руб. в адрес ООО "Велес М" по договора займа в период с 17 мая 2018 года по 27 февраля 2019 года не причинило ущерб кредиторам должника.

Доказательств умысла Чижовой М.Ю. на причинение убытков ООО "Пересвет-Агро" при получении от него заемных денежных средств для возглавляемого ею общества конкурсным управляющим не представлено.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Пересвет-Агро" обороты должника в период с марта 2018 года по январь 2020 года составили более 21 млн. руб., что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности и возможности предоставления займа.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по делу N А12-17644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук