Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 19АП-501/21 по делу N А08-9081/2020

г. Воронеж

10 февраля 2023 г.

А08-9081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Соляниной В.В.: Клоповская Е.И., представитель по доверенности от 28.11.2022; Аверьянова Н.В., представитель по доверенности от 25.02.2021,

от Сапрыкина Е.Л.: Гармашова Т.А., представитель по доверенности от 14.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кибалова И.Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 по делу N А08-9081/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" (ИНН 3121180473, ОГРН 1053100504896),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) в отношении должника ООО "Строительная керамика" (далее - должник)) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атараев Б.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 по делу N А08-9081/2020 заявление Соляниной В.В. о признании ООО "Строительная керамика" несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Признано ООО "Строительная керамика" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная керамика" назначен Атараева Б.М., являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". Утвержден размер вознаграждения конкурсному управляющему на период конкурсного производства в сумме 30 000 рублей в месяц. Выплаты осуществляются во внеочередном порядке за счет имущества должника. Перейти к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Обязан руководитель ООО "Строительная керамика" в течение трех дней передать бухгалтерскую и иною документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО "Строительная керамика" Атараеву Б.М. С ООО "Строительная керамика" в пользу Соляниной В.В. взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора и назначения временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Атараева Б.М., Кибалов И.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от Сапрыкина Е.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители Соляниной В.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение в обжалуемой части отменить.

Представитель Сапрыкина Е.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам первого собрания кредиторов, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайство о признании ООО "Строительная керамика" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства; арбитражным управляющим утвердить арбитражного управляющего Саенко Ольгу Александровну (ИНН 463204809877), из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих членов - САУ "СРО "Дело" (ИНН 5010029544, 141307, Московская область, т.о. Сергиево-Посадский, г. Сергиев Посад, ул. Гефсиманские пруды, д. 4).

Из протокола N 02 собрания кредиторов ООО "Строительная керамика" следует, что по 9 вопросу повестки дня: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего" кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (17,775%) сделан выбор в пользу Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", кредиторами Соляниной В.В. (26,901%), Кибаловым И.Г (54,691%) сделан выбор в пользу Саенко Ольги Александровны, члена САУ "СРО "Дело".

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция также отражена в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Из протокола N 02 собрания кредиторов ООО "Строительная керамика" следует, что по 9 вопросу повестки дня: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего" кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (17,775%) сделан выбор в пользу Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", кредиторами Соляниной В.В. (26,901%), Кибаловым И.Г. (54,691%) сделан выбор в пользу Саенко Ольги Александровны, члена САУ "СРО "Дело".

Поскольку Солянина В.В. является аффилированным с должником лицом (учредитель должника), а Кибалов И.Г. приобрел права требования к должнику у аффилированного с должником лицом, а как указано выше выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, то правомерны выводы суда первой инстанции о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная керамика" Атараева Б.М., являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" и переходе к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 по делу N А08-9081/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова