Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 02АП-10939/22 по делу N А29-7605/2021

г. Киров

16 февраля 2023 г.

Дело N А29-7605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу N А29-7605/2021

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН: 1108003305, ОГРН: 1021100949627) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" (ИНН: 1102028215, ОГРН: 1021100730640)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" (ИНН: 1102028215, ОГРН: 1021100730640) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Морозова Александра Сергеевича.

Определением от 06.09.2022 арбитражный управляющий Морозов Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз".

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

наложить арест на имущество и на денежные средства Лаптева Николая Николаевича (ИНН: 720200611129) в пределах 4 071 155 рублей, а также в частности на жилое помещение площадью 378, 4 кв.м. по адресу: Республика Коми городской округ Ухта, г. Ухта, ул. Тиманская, д. 8, пом. Н-8 (кадастровый номер: 11:20:0605001:1619);

наложить арест на имущество и на денежные средства Чалова Юрия Владимировича (ИНН: 772861470486) в пределах 4 071 155 рублей, а также, в частности, на жилое помещение площадью 378, 4 кв.м. по адресу: Республика Коми городской округ Ухта, г. Ухта, ул. Тиманская, д. 8, пом. Н-8 (кадастровый номер: 11:20:0605001:1619).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, д. 8, пом. н-8, кадастровый номер 11:20:0605001:1619, зарегистрированное за Чаловым Юрием Владимировичем (1/2) и Лаптевым Николаем Николаевичем (1/2).

Лаптев Николай Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт полностью и разрешить вопрос по существу: отказать ООО "Альтернатива" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как указывает заявитель жалобы, Лаптев Н.Н. не привлечен к участию в деле N А29-7605/2021, не имеет процессуального статуса в данном деле, ни одного определения суда первой инстанции в адрес Лаптева Н.Н. не направлялось. Апеллянт указывает, что суду первой инстанции представлен адрес места жительства Лаптева Н.Н.: 142046, Московская обл., г. Домодедово, д. Шишкино, д. 49, тогда как фактический адрес не менялся с момента работы и увольнения из ООО "Коминефтегаз": 142030, Московская обл., Домодедовский р-н, д. Павловское, ул. Речная, д. 88. Следовательно, о каком недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны Лаптева Н.Н. поясняет ООО "Альтернатива", остается неизвестным, т.к. именно ООО "Альтернатива" представила суду первой инстанции ложный адрес места жительства Лаптева Н.Н., а суд первой инстанции не проверил данные сведения, а принял их в качестве надлежащего доказательства. И, соответственно, Лаптев Н.Н. не имел возможности принимать участия в судебных заседаниях, т.к. он не привлечен к участию в настоящем деле и ни разу не извещался о судебных заседаниях. Лаптев Н.Н. являлся генеральным директором ООО "Коминефтегаз" до марта 2018 года включительно. При увольнении вся документация ООО "Коминефтегаз" была передана Лаптевым Н.Н. по акту приема-передачи документов и оборотно-сальдовым ведомостям Зубову Алексею Андреевичу и Некрасовой Елене Вячеславовне, факт принятия документов подтверждается их личными подписями. ООО "Альтернатива" просило суд принять обеспечительные меры в пределах 4 071 155 рублей. При этом кадастровая стоимость недвижимого имущества на 01 января 2020 года составляет 23 851 305 руб. 02 коп., т.е. фактически в 5 (пять) раз больше заявленных кредитором суммы требований. Лаптев Н.Н. также заявляет об истечении срока исковой давности по требованиям о принятии обеспечительных мер и привлечению его к субсидиарной ответственности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Альтернатива" в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, просило определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем было указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, д. 8, пом н-8, кадастровый номер 11:20:0605001:1619, зарегистрировано за Чаловым Юрием Владимировичем (1/2) и Лаптевым Николаем Николаевичем (1/2). Кадастровая стоимость объекта недвижимости - 23 851 305 руб. 02 коп.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исходя из размера суммы субсидиарной ответственности.

Апеллянт является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коминефтегаз" (Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике, в частности определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013.

По смыслу указанного судебного акта суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Таким образом, в данном случае, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, поскольку кадастровая стоимость имущества существенно превышает размер требований по субсидиарной ответственности, являются необоснованными в силу следующего.

Объект недвижимости является единственным выявленным имуществом лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота. Превышение кадастровой стоимости имущества над размером субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как принятая обеспечительная мера является единственно эффективной в сложившейся ситуации.

Судебная коллегия также учитывает, что стоимость имущества при его реализации в условиях кризисных явлений в экономике может существенно отличаться от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае существует угроза отчуждения имущества ответчиками, при том, что совершение физическими лицами сделок не предполагает публичного уведомления.

Принятие обеспечительных мер не лишает собственника права владения и пользования имуществом, возможности извлекать из его использования коммерческой прибыли и в целом - направлено на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения будущего спора по существу.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы о чрезмерности принятых обеспечительных мер в отношении его имущества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Иные доводы Лаптева Н.Н. касаются рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, должны быть заявлены в основном споре и при наложении обеспечительных мер не рассматриваются.

Довод о том, что ответчик не был привлечен к участию в деле, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 по делу N А29-7605/2021 принято к производству заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе, Чалова Ю.В., Лаптева Н.Н.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу N А29-7605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева