Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-177/23 по делу N А56-53469/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-53469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Гутникова А.М. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - Бреев А.В. по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-177/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-53469/2022, принятое по иску

акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" (далее - ответчик) задолженности в размере 489 784 руб. 14 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.08.2021 по 31.01.2022, 28 931 руб. 80 коп. неустойки начисленной с 11.09.2021 по 27.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил по доводам отзыва, приобщенного апелляционной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ленинградской области и осуществляет деятельность по обращению ТКО на территории Ленинградской области на основании соглашения, заключенного с субъектом Российской Федерации - Ленинградской областью в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами, от 24.04.2018 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории зоны деятельности "Ленинградская область".

Истец разместил предложение о заключении договора и текст типового договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области - Газета "Вести" N 21 (4499) (дополнение к оферте опубликовано 30.08.2019 Газета "Вести" N 66 (4544)), а также на своем сайте www.uko-lenobl.ru.

Поскольку заявка на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО от ответчика в установленные сроки в адрес истца не поступила, региональный оператор на основании пункта 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - постановление N 1156) оказывал услугу по обращению с ТКО ответчику на условиях утвержденной типовой формы договора.

В соответствии с пунктом 5 типового договора, под расчетным периодом по договору понимается один месяц. Стоимость услуг по договору рассчитывается из утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, на основании действующих правил для расчета стоимости услуги регионального оператора.

Согласно пункту 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги регионального оператора до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены фактически оказанные в период с 01.08.2021 по 31.01.2022 услуги по обращению с ТКО, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно части 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи). Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами N 1156. Согласно пункту 8 (18) региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик полагает, что местом накопления ТКО для спорного МКД, а, следовательно, единственным адресом, по которому истец в спорный период мог оказывать услуги по обращению с ТКО является Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, ул. Нижняя, д. 5/3.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ сведения об организации ответчиком контейнерной площадки для обслуживания спорного МКД в исковой период, созданной в соответствие с требованиями законодательства об отходах и нормам СанПиН, внесенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Всеволожского района Ленинградской области не представлены.

Типовая форма договора обращена к неопределенному кругу лиц и по определению не может содержать информацию о конкретном месте (адресе) площадки накопления ТКО, объеме, способе складировании отходов для каждого отдельного потребителя. Ответчик был уведомлен о том, что истец имеет полномочия по оказанию услуг по обращению с ТКО в связи с размещением предложения о заключении договора и текста типового договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области - Газета "Вести" N 21 (4499) (дополнение к оферте опубликовано 30.08.2019 Газета "Вести" N 66 (4544)), а также на своем сайте www.uko-lenobl.ru, при этом на ответчика в соответствии с положениями законодательства возлагается обязанность по заключению договора с региональным оператором путем направления заявки, в силу чего на него относятся риски незаключения с истцом такого договора и неурегулирование в установленном порядке преддоговорных разногласий (в том числе относительно места (площадки) накопления ТКО).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие возражений ответчика по расположению места накопления отходов не является основанием для отказа по оплате оказанных услуг, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 8(4) Правил N 1156, ответчик не направил истцу заявку на заключение договора, соответствующие разногласия урегулированы не были, в связи с чем правоотношения сторон до заключения договора регулируются условиями типового договора.

Доказательств принятия всех необходимых мер для организации места накопления ТКО ответчиком не представлено.

Отсутствие возможности у потребителя организовать на своей территории отдельную площадку накопления отходов не лишает потребителя права пользоваться услугой и не означает, что услуга по обращению с ТКО ему не может быть оказана. В рассматриваемом случае законодательство предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых общественных общедоступных площадках, расчет с данным потребителем осуществляется по установленному нормативу.

Данные о местах накопления ТКО внесены в соответствии с действующим законодательством в реестры мест (площадок) накопления ТКО на территории указанных муниципальных образований Ленинградской области, и отражены в Территориальной схеме, являющейся приложением N 4 и общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Комитета по обращению с отходами Ленинградской области waste.lenobl.ru).

При этом обязанность по оборудованию контейнерной площадки возложена на организацию, осуществляющую управление МКД, в соответствии со статьями 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Довод ответчика о возложении обязанности на регионального оператора по организации и оборудованию контейнерной площадки противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу пункта 13 Правил обращения с ТКО региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Обязанность по организации и обеспечению содержания мест (площадок) накопления ТКО относится в силу договора с собственниками помещений МКД к полномочиям управляющей компании, а не регионального оператора.

Доказательств наличия контейнерной площадки, организованной ответчиком для спорного МКД, как и доказательств направления заявки на заключение договора на оказании услуг по обращению с ТКО, обязанность на подачу, которой также возложено законодательством об отходах на потребителя (управляющую компанию спорного МКД) не представлено.

В связи с чем, в спорный период истец не имел возможности оказывать услуги по обращению с ТКО в отношении контейнерной площадки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, ул. Нижняя, д. 5/3.

Удаленность мест накопления ТКО не может быть принята как доказательство нарушения истцом действующего законодательства и неоказания услуг по обращению ТКО для спорного МКД.

В спорный период представлялось возможным использовать ближайшие места (площадки) накопления ТКО, организованные в соответствие с требованиями действующего законодательства; в то время как истец, наделенный статусом регионального оператора, исполнял свои обязанности по вывозу ТКО со всех мест (площадок) накопления ТКО на территории Ленинградской области.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом услуга по обращению с ТКО не оказывалась, поскольку ответчик пользовался услугами третьего лица (ИП Бородкин Д.В.), судебная коллегия отмечает следующее.

Между ответчиком и ИП Бородкиным Дмитрием Вячеславовичем были заключены договор возмездного оказания услуг от 30.09.2020 N 30-09/20 и договор аренды контейнера для сбора мусора от 30.09.2020 N 01-09/20.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 30.09.2020 N 30-09/20 ИП Бородкин Дмитрий Вячеславович оказывает ответчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем для производства работ по механизированной и ручной уборке территории. При этом в указанном договоре, стороны не определили место оказания услуг, из чего нельзя сделать вывод, что ИП Бородкин Д.В. оказывал услуги по месту нахождения спорного МКД.

В силу пункта 1.1 договора аренды контейнера для сбора мусора от 30.09.2020 N 01-09/20 ИП Бородкин Д.В. обязуется предоставить ответчику во временное пользование имущество согласно акту приемки-сдачи-контейнер.

Между тем, из представленных ответчиком документов (счетов-фактур к указанным договорам) следует, что услуга по обращению с ТКО ИП Бородкиным Д.В. не оказывалась, а именно сбор, транспортировка, утилизация ТКО в заявленном периоде, в связи с чем факт исполнения указанных выше договоров не подтверждает факт оказания услуг по обращению с ТКО.

Кроме указанного, в соответствии с положениями Федерального закона N 89-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик как собственник твердых коммунальных отходов не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Часть 6 статьи 23 Федерального закона N 89-ФЗ предусматривает, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, приобретение юридическим лицом статуса регионального оператора исключает возможность наличия на рынке оказания услуг иных лиц, осуществляющих функции регионального оператора без наделения таковым статусом с первого числа месяца, последующего за датой утверждения тарифа.

С учетом установленной обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника твердых коммунальных отходов от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с твердых коммунальных отходов (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Довод ответчика о необходимости заключения договоров непосредственно с собственниками жилых помещений спорного МКД с более ранней даты в связи с наличием решения принятого Протоколом N 1 ООС не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки указанным доводам, региональный оператор исполнил свою обязанность по заключению договоров на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с собственниками помещений спорного МКД в установленном нормами ЖК РФ порядке с момента получения требуемого комплекта документов (письмом от 28.01.2022 N 17/22 ответчик направил необходимый комплект документов), в связи с чем не ранее начала февраля 2022 года региональный оператор в силу закона имел право на заключение указанных договоров.

Доводы ответчика относительно оказания региональным оператором услуг в период после перехода на договоры непосредственно с собственниками жилых помещений спорного МКД не имеют отношения к предмету настоящего спора, период с февраля 2022 года не включен в исковой период.

Вывод ответчика о недоказанности объема оказанных истцом услуг также признается несостоятельным, факт оказания услуг подтверждается материалам дела (в том числе счетами на оплату, актами оказанных услуг, л. д. 163 - 174, том 1).

Отсутствуют доказательства направления в адрес истца каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости услуг. При этом факт образования жителями спорного МКД ТКО в спорный период также не оспаривался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-53469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина