Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-578/23 по делу N А32-26800/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-26800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Приписнов И.И. по доверенности от 18.09.2022,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Максимук М.О. по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские Объединенные Системы современных Транспортных Технологий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-26800/2021

по иску акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"

(ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Объединенные Системы современных Транспортных Технологий" (ИНН 7813639389, ОГРН 1197847198801)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - истец, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Объединенные Системы современных Транспортных Технологий" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки товара от 09.11.2020 N 854/20-МАС.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил товар, соответствующий условиям спецификации к договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что срок поставки товара определен в пункте п. 6 спецификации к договору и является существенным.

Исполнение по договору от 09.11.2020 N 854/20-МАС не произошло, соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком не подписано, истцом в установленные сроки было заявлено о расторжении договора в судебном порядке.

Суд счел, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора (не исполнено обязательство по поставке товара), поэтому требование истца о расторжении договора 09.11.2020 N 854/20-МАС является правомерным.

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Объединенные Системы современных транспортных технологий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы о несущественности условия о сроке поставки, а также о последствиях несоблюдения срока поставки поставщиком арбитражным судом первой инстанции не исследованы, надлежащая оценка им не дана, несмотря на то, что в отзыве ответчик подробно указал на неправоту истца.

Вывод о несущественности условия о сроке поставки подтверждается условиями конкурсной документации и протоколом N СО-7431 от 28.10.2020 рассмотрения и оценки заявок, единственным и главным критерием определения победителя является предложенная цена.

ООО "РОССТТ" считает, что требование об ассортименте не было нарушено.

В качестве признака нарушения ассортимента истец ссылается на результаты измерений, выполненных после доставки товара на объект покупателя. Ответчик считает, что такие измерения не могут служить доказательствами по делу, не отвечают требованиям допустимости и относимости. Отклонения от установленных договором поставки параметров товара, на которые ссылается истец, незначительны. Истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о применении средств измерения, допущенных для метрологической деятельности и их включение в Единый реестр средств измерения. Неработоспособность механизмов и узлов, на которые ссылается истец, не установлена объективными средствами измерений и фиксации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Международный аэропорт Сочи" (покупатель) и ООО "Русские Объединенные Системы Современных Транспортных Технологий" (поставщик) заключен договор поставки товара от 09.11.2020 N 854/20-МАС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, технические характеристики и количество товара определено в спецификации (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора определена в спецификации. товар поставляется по ценам, установленным в спецификации. Цена товара является фиксированной и в течении срока действия договора изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая договор и спецификацию) по наименованию, количеству и ассортименту. Приемка товара по наименованию, количеству и ассортименту осуществляется покупателем в момент доставки товара в место назначения. Подписание сторонами товарной накладной является подтверждением приемки покупателем поставляемого товара. Приемка товара по качеству и комплектности производится в срок не позднее 14 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 4.8 договора в случае поставки товара с нарушением условий договора об ассортименте поставщик обязан заменить товар, не соответствующий условию об ассортименте, товаром в ассортименте, предусмотренном договором, в течение 7 рабочих дней с даты получения требования от покупателя. Все расходы, связанные с заменой товара, несет поставщик.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется единовременно в сроки и на условиях, предусмотренных в спецификации.

Согласно спецификации поставщик должен был передать покупателю следующий товар: тележка багажная АПБ-2000-ДЕН в количестве 12 шт., стоимостью за 1 шт. 105 000 рублей. Сумма стоимости за партию товара составляет 1 260 000 рублей.

Точные технические характеристики товара отражены в 1 спецификации.

В пункте 6 спецификации указано, что поставщик обязуется поставить товар в течении 40 календарных дней с даты подписания договора.

В претензии от 28.01.2021 N 10/203 истец потребовал незамедлительной поставки товара и уплаты неустойки в сумме 46 620 руб.

В письме от 15.02.2021 ответчик сообщил, что в виду получения некачественных комплектующих, необходимых для изготовления товара, сроки изготовления и доставки товара в адрес АО "Международный аэропорт Сочи" были нарушены. Доставки комплектующих надлежащего качества в адрес ООО "РОССТТ" ожидается не позднее 22.03.2021. Ответчик гарантировал отгрузку не позднее 26.03.2021.

Истец указывает, что 19.04.2021 ответчик за пределами срока поставки, установленного договором, осуществил поставку товара, однако истец отказался от принятия товара по причине несоответствия поставленного товара техническим характеристикам, указанным в спецификации.

В претензии от 22.04.2021 N 10/984 АО "МАС" указало, что в ходе приемки товара были выявлены несоответствия, товар не соответствует спецификации, а именно: имеется несоответствие по длине и ширине, высоте пола грузовой платформы; конструкция стояночного тормоза не обеспечивает торможение багажной телеги при движении в случае расцепки в составе поезда; багажные телеги в количестве 6 штук не обеспечивают стояночное торможение при подъеме дышла вверх; настил платформы выполнен из ДСП, а не из стального рифленого листа; выявлено наличие повреждений дна платформы на 1 БТ, расстыкована тяга привода тормозов 1 БТ; обрезиненные верхние угловые частей переднего и заднего ограждений площадки тележек отсутствуют; выявлено наличие повреждений ЛКП; цинковое покрытие отсутствует, карман для укладки защитного тента отсутствует.

Истец отказался от приемки товара, поставленного 19.04.2021, как несоответствующего условию об ассортименте, в связи с чем потребовал заменить товар на соответствующий условиям договора.

В письме от 26.04.2021 N 26042021-ОП ответчик сообщил, что готов устранить несоответствия товара по качеству путем ремонта, просил согласовать отклонение в технических характеристиках поставленного товара относительно спецификации к договору.

В претензии от 29.04.2021 N 10/1045 АО "МАС" повторно потребовало от поставщика поставки товара, ассортимент которого указан в договоре, а также забрать товар, не соответствующий условию договора.

В ответе от 05.05.2021 на претензию истца ответчик сообщил, что готов вывезти товар в срок не позднее 12.05.2021, просил дать ответ по согласованию уточнения предельных отклонений значений, указанных в письме от 26.04.2021.

В требовании от 13.05.2021 N 10/1140 АО "МАС" потребовало расторжения договора от 09.11.2020 N 854/20-МАС с приложением соглашения о расторжении договора.

В ответ на требование истца ответчик письмом от 17.05.2021 сообщил о невозможности подписания соглашения о расторжении договора в редакции предложенной аэропортом. Ответчик предложил свою редакцию соглашения о расторжении договора, в которой предусмотрен отказ истца от требования каких-либо убытков, в результате неисполнения условия договора.

Истец указывает, что товар, не соответствующий условию договора, был вывезен ответчиком с территории АО "Международный аэропорт Сочи" 27 и 28 мая 2021 года.

Определением от 15.11.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз и оценки" Микову Вячеславу Вениаминовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли ассортимент товара, фактически поставленного по договору от 09.11.2020 N 854/20-МАС ассортименту, указанному в спецификации к договору N 854/20-МАС от 09.11.2020?

2. Соответствует ли поставленный товар требованиям к товару, предусмотренным договором от 09.11.2020 N 854/20-МАС?

3. Имеет ли поставленный товар дефекты, если имеются, то насколько они существенны?

4. Причина возникновения дефектов, если они имеются?

5. Является ли исследуемый товар новым или он был в эксплуатации?

6. Относятся ли выявленные дефекты к производственным? Получены в процессе эксплуатации? Могли ли подобные дефекты быть получены при перевозке и погрузочно-разгрузочных операциях?

7. Являются ли выявленные дефекты недостатками (существенными или нет) товара?

8. Делают ли выявленные недостатки эксплуатацию товара по назначению невозможной?

9. Могли ли повлиять на качество товара конкретные условия транспортировки хранения и упаковки?

В письме от 26.08.2022 N 1027/08 эксперт сообщил суду, что в рамках подготовки и организации натурного исследования объектов судебной экспертизы ООО "ЦЭО" неоднократно предпринимало попытки получить информацию у ответчика о месте нахождения и готовности объектов исследования к натурному осмотру. В рамках телефонограммы ответчиком было заявлено физическое отсутствие объектов исследования - "не собраны".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве способа защиты нарушенного права избрал расторжение договора в судебном порядке.

В случае, когда сторонами предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения существенность нарушения по поставке товара подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика. Сама по себе формулировка неоднократного нарушения сроков поставки в случае отсутствия графика поставки не свидетельствует о возможности стороны не исполнять существенные условия договора, к каковым относится срок исполнения обязательства (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по делу N А07-984/2020).

Товар по договору должен был быть поставлен ответчиком до 19.12.2020.

Доказательства поставки товара в материалы дела не представлены, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок поставки нарушен на год и одиннадцать месяцев, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы - более двух лет.

Доводы заявителя жалобы о том, что при поставке товара истцу ответчиком не было допущено нарушений, вопреки требованиям стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Товарная накладная истцом не подписана.

Из переписки сторон следует, что ответчик признавал ненадлежащее качество поставленного товара, а также расхождение в характеристиках поставленного товара с характеристиками, приведенными в спецификации.

Подписывая спецификацию с приведенными в ней характеристиками товара, ответчик должен был разумно оценивать собственные возможности поставить именно тот товар, который согласован сторонами. Доказательств согласования поставки товара с иными характеристиками не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик вывез товар, заявителем жалобы не оспорены.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий договора заказчик правомерно потребовал расторжения договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-26800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина