Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 21АП-3695/21 по делу N А83-10246/2021

15 февраля 2023 г.

дело N А83-10246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 октября 2022 г. по делу N А83-10246/2021

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Крым"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" ИНН 7801635397, ОГРН 1147847274420

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2020 г. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Крым" ИНН 9102069230, ОГРН 1159102012002

при участии: конкурсный управляющий ООО "ТВС-Крым" - Мартиросян М. Р.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ТВС-Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 г. ООО "ТВС-Крым" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М. Р.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ТВС-Крым" на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 10.07..2020 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 г. заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Жалоба мотивирована недоказанностью оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "ТВС-Крым" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие апеллянта, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.07.2020 г. между ООО "ТВС-КРЫМ" (продавец) и ООО "Промстрой" (покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство по спецификации. Согласно 2.1. цена транспортного средства составляет 1 200 000 руб. без НДС. По акту приемки - передачи от 20.07.2020 г. транспортное средство принято покупателем. Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД 29.07.2020 г.

Конкурсный управляющий ООО "ТВС-Крым" на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полагая, что указанная сделка совершена без встречного исполнения, причинила ущерб имущественным правам независимым кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим признаков подозрительной сделки по п.п. 1, 2 ст. 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 10.07.2020 г., реальная передача транспортного средства состоялась по акту от 20.07.2020 г., производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 28.04.2021 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 ст. 61.2 ( один год до принятия).

Судом первой инстанции установлено, что расчет ООО "Промстрой" по договору купли-продажи транспортного средства с должником не произвел.

Ответчик в своем отзыве и в апелляционной жалобе указывает, что между ООО "ТВС-Крым" и ООО "Промстрой" был заключен договор N 3-Д от "27" ноября 2019 г. на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования Республики Крым на сумму 2 175 709 руб. 80 коп.

В дальнейшем между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. Согласно указанному соглашению произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

По итогам проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО "Промстрой" переда ООО "ТВС-Крым" по договору купли-продажи от "10" июля 2020 г. транспортного средства отсутствует, задолженность ООО "ТВС-Крым" перед ООО "Промстрой" по договору N 3-Д от "27" ноября 2019 г. на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования Республики Крым составляет 975 709 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанных документов не предоставлено.

Таким образом, оценить доводы ООО "Промстрой" о возмездности договора купли-продажи от 10.07.2020 г., а также о реальности взаимоотношений по договору N 3-Д от "27" ноября 2019 г. на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования Республики Крым и в последующем заключение зачета встречных требований, судом невозможно.

Непредставление стороной надлежащих доказательств в подтверждение доводов, влечет наступление неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий ( ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, из положений п. 2.2 оспариваемого договора купли-продажи от 10.07.2020 г. следует, что оплата по договору осуществляется в безналичном расчете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора и акта приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что "10" января 2022 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "ТВС-Крым" поступило письмо МИФНС N 7 по г. Санкт-Петербургу N 24-16/3747-дсп от "23" декабря 2021 г., содержащее сведения о хозяйственной деятельности ООО "Промстрой", истребованные на основании Определения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10246/2021 от "16" декабря 2021 г. (приложены к доп. пояснениям от "14" января 2022 г.).

Указано, что ООО "Промстрой" всегда находилось на общей системе налогообложения (ОСН). В числе представленных налоговым органом документов также имеется книга покупок и продаж ООО "Промстрой", в которой отсутствуют сведения о совершении каких-либо хозяйственных операций (в частности, по приобретению имущества) у ООО "ТВС-Крым".

Согласно ответу МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу N 24-17/2430дсп от "23" августа 2022 г., сведения об отражении хозяйственной операции по договору N 3-Д от 27.11.2019 г. в книге продаж ООО "Промстрой" отсутствуют, в подтверждение чего инспекцией представлены книги продаж ООО "Промстрой" за период с 2019 г. по 2020 г.

При этом, как следует из представленных документов, книга покупок ООО "Промстрой" за 2020 г. содержит сведения о большом количестве сделок с иными контрагентами; соответственно, сведения о покупке транспортного средства у должника ООО "ТВС-Крым" также должны были быть внесены.

Отсутствие же данных сведений вызывает обоснованные сомнения в реальном характере сделки.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел не усматривается обращение ООО "Промстрой" с иском к ООО "ТВС-Крым" о взыскании оставшейся после проведенного зачета задолженности в размере 975 709 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договора купли-продажи от 10.07.2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим и в том числе оснований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки ООО "Промстрой" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "ТВС-Крым" а/м Газель Next Бортовая платформа с воротами 278868, год выпуска: 2019, VIN:X8B278868K0020351, N кузова A21R22K0102171, цвет: белый, паспорт ТС серии 52 ОХ 361441, данные последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 г. принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 октября 2022 г. по делу N А83-10246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова