Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-42873/22 по делу N А56-5909/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

дело N А56-5909/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Хрусталева Е.Г., доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42873/2022) акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-5909/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств по итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Певзнера Бориса Исааковича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Певзнер Борис Исаакович (далее - Певзнер Б.И., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 07.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) суд первой инстанции признал Певзнер Б.И. банкротом, ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Наталкина Дмитрия Владимировича - члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Вступившим в законную силу определением от 13.07.2021 (в виде резолютивной части) по обособленному спору N А56-5909/2021/тр.1 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) (далее - банк, КБ "Локо-Банк") в размере 2 268 063,97 руб., в том числе 2 014 217,74 руб. основного долга, 253 846,23 руб. процентов.

Определением от 01.12.2021 кредитор КБ "Локо-Банк" как кредитор заменён в порядке процессуального правопреемства на правопреемника акционерное общество "Юридическое Бюро Факториус" (далее - АО "Юридическое Бюро Факториус", кредитор) в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Певзнера Б.И., освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе АО "Юридическое Бюро Факториус", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 06.12.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не освобождать гражданина от долгов после завершения процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, должником в анкете на получение кредита в 2018 году представлены заведомо ложные сведения о размере ежемесячного дохода, что не может считаться добросовестным поведением гражданина. Апеллянт настаивает, что должником нарушены цели кредитования, поскольку расходование средств, выделенных в потребительском кредитовании, на цели ведения бизнеса представляет собой злоупотребление правом, нарушающим нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования трёх кредиторов на общую сумму 4 131 061,27 руб.

Исходя из материалов дела, должник состоял в браке, который расторгнут в 2014 году. В настоящее время должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства из полученного дохода должника (за вычетом денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей) были израсходованы на текущие расходы (опубликование сообщений в отношении должника, почтовые расходы).

За период реализации имущества должника произведено частичное погашение требований кредиторов должника, включённых в реестр, на сумму 159 707,36 руб.

В ходе процедуры банкротства проведены торги доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер: 47:01:1625005:1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, Муниципальный округ Полянское сельское поселение, посёлок Зелёная Роща.

В связи с тем, что несовершеннолетний ребёнок должника воспользовался своим правом преимущественной покупки, договор по результатам торгов заключен с ним, по цене, определённой на электронных торгах.

Материалами дела подтверждается, что имущество должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, в рамках проведённых финансовым управляющим мероприятий не обнаружено, в настоящий момент должник не является индивидуальным предпринимателем, ведёт трудовую деятельность, трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Умное Питание" с 28.03.2017 в должности генерального директора.

По результатам проведённого анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришёл к выводу о том, что сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, отсутствуют; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не имеется; восстановление платежеспособности должника затруднительно. Возможности для полного расчёта с кредиторами не имеется.

Отчёт финансового управляющего соответствует требованиям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим проведены все обязательные мероприятия; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не выявлено. Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Оценив всё выше приведенное, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции проверил довод апеллянта о нарушении должником цели кредитования, выразившимся в использовании кредитных денежных средств в своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, податель жалобы подтверждает, что должник получил кредит в наличной форме. Доказательств того, что денежные средства израсходованы должником исключительно в рамках предпринимательской деятельности, в том числе и ввиду наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, не имеется.

Касаемо суждения общества о представлении Певзнером Б.И. недостоверных сведений относительно его дохода при оформлении кредита апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор не заявлял о недобросовестности Певзнера Б.И., что привело к формированию неисполненных обязательств в соответствующем размере, необходимых документов в подтверждение этому не представлял.

Обществом не представлено в дело доказательств проведения банком какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не выявил.

Получение денежных средств путём заключения кредитного договора и последующее обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не является признаком, исключительно достаточным для квалификации поведения должника как недобросовестного, и не может служить основанием для безусловного вывода о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключающих право суда освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не опровергают правильность по существу выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-5909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва